Tags: Трансгуманизм

Что нам сети принесли...

Вардан Багдасарян про трансгуманизм.



Очень мощно. Человек реально озадачивается важными вопросами и неплохо систематизировал проблему. Дело в том, что текущие вызовы, связанные с современным экономическим кризисом, это только начало смены фаз. По мере появления новой экономической базы и, как следствие, перестройкой общества - акценты здорово сместятся, а проигравшие... в общем, ничего хорошего не будет с проигравшими.

Collapse )

Чем хорош Андрей Школьников, так в описании...

...инерционных сценариев развития. Я за ними, конечно, в полглаза слежу, но до Индии и Латинской Америки так и не добрался. Посему почитать было очень любопытно.

Оказывает Индия у нас просто свирепая держава, которая в силу своей кастово-варновской системы наиболее лояльно будет относиться к трансгуманизму, где среди нагромождений каст и варн всегда найдётся место и сверхчеловеку, и каким-нибудь разумным бобрам. Что самое смешное правда в этом есть. В целом, развитые общества негативно смотрят на вмешательство в человеческое тело. Подразумевая под этим, что нельзя эксперементировать на оном, но в реальности опасаются появления других человеческих рас, что, скорее всего, приведёт к межвидовой войне, где победитель будет один. Как в итоге и получилось с хомо сапиенс сапиенсом, который, как подозревают, злостно загеноцидил остальных конкурентов (типа неандертальцев).

В реальности мы мало знаем, что твориться за дверями секретных лабораторий и как далеко зашли эксперименты, и в каком направлении они идут (особенно где-нибудь в Китае, где не привыкли церемонится с человеческой жизнью). Правда, в одном, что рулить будут те, у кого есть технологии. А дальше? Дальше может случиться всякое. Все схемы Андрея расчитаны на инерционный сценарий развития, когда кризис медленно и верно обжимает мир своими стальными объятиями. Но что-то подсказывает мне, что после определённого этапа падения, где, как скажут марксисты, количество перейдёт в качество, правила могут измениться. Сильно. Вплоть до наоборот.

Collapse )

Рецензия: «Люси»


Посмотрел на досуге фильм Люка Бессона «Люси» с милягой Скарлетт Йоханссон в главной роли. Великого озарения от фильма не ждал, что, собственно, и подтвердилось. Что любопытно, до сих пор меня как-то миновали фильмы со Скарлетт, поэтому так же было интересно позырить и на неё (хвалят же). Впрочем дива особо не вдохновило. Возможно, не её формат.

Сюжет фильма забавная смесь плагиата режиссёра на самого себя + немного сай-фая, но с откровенно слабыми логическими цепочками. Суть примерно следующая. Некому могущественному перцу (который хоть и азиат, но повадками и ликом похож на продажного полицейского из «Леона») из хрен-пойми какой восточной триады (то ли китайцы, то ли корейцы) резко захотелось переправить какой-то особый наркотик в Европу. Для чего не понятно, так как сам наркотик, с одной стороны, дорогой, с другой, убивает торчков наповал с первой дозы. В чём здесь прикол не понятно. Тем более что эту херню предложили провести Люси в своём животе насильно. Как интересно они при этом собирались её контролировать в пути? Но вместо этого некий мелкий мафиози пнул её в это самое место, герметичность упаковки нарушилась, но Люси не только не откинула копыта, а, наоборот, начала резко прогрессировать (типа, наркота включила в работу ранее спящие возможности мозга). В общем, это только тугодумы и консерваторы считают, что после наркоты люди выпадают в осадок, а на самом деле – они раскрывают неведомые ранее чакры. Нет, я знаю, что всякие индейские шаманы употребляли зелья, чтобы блуждать по потусторонним землям духов, но чтобы после этого они стали знать все языки и понимать всё-всё-всё – с таким поворотом сюжета сталкиваюсь в первый раз.

Collapse )

Формации будущего: постчеловеческий коммунизм

Несколько отмягнув от предновогоднего марш-броска, продолжу обозревать, что день грядущий нам готовит. И снова взгляд трансгуманистов, где они покушаются на святую вотчину всех левых: Коммунизм.
В целом, замечания будут как и в прошлый раз. Выбирается лишь часть существующих противоречий, а мир, где происходит трансформация, сужается до локации некой символичной европейской матрицы, а посему не видно перекосов, присущих разным регионам планеты с различными уровнями развития.

Итак, что не учтено. Во-первых, человеческая цивилизация развивается неравномерно, когда в современности присутствуют народы с разным формационным уровнем. Это не усмешка социологии, которую надо исправить железной дланью прогресса - это эволюционная необходимость. На случай, если очередной народ/цивилизация-гегемон обосрётся, то сразу же последует её замена народом стоящим на устойчивой предыдущей стадии развития - дабы осуществить новую попытку. Так, например, произошло с Римской империей. И так будет с огомосевшей Европой, если она, вне зависимости от причины, не сможет перейти к культивированию бессмертия. Второй проблемой, но так же связанной с разным уровнем развития человеческих общностей - различие в скорости демографического производства. Сюда же можно приплюсовать и ресурсный голод. Во-первых, ряд народностей ужасающе еблив; во-вторых, приподнять уровень жизни большинства бедных стран даже не до европейского, а хотя бы латиноамериканского потребует огромного количества ресурсов, и тогда действительно можно говорить об их дефиците. А если при этом не угомонить ебливых, то "боливар" планета Земля долго не протянет. В этом плане подразумевается два развития сюжета: традиционные сомнут цивилизованных и поиграются в Тёмные века или цивилизованные будут прогрессорствовать над традиционными (где мне видится лепоты тоже будет мало).

Второй аспект: классово-иерархические противоречия. Человечество существует как иерархичная структура и я не уверен, что этот тренд резко изменится. По крайней мере, в каждом государстве  есть ряд субъектов  управления, концентрирующих ресурсы в своих руках и готовых отстаивать свои интересы - не взирая ни на что. И современные технологии могут предоставить им для этого несколько новых опций. То есть всё о чём говорил автор, включая таблетки для мотивации, можно использовать не только для торжества постчеловеческого коммунизма, но и для построения кастового общества. Так что будущее можно рассматривать через призму того: загонит ли элита стадо в окончательное стойло или же стадо в очередной раз почистит элитарные конюшни.

Третий, но не менее существенный аспект: человечество продолжает эволюционировать как индивидуально, так и социально. Одним из важных элементов этой эволюции является смена поколений. Обретя бессмертие, это, во-первых, консервируется, а, во-вторых, осуществится глобальный фазовый скачок в существования человечества, который однозначно потребует резких эволюционных изменений в психике и социальных отношения. И вот эти изменения довольно сложно прогнозировать. Более того, на мой взгляд, этот вопрос к тому же активно манкируется, так как практически не обсуждается в обществе.

Думаю перечисленного достаточно, чтобы понять, что переход к следующей формации будет крайне болезненный, что подразумевает развличные конфликты, которые, так или иначе, надо будет разрешить. В основном по принципу: кто сильнее - тот и прав. И только после этого будет отстратваться инфраструктура и социальные ткани новой фазы развития. С учётом того, что сложно прогнозировать течение и конечные результаты фазовых кризисов, то посткризисный мир ещё более непредсказуем, так как на него будет накладываться шок фазовых противоречий. Тем не менее, автор прав в том, что мир будущего будет стремится к бессмертию (пусть и частичному), что явно прослеживается как новый виток человеческой эволюции.


Оригинал взят у argonov в Формации будущего: постчеловеческий коммунизм
Это четвёртый и, вероятно, заключительный пост о формациях будущего. Он посвящён постчеловеческому коммунизму. Обычно такие посты я пишу по пятницам, но сделаем исключение в честь Нового года. Предыдущие посты на тему - "Информационный социализм", "Перспективы перехода к прямой искусственной стимуляции людей на труд" и “Постчеловеческий социализм” - можно найти по адресам http://argonov.livejournal.com/130380.html, http://argonov.livejournal.com/137527.html и http://argonov.livejournal.com/150627.html

Как уже говорилось в предыдущих постах серии, постчеловеческий коммунизм (ПЧК) есть общественно-политическая формация, в которой основным методом стимулирования человека является убеждение (путём искусственного программирования потребностей), а субъектом стимулирования – общество в целом. Роль насилия и награды на всех уровнях слаба. Если предыдущую формацию – постчеловеческий социализм (ПЧС) – можно было проиллюстрировать примерами из зоологии (общественные насекомые) или литературы ("О, дивный новый мир"), то ПЧК, по-видимому, представляет собой полностью новаторскую формацию, которой в чистом виде на земле никогда не было ввиду слишком жёсткой обусловленности поведения особей природными программами и недостатка интеллекта.

0. Парадоксы позднего постчеловеческого социализма. Предпосылки к появлению новой формации

К концу XXI века основной парадокс сложившейся системы состоит в том, что государство ещё обладает огромной силой, но под ним уже почти отсутствует реальная почва. На возможность ослабления, а то и полной элиминации, государства указывают два основных фактора.
Collapse )

Информационный социализм


Более чем любопытный взгляд коллеги на возможное будущее. Немного перефразируя поговорку, можно заметить, что военные политики готовятся к прошлой войне прошлым общественным реалиям. У меня складывается такое ощущение, что ведущие политические силы, напрочь, отрицают будущее, которое не вписывается в их догматы, а желают, словно бы в компьютерной игре, заново переиграть индустриальную фазу развития. Причем и те, кто выносит на свои знамёна постиндустриальные лозунги – как правило, использует их в популистских речёвках, что не вызывает к ним особого доверия. В итоге мы сталкивается с удивительным фактом, что перед нами нет не только альтернативных взглядов на будущее, но даже не ставятся к рассмотрению вопросы, которые реально уже сейчас встают перед обществом, а спустя, возможно, десятилетие – будут доминировать.

В этом плане любая зарисовка постиндустриального будущего любопытна уже самим фактом постановки таких вопросов. И направление Трансгуманизма, чем увлекается автор ссылки, в том числе, так как размышляя о постиндустриализме – нельзя не затронуть постчеловека. Тем более, что есть все основания утверждать, что будущая эпоха может вести речь о следующем этапе био –, психо- и социоэволюции человеческой особи и всей цивилизации. Отсутствие диалога по данному вопросу, по крайней мере, удивительно, а, в целом, опрометчиво, так как помимо, тех или иных, ништяков, которые несут данные изменения, следуют многочисленные проблемы, требующие пристального внимания и решения.

В этом плане Трансгуманизм отличается рядом особенностей, которые, на мой взгляд, являются спорными. Прежде всего это отношение к человеку, как объекту изменений, что выражается в прогнозировании использования некоторой «таблетки» для мотиваций. Думается, что многие будут против такого подхода и предложат формулу человека как субъекта изменений.

Второй серьёзный пункт вытекает из второй части названия течения: «гуманизм». Лично моё мнение, что сложившийся дискурс системы с этой точки зрения является крайне неустойчивым, и будущее может нам явить массу примеров, когда о гуманизме в европейском понимании этого слова придётся забыть. Этого, кстати, требует и продолжение биологической и социальной эволюции, когда происходит отбраковка неудачных обществ и индивидуумов. Конечно, ряд перегибов может быть смягчено, что не отменяет жестоких люстраций проигравшим.

Отсюда, на мой взгляд, и вытекают основные противоречия в построениях автора.