Category: история

Заходите в мой дом…

"Озоруют, а теоретически не готовы"(с) В.Шукшин.
Решил немного упорядочить журнал, дать общую вводную, описать текущий журнальный дискурс. (обновлено 22.12.15 г.)

Collapse )

Вместо рецензии: Ю.В.Ярёменко "Экономические беседы".



Благодаря неустанному труду Алексея Сафронова aka vas_s_al - снова знакомлюсь с толковыми позднесоветскими экономистами. Если до недавнего времени у меня доминировала мысль, что закат Страны Советов ознаменовался полным маразмом, где доминировала либо образованщина, либо корыстные мудаки, либо помесь первых со вторыми, что, если не ставило крест на советском проекте, то, как минимум, вызывала много вопросов о будущих перспективах подобных образований. Теперь ситуация в корне изменилась. В СССР, даже на фоне заката, оставались вменяемые специалисты, которые могли предложить работоспособную альтернативу в замен экономического бедлама перестроичных времён.

Впрочем, по порядку. Помните знаменитую фразу "Без теории нам смерть", которую известный философ, член Президиума ЦК КПСС Д. И. Чесноков приписывает Сталину в ходе личной беседы в марте 1953 г.? Не поверите, все более-менее толковые экономисты позднего СССР жаловались, что не очень-то понимают - как работает советская экономика. Для расчёта использовался ряд простых инструментов, которые позволяли накачивать инвестиции в различные её сектора и получать некоторый выхлоп, но какие процессы происходили внутри "чёрного ящика" и почему периодически получались не те результаты, они представляли смутно. Так вот, Ю.В.Ярёменко принадлежит честь, если не создание труда, описывающего советскую экономику, то хотя бы глубокого понимания происходящих процессов. Чему, к слову, способствовало то, что он одновременно являлся неплохим китаеведом (знал язык, учился в Пекинском университете и много раз бывал в Китае), что позволяло ему смотреть со стороны на схожую (и при этом отличную) экономику соседней страны. Его основной труд называется "Структурные изменения в социалистической экономике" от 1981 года  показывает - взгляды Юрия Васильевича сформировались до Перестройки.

Collapse )

Аномальное потепление достигло таких пределов,...

...что в России распустилось даже правительство.

В кои-то веки прочитал послание Царя боярам. В последнее время такие вещи игнорировал, потому что ничего толкового не говорилось, а здесь как бэ начался "транзит" власти, под знаком коего мы будет выживать жить следующие год-два как минимум.

Что можно сказать? Не смотря на обилие квазилозунгов основные положения читаются легко. Прежде всего, речь идёт о транзите власти, который будет осуществляться перестановкой "кроватей" в "борделе". Единственный знаковый момент заключается в том, что постараются обезопасить этот процесс со стороны "партнёров" по мировому сообществу. Это как бэ единственный плюс, который я увидел во всей речи.

Бла-бла про демографию и печаль о народных страдания я пропустил. Разве только порадовал спич про детские сады, которые почему-то не строются. Здесь я замечу, что детсады это не сверхсовременные ракеты или авианосцы, требующие наличия высокотехнологических цепочек (которых проеbали трудных и в проектировании и недешёвых в работе), а обычный общестрой. Уж чо-чо, в таковое у нас умеют. Я не задумываясь бы назвал с десяток сотоварией, которые с криком "уря!" бросились на эту работу (и осили бы с должным качеством), если бы не "эффективный" государственный менеджмент на этом направлении. Сказано ли было что-то про это? Отнюдь, что подразумевает продолжение данной управленческой политики.

Collapse )

Вместо рецензии: В.В.Коссов "Советский Союз уничтожили два решения".

Конец года, не смотря на свистопляску сдающихся объектов, прошли под знаком изучения советских экономистов. Что меня смущало в условную Перестройку? Не сам факт того, что страну надо модернизировать, а то, что этим занялись либо оголтелые романтики, либо конченные мудаки, либо помесь первых двух. А СССР того времени это, прежде всего, мощная индустриальная держава с кучей сложных производств, которые выше означенные персонажи и не создавали, и не могли управлять (в силу своей природной криворукости). Возникает вопрос: а где те спецы, которые управляли всей этий мощью, благодаря чему имели то, что было не доступно перестроечным младореформаторам - опыт сложного производства, который позволяет более реально смотреть на вещи?

И вот стараниями Алексея Сафронова краешек этого занавеса стал приоткрываться. Здесь я хочу порекоммендовать интервью Владимира Викторовича Коссова в свою бытность начальника Главного вычислительного центра Госплана СССР.

Что было сказано интересного? Ну, в очередной раз подтверждается непреложный факт, что плюсы и минусы системы взаимосвязаны. Да, дешёвые цены на ЖКХ значительно упрощали жизнь советского человека (вплоть до того, что он на них внимания не обращал), но одновременно тяжким грузом лежали на экономике страны, которая из-за этого не могла найти должных средств на ту же реконструкцию этой системы. Фонды ухудшались, были энергозатратны, а сделать с этим ничего было нельзя - ибо пипл не поймёт.

Collapse )

Вместо рецензии: М.Хазин "Воспоминание о будущем".



Добрался. Для тех, кто знаком с творчеством Михаила Леонидовича, ничего нового нет. Всё это было так или иначе сказано, а теперь собрано в единую рукопись. Хороша книга для тех, кто только начинает свой путь в изучении основы современного кризиса. Книга позиционируется как некий аналог вузовского учебника, но, думается, для этого не очень подходит. Нет, Михаил Леонидович как всегда доходчиво и просто объясняет самые сложные темы, но без практического опыта (когда вы сами пощупали экономику руками - пускай и на уровне небольшой фирмы) - все его рассуждения для молодого человека носят лишь авторитетный характер, где, скорее всего, на первый план выйдут речёвки - например, о конце капитализма. Всё-таки экономика сугубо утилитарная вещь - изучать её как некого сферического коня в вакууме - бессмысленно. Что мы и видим на потугах маститых профессоров и академиков, которые безрезультатно пытаются объяснить нам: "почему чем больше "лось" пьёт, тем ему хуже".

Collapse )

О глобальном потеплении...



Послушал Кирилла Еськова. В целом, полезный ликбез по климатологии. Особенно любопытно про крио- и термоэры. Слышал (а в одном случае видел своими глазами) -как  на погодные условия влияют течения и расположение континентов, но как-то не соотносил это с глобальными погодными циклами. При этом мезозойская эра (ну, когда на Земле тусили динозавры) характеризовалась не повышенным теплом, а его более равномерным распределением по планете. Эдакие, вездесущие субтропики (включая и заполярный круг).

В общем, колебания температур - это норма для нашей планеты. На что Кирилл Еськов и упирает. При этом заявляя, что нас страшнее не потепление, а похолодание, когда на Европу снова двинется ледник. Кстати, да. Другое дело, что даже потепление (здесь и сейчас) будет оказывать влияние на среду, в которой функционирует человек. Оказывая давление, например, на сельское хозяйство. Если климат потеплеет, то количество мест пригодных для этой деятельсности, скорее всего, не изменится, а сместится в более северные широты, в то время как на юг придут пустыни. Для северян - это благо (хотя не обойдётся без минусов - например, таяния вечной мерзлоты), а для южан - катастрофа, так как будет разрушаться среда обитания, расчитанная на определённое количество народонаселения. Не секрет, что перед арабской весной - Сирию терзала долгая засуха, которая затронула густонаселённые северные районы и привела к исходу большого количества бедолаг в города. Создав тем самым запас "пушечного мяса" под будущую бойню.

Collapse )

Были пророки в своём отечестве...

Два ролика:




Все они касаются прогнозистики в позднем СССР. И знаете, всё, в целом, было вполне достойно. Маршал Огарков, не зря бывший военным инженером в ВОВ, вполне чётко видел направление развития военной мысли и техники в будущем, при этом его аналитические прогнозы вполне себе используются до сих пор. Как нами, так и возможными оппонентами.

Collapse )

Вместо рецензии: Жуков Ю. Н. Оборотная сторона НЭПа. Экономика и политическая борьба в СССР. 1923—19



Не ровная, но крайне занятная книжка. Читать обязательно в паре с Апальковым Д.И. "Внутрипартийная борьба в РКП(б)-ВКП(б) (в 20-х - начало 30-х гг.)". Иначе это будет сумбурный панегрик Виссарионычу.

В чём проблема Альпакова? Он вскрыл и чётко описал механизмы коллективного управления, но никак не мог понять - почему джентельмены в верхах принялись так некрасиво сраться друг с другом. Жуков же, наоборот, прекрасно понимает подоплёку, но ему так нужно обелить Виссарионыча, что он начинает притягивать за уши все события, чтобы доказать безгрешную святость Сами-знаете-кого. В итоге многие, более чем поучительные моменты советской истории интерпретируются весьма привратно.

Впрочем, по порядку. Что в книге интересного. Ну, например, раскрываются причины: почему СССР стал союзным, а не унитарным государством. Всё просто: верхи большевиков, свято верившие в мировую революцию, жаждали иметь открытую калитку для вступления в неё новых членов. Но на этот процесс накладывалось самовластье мелких коммунистических князьков с окраин страны, которым банально нравилось рулить самим. А чем больше независимости, тем больше возможностей для реализации своих властных амбиций. Учитывая, что страна находилась в перманентном кризисе, связанным с Разрухой после масштабной гражданской войны, такие телодвижения красных "баронов" крайне раздражали трезво смотрящих на вещи людей. В т.ч. и Виссарионыча, который эту вольницу пытался всемерно ограничить, в т.ч. убирая, лишние на его взгляд, государственные полномочия. Но романтики мировой революции победили.

Collapse )

Когда пафос историй про Гражданскую войну зашкаливает -...

...нужно вспоминать, что, прежде всего, это время бардака и разгула анархии. Поэтому эпик частенько сопутствует с эпитетом "РыдалЪ". Итак, умопомрочающая история морских сражений на тихоокеанском побережье Мексики во время гражданской войны: Четыре морских битвы у Topolobampo или мексиканский Варяг.

Собственно, один из действующих "лиц" на фото:



Да, про мексиканскую замятню надо бы тоже написать...

О горизонтальной иерархии.

Читать до конца. Вполне себе доступно рассказывается - чем человек отличается от обезьяны и как горизонтальная иерархия помогла ему стать одним из самых успешных видов. И почему сегодня дела пошли не так.

Осюда, можно сделать массу любопытных выводов. Давно было известно, что в СССР не смогли решить идеологическую проблему перехода от бедного общества (живущего на грани выживания) к обществу достатка. Точнее была наруше скорость эволюции, которая (чисто теоретически) должна была сбалансировать общественные институты при более медленном развитии. В итоге (при крахе СССР) восторжествовала вертикальная иерархия - то есть обезьяна. И заметим, что не в одном СССР. Результаты мы уже лицезреем, но то ли ещё будет.

Ну, и, конечно, классика: в условиях острого кризиса либо хорошие люди перебьют плохих, либо плохие хороших. Что, скажем так, задаёт определённый бэкграунд дальнейшего исторического развития.