Репрессии против комсостава РККА: общие положения-3.

Начало здесь.

Революция через призму мир-системного анализа.

Если взглянуть на ту ситуацию, в которой оказалась молодая советская страна, с точки зрения мир-системного анализа, который делит мир на Сердцевину (где сконцентрированы мировые финансы, экономика, технология и военная сила) и Периферию, которая эта Сердцевина эксплуатирует, то место Российской империи приходилось на буфер между ними. Чтобы не скатиться в Периферию такому буферу приходилось использовать особые социальные технологии. После крушения РИ страна не просто переместилась в Периферию мир-системы – она была на время выключена из мир-системных процессов вообще. В этом случае бросать вызов капиталистической Сердцевине было немыслимо с точки зрения здравого смысла. Такие шансы, возможно, давала бы мировая революция, но никак не дерзкие пожелания нищей окраины. Попробуйте сейчас взять и представить, что Россия противостоит Америке и Китаю одновременно – какие первые мысли приходят в голову? Правильно: нам писец! В целом, руководство большевиков, понимая сложность своего положения, фанатично верило в свою звезду. Благодаря этому, России удалось свершить невозможное, ибо выскочить из Периферии и создать свою антикапиталистическую систему – не под силу обычным людям – это уровень «небожителей». Так что цели были достигнуты не бывалые, но и заплатить за это пришлось сполна. Но прежде чем стать олицетворением ужаса для благоверных капиталистов – СССР была бедной и отсталой страной, которой ещё предстоит пройти между Сциллой и Харибдой исторических вызовов. Это накладывало свой отпечаток на стратегию и тактику: ресурсов катастрофически не хватало, поэтому в действие допускался только один вариант развития, а все альтернативы не только блокировались, но и уничтожались. По большому счёту политика большевиков долгое время заключалась в девизе: «либо пан, либо пропал». Понятное дело, что с несогласными при такой рискованной стратегии не церемонились.

Выбор преемника.

Ресурсная бедность страны, возможно, не привела бы к столь катастрофичным последствиям для элиты, коль всю пассионарную свору революционеров сдерживал бы авторитет общепризнанного вождя. Но Ильич очень несвоевременно умер, и вот здесь выяснилось, что единственного легитимного преемника нет. Как нет и понимания: как развиваться стране дальше. Можно сказать, что по результатам Гражданской войны в СССР сформировалось два идеологических течения: «интернационалистов» и тех, кто хотел построить социализм в отдельно взятой стране. Что очень хорошо показано в фильме «Чапаев», когда «хитрожопый» деревенский аксакал интересовался у Василия Ивановича: «За кого он? За большевиков али коммунистов?» Не могу знать: с какой целью эта фраза внесена в фильм, но сути соответствует точно. Ядро революционеров-интернационалистов, как правило, нерусской национальности было хорошо и по-европейски образовано, опиралось на ортодоксальный марксизм с его идеей мировой революции, где тяготы России можно положить на алтарь победы мирового пролетариата. Они и этнически, и культурно, и уровнем образования отличались от остального населения России, как ранее господа отличались от своих холопов. Безусловно, это были люди более чем разные по своим этических убеждениям, и всех их подгонять под личины кровососов-троцкистов, только и мечтающих выжать все соки с матушки России, не представляется возможным. Многие из них вполне лояльно относились к партийным директивам по построению социализма в отдельно взятой стране и готовы были дальше служить своей новой родине на благо трудового народа. Тем не менее, хватало в этой среде своих вождей и их групп поддержки, которые готовы были поспорить за власть в партии и стране, дабы самим формировать политику молодого государства, как в силу корысти, так и идейных убеждений. Поэтому схватка между «строителями социализма», как, собственно, и между фракциями «интернационалистов» была делом решённым.

«Строители», наоборот, представляли собой низовой партактив, далёкий от изысков высокоинтеллектуального марксизма. Для них более симпатичными были идеи хилиастов по строительству «Царствия Божьего на земле», где, собственно, марксизм был, эдакой, палочкой-выручалочкой гарантирующей благополучное завершение этого процесса в индустриальную фазу развития.

Отдельным пунктом у победивших марксистов-революционеров шёл вождизм. Многочисленные революции и хаос гражданской войны взрастил целое поколение пассионариев, которые знали азы подпольно-конспиративной работы, умели свергать правительства и отстаивать своё мнение и жизнь в условиях жестокой и кровавой гражданской замятни. Не банальные были люди: харизматичные, жёсткие, авантюрные – судьба любого из них читается похлеще заковыристого приключенческого романа. Они могли на ровном месте, а крушение Российской империи с точки зрения онтологии таковым и представляется, создавать новые смыслы и реальности, пусть и упрощённые, смазанные жестокостью самого времени, но, тем не менее, опору в мире разрушающейся реальности. Борьба для них не была пустым звуком – она была их сутью. И каждый из этих вождей образовывал шлейф из своих почитателей и сторонников.

В принципе, клановость или командная игра есть основа структурирования элиты. Более того человек становиться действительно настоящим руководителем только после того, как у него наступает этап формирования своей команды. С точки зрения экономики, командная игра это есть разделения труда в коллективе, когда люди занимают соответствующие своим способностям должности. В клановой команде к этому добавляется ещё преданность некоторым идеалам: в частности своему руководителю (вождю, патриарху и т.д.) В этом отношении советские элиты мало чем отличались от мировых: руководители подбирали себе команду по «вкусу» и способностям. Поэтому революционные вожди находились не в общественном вакууме, а окружённые своими сторонниками и почитателями, что добавляло им политического веса.

Некоторые обобщённые итоги.

Строительство молодого советского государства происходило в непростое время и в непростых условиях. Пожалуй, можно было говорить об авантюре, чем, собственно, реальном запросе на победу. Тем не менее, СССР добились поистине впечатляющих успехов, которые, впрочем, были оплачены большими потерями не только среди простых граждан, но и новой советской элиты.

Собственно, к проблемам того времени можно отнести следующие моменты:

1.       Ресурсная бедность страны, опустошённой Гражданской войной и находящейся на обочине развития мир-системы, где, вполне очевидно, был возможен только один вариант развития событий, а альтернативы безжалостно выкорчёвывалась;

2.       Быстрый рост партаппарата и отсутствие грамотных специалистов для его пополнения, что приводило к засилью не только низкоквалифицированной, но и идеологически несовместимой массой попутчиков, где регулярная чистка аппарата была одной из немногих мер по его стабилизации;

3.       Отсутствие раздела элитогенеза в теории марксизма как таковой, что приводило к крайне упрощённому взгляду на новую советскую элиту, где жестокая борьба между партийными кланами представлялась исключительно как продолжения классового противостояния скрытой контрреволюции (проигравших) и настоящих революционеров (победителей), что, в общем, не соответствует действительности;

4.       Период революционного насилия, когда слом старого общества вызвал к жизни дух пренебрежения и к человеческой жизни, а, соответственно, жестокой к себе и другим элиты.

Всё это привело к серьёзному размаху репрессий, в том числе против лиц командного состава РККА. Впрочем, в каждый конкретный период такие репрессии носили под собой как общие, так и свойственные лишь данному моменту причины. В следующий раз я расскажу о некоторых причинах репрессий комсостава РККА в период Гражданской войны.

Продолжение следует.