Рецензия: Может ли мрачное средневековье быть светлым?

Хочу порекомендовать даже не столько книгу Николая Кленова «Потерянные столицы» - сколько самого автора и его ЖЖежку, где можно ознакомиться с основными мыслями автора.

Не смотря на невзрачный вид и не академическую толщину, сразу скажу, что книга архиважная.

Почему я так считаю?

Во-первых, это рассматриваемое время. Так уж случилось, что нормальный русский человек в душе всегда немного Ымперец. И как уважающий себя Ымперец, он не особо любит те исторические периоды, когда гордиться было нечем. Именно таким нам представляется наше Средневековье между нашествием монголов и Петровской модернизацией. Этот период как бы скрывается от нас во мраке, как в старом анекдоте: не от своей неуловимости, а потому что ни кому особо не нужен. И действительно спроси об этом времени: вспомнят только Александра Невского да Дмитрия Донского, а дальше полные потёмки.

Второе, это похвальный подход к мифотворчеству. С одинаковым усердием херились как чёрные, так и светлые мифы о нашей старине. Только при таком раскладе может возникнуть картина происходящего приближенного к реальности.

В-третьих, это историческое время было рассмотрено под призмой возможных альтернатив, что ещё более обнажило ту грань между неумолимостью исторических процессов и случайностью, которая имеет место в точке бифуркации, и как причудливо они переплетаются в неспешном ходе исторического процесса.

Вот что автор говорит об этом времени:

Да, я понимаю, что XIV-XVII века не были славнейшей эпохой отечественной военной истории. На каждую яркую победу этого времени приходится хотя бы одно обидное, жестокое поражение. Да, социальное и политическое устройство Великого княжества Московского и Московского Царства лично у меня не вызывает особого восторга.

Да, я не вижу в то тяжелое время в России и никакого особого «расцвета духовности».

Наконец, по такому критерию, как «относительное» количество «русских людей» и «относительное» качество их жизни, рассматриваемая эпоха была ПМСМ худшей в нашей истории.

Так что мифическая интегральная характеристика времени, складывающая из социальных и демографических показателей, культурных и военных успехов народа и государства, именно где-то между XIV и XVII веками проходит через минимум.

И именно поэтому такая эпоха неизбежно должна была стать моей «любимицей». Уж очень прочно забита в мою голову простая мысль:

сила, прикладываемая к «телу» в некоторый момент времени, определяет его УСКОРЕНИЕ в этот момент, то есть вторую производную по времени от упомянутой мифической интегральной характеристики.

И, следовательно, эпоха, когда «качество» нашей жизни прошло через минимум, а производная от этого «качества» поменяла знак – это время наиболее продуктивного приложения к нашей истории «положительных» сил.

Уже один этот постулат должен заинтриговать читателя. Действительно, как бы не были страшны и велики смуты государства Российского, но нет ничего более безнадёжного и печального, чем тот бардак, что сложился в 13-14 веках после татаро-монгольского нашествия. Борясь со светлым мифотворчеством заметим, что это был закономерный процесс деградации рюриковской Руси, на который наложился не менее жестокий процесс внешнего управления (Орда). А значит, задачи перед элитой и народом стояли более чем не банальные. Не только превозмочь внешних супостатов, но прийти к такому внутреннему мироустройству, которое позволило бы решить эту нелёгкую задачу. И именно эту задачу (тяжело и кроваво) решало русское общество в 14-16 веках. И как бы не было тяжело в последующем – именно отсюда пошло возрождение русского государства, которое оставило своим непутёвым потомкам огромную страну, полную неразгаданных загадок. Наша задача как можно более близко подойти к пониманию тех непростых событий. Это тем более актуально, что не далее как уже - наметился очередной виток актуального поиска рецептов выхода из очередной смуты, в которое мы медленно, но верно погружаемся.

Так почему же раздробленные русские княжества смогли превозмочь свои слабости, встать с колен, и по прошествии времени стать обширнейшим государство на планете? Поворотное решение было крайне простое (что совсем не значит, что путь по его реализации был прост): некоторые элитарии рюриковой Руси поняли, что нужно изменить смысл своего существования, когда князь и его дружина была озабочена поиском лучшего «стола», на консолидацию князя с «людьми» подвластных земель и собственно приложению усилий для развития оных. И такое решение сразу стало приносить свои результаты. Так как такой подход практически одновременно стали применять два княжества: Тверское и Московское – они быстро превратились в фаворитов гонки на сбор земли русской. Даже их непростая конкуренция только усилила решимость оппонентов довести дело до логического конца. В итоге Москва победила. Тем не менее Михаил Тверской, первый князь положивший свою жизнь не в корысть княжескую, а ради земли своей – был канонизирован именно в Москве. Кто бы мог подумать, чтобы захудалое Московское княжество стало столицей могучего государства поперёк Киева, Новгорода, Владимира и других древних и богатых городов? Никто, а всего-то пришли к мысли, что надо свою землю развивать и отстаивать. Сразу заметно: как этой мысли не хватает нашим современным политикам и чиновникам. Подавай им новое «татаро-монгольское нашествие» дабы понять эту простую и нехитрую мысль. Именно так центробежные процессы постмонгольской Руси менялись на центростремительные.

Отдельного разговора заслуживает история Новгорода. Всё-таки как бы общепризнанный столп российской демократии. Почему не он? Не демократия-то? А потому что одной демократии достаточно не бывает. Вот какие тезисы были озвучены автором в одной из глав про Новгород:

О проблемах экспортно-ориентированной сырьевой экономики;

О бедствиях, что несет за собой «олигархическое перерождение» институтов народоправства;

О проблеме сепаратизма и самоопределении «колоний»;

О недостатках гиперцентрализации;

О демографическом кризисе;

О специфике «освободительного» похода «белорусских дивизий»

Очень-очень актуально и созвучно сегодняшнему дню – аж в дрожь бросает. Знать надо непременно, что экспортно-ориентированная демократия экономика с олигархическим уклоном в экономике, пардон, демократии – до добра Русь-матушку ещё ни разу не доводила. А то мужики-то не знают(с). И как закономерный итог – окончательное включение в состав Московского княжества. А не было Московского включили бы ещё куда-нибудь: много жадных глаз было положено на северные древнерусские земли.

Отдельная похвала автору за мифоборчество. Посёк он и любимого нынче патриотами Ивана Грозного, где на основании хорошей историографии показал, что его опричнина благом для Руси не была, но, впрочем, не была она и классическим продолжение рабского ордынского наследия. Иван Грозный, как не удивительно звучит, это отражение слишком быстрого развития русского государства, когда кипящий внутренний котёл не удалось направить на успешную внешнюю экспансию. Грозный пытался с этим варевом поступить по своему усмотрению, однако, не преуспел в своих начинаниях. Дело в том, что любое развитие государства, а особенно быстрое – требует постоянных изменений в самом обществе. Элита московского княжества – это бояре, чей удел даже во времена Грозного – ратное дело. Постоянная борьба с внешними врагами (Ордой, западом) цементировало этот княжебоярский комбайн (по выражению А.Фурсова). Как только угроза Орды пропала или снизилась, а пассионарной элите не было дано нового направления для выхода энергии или здесь присутствовали неудачи (в нашем случае это поражения на западной границе) – неизбежен процесс внутренних противоречий. Можно привести близкий пример средневековой Литвы или Польши, когда шляхта некогда сильного государства увлеклась вольностями (то есть абсолютизм проиграл), что закончилось закономерным крахом этих государств. Это испытание должна была пройти и Россия, но несколько позже на мой взгляд. Грозный инициировал этот процесс, но не смог переломить ситуацию. Как итог новое переосмысление русского пространства было дано по результатом Смуты и, если верить автору, на значительно худших позициях. Так что Грозный это не плохо и не хорошо, и не уникально – это процесс социальной эволюции, который происходит вне зависимости от того как на него реагирует элита и общество. И чем больше мы понимаем внутренние механизмы этих процессов, тем меньше шансов, что очередной царь/вождь/президент наломает очередных дров. Для этого существует история, где на примере родных осинок наглядно показано как и почему произошли те или иные изменения в обществе.

В общем, настоятельно рекомендую: читать, обдумывать, спорить.