?

Log in

No account? Create an account

"Никому не избежать битвы. Кто сражается - победит, кто бежит - падёт." Фульхерий Шартрский 11 в.

Previous Entry Share Next Entry
Бог говорит с нами на языке обстоятельств: мальтузианско-марксова ловушка-2.
wwold
 Логическое начало здесь.

Я вижу ответ как раз в структурных перекосах развития Российской империи, который тогда не умели контролировать даже развитые страны Европы, не говоря уже об отстающем от них российском государстве. И на одно из первых мест поставлю демографически-аграрный вопрос. Как показано в таб.1 – общий рост продуктов питания даже превышал общий рост населения, но как он был распределён по территории страны?

 Таблица 2.  Остаток на потребление хлеба и картофеля (в переводе на хлеб 1:5) с учетом перевозок «четырех главных хлебов» и за вычетом расходов на винокурение

Губерния

Чистый сбор зерновых на душу населения (пуд)

Ввоз (+) или вывоз (-) зерновых на душу населения (пуд)

Душевой остаток на потребление хлеба и картофеля (пуд)

1

2

3

4

5

6

1908-11

1909-13

1908-11

1909-13

1908-11

1909-13

Санкт-Петербургская

3,4

3,3

16,9

19,5

21,0

23,8

Московская

3,5

3,9

16,6

16,8

21,2

22,1

Север и Северо-Запад

12,2

12,7

4,6

4,6

17,8

18,4

Белоруссия

13,1

13,8

2,2

2,0

18,3

18,9

Центральный район

12,0

13,2

4,7

5,8

18,3

21,0

Урал и Вятка

23,5

24,7

0,2

0,5

23,9

25,3

Предуралье

25,6

27,3

-10,7

-9,1

15,0

18,3

Центрально-Черноземный район

25,5

28,8

-6,5

-6,5

20,8

24,2

Украина

24

26,9

-4

-4,5

21,5

18

 

В этой таблице мы видим, что часть областей производила избыточное количество продуктов питания и они шли на вывоз – часть, наоборот, требовала ввоза продовольствия. Учитывая, что в этих областях сельское хозяйство оставалось основным занятием большей части населения, а промышленность не успевало перерабатывать излишки крестьянской массы, то напрашивается однозначный вывод, что как раз эти регионы и являлись проблемными в Российской империи. Это Северные, Северо-Западные и Центрально-Чернозёмные губернии, которые за редким исключением примерно составляют территорию государства Московского времён Ивана Грозного – кондовые земли из которых шёл процесс колонизации окружающих территорий. Именно эти губернии испытывали наибольшие проблемы с демографическим давлением, малоземельем. Это земли опора помещичьего землевладения, где ситуация была хуже всего, и начинающегося экологического кризиса. И, наоборот, на окраинах империи крестьяне имели в наличие достаточные наделы земли, более мягкий климат, а, значит, хорошую урожайность и возможность повышать свой уровень жизни. В итоге мы в одной и той же стране имеем возможность наблюдать противоположные картины: благоденствие и мальтузианский кризис. Именно этот момент упускает большинство исследователей, бросаясь в одну из крайностей, но не находя всех закономерностей. Обнаружив её, мы более чётко понимаем причины, заставившие Столыпинское правительство переселять крестьян в Сибирь, освобождая при этом перенаселенные земли. Ещё более важным является то, что именно голодные губернии образовали ту большевистскую крепость, выдержавшая удары белых армий, которых, вполне ожидаемо, поддерживали более богатые окраины.

  

В итоге, что мы имеем? Рост экономики, опережающий демографию, был? Был. Были регионы в предкризисной ситуации? Были. Был структурный перекос? Был.

Остаётся другой вопрос: а могло ли быть иначе? Не вдаваясь в глубины альтернативной истории, можно сказать, что такой вариант не исключён. И государственные умы (в разной степени, конечно) понимали эти проблемы – что мы и имеем в лице Столыпинских реформ. Наиболее эффективным способом решения этих острых и наболевших проблем было государственное регулирование. Но даже на западе навыки госуправления экономикой ещё не сформировались (а в реальности станут доминирующими только после Второй мировой войны). Плюс идеологический кризис с неприятием капитализма. Здесь сразу замечу, что неприятие капитализма имело под собой не только метафизическое препятствие. Дело в том, что в мир-системе, где уже сформировалось своя Сердцевина (сосредоточение промышленной, финансовой, технологической мощи) игра в доганялку по чужим правилам была обречена на поражение (что в общем-то и произошло по результатам Первой мировой войны). Как итог государство российское попало в исторический период, который имело массу предпосылок для кризиса переходящего в революцию. Наоборот, бескризисное развитие в данный отрезок времени можно считать исключением для общей практики. Реформирование позднеимперского государства просто не успевало за общим развитием ни экономики, ни социальных отношений, ни внешнеполитических тенденций. Не последнюю роль здесь сыграли личности последних двух императоров, которые не соответствовали сложности исторического периода, но это как раз одно из тех стечений обстоятельств, которые и предопределили кризисное развитие событий.   

Интересный взгляд на этот тип кризиса дал Л.Гринин, рецензируя итоги противостояния Нефёдова и Миронова

Одним из интереснейших вопросов для меня является проблемы развития СССР в конце 20-х – начала 30-х годов, которые тоже, так или иначе, проходили в кризисных условиях. Совпадают ли они с перечисленными видами кризиса (мальтузианским и мальтузианско-марксовым)? И да, и нет. Дело в том, что СССР быстро перешёл на плановую экономику и его кризисы стали носить свой специфический характер, но, тем не менее, некоторые типовые черты кризисов сохранились, но об этом позже.

В следующий же раз я постараюсь рассказать о том почему же современные страны сотрясают революции, несмотря на терпимый уровень жизни и стабильный рост экономических показателей. Это «ловушка на выходе из ловушки».



  • 1
Спасибо. Очень интересно.
Не скажете, как Вы получили цифры, приведенные в табл. 2?

Ссылка на данные есть - я привёл их в сокращённом варианте. Эту таблицу приводит Нефёдов. Миронов её критикует в основном за счёт неприятия пропорций пересчёта картофеля и отсутсвие данных по ряду плодородных губерний (например, прикавказких). Можно сказать, что статистика в РИ была проблемным местом, по этому 100% гарантии на цифры дать не могу. Если следили за полемикой Нефёдова и Миронова, то должны были заметить, что одни и теже цифры один преуменьшает, второй - преувеличивает (и у обоих уважительные причины для этого). Это говорит об явной слабости Российского государства того времени, о невозможности сбора нормальной статисти и, соответственно, принятия оперативных решений (хотя, конечно, это не мешало видеть назревшие проблемы проницательным людям того времени). Есть эмпирические данные подтверждающие эти цифры - в т.ч. и "большевисткая крепость" 1918-1919 годов. Есть и другие данные (воспоминания очевидцев и т.п.), которые так же эти цифры подтверждают.

Спасибо, посмотрел ссылку. Только у Нефедова нет суммарных данных по Украине. Как Вы получили 18 пудов на душу? По идее, там должно быть хорошо с хлебом.

Формат жж плохо воспринимает таблицы, по этому её пришлось подсократить, в т.ч. пересчитать суммарные данные по Украине. Развёрнутые они, конечно, более интересные. В принципе, показано, что хлеба там собиралось больше, чем проедалось (т.е. он шёл на вывоз) - однако, были свои внутренние различия. Например, Черниговская губерния, которая непосредственно примыкала к Центрально-Чернозёмному району страдала от одних и тех же проблем: перенаселение, малоземелье и т.п., то есть попадала под негативный тренд, что ухудшает суммарные позиции по Ураине, хотя остальные губернии давали хороший урожай и являлись российскими житницами.

Уважаю ученых людей, но стараясь сделать обобщение они не только жонглируют цифрами, но и поражают элементарным не знанием предмета(сельского хоз.)О Столыпине и переселении-вариант выхода был только один-ускоренная индустриализация.Переселение в Сибирь провалилось, переселенцы оказывались на землях не пустых, а освоенных до них(старообрядцами, инородцами, казаками и тд.)и кроме как идти батраком бывшему середняку выхода не было.Поддержка правительства, не продуманая, усугублялось корупцией.Не удивительно что Февраль и Октябрь были встречены в Сибири восторженно, переселенцами, особенно.В Средней Азии переселение русских вызвало восстание 1916 года, киргизов узбеков казахов(десятки тысяч убитых в резне, отзыв войск с фронта).Столыпины не знали Россию-свободной для земледелия земли(кроме Сахалина и части Д.Востока) уже не было.

Всё-таки с землицей на окраине было получше. Поэтому Столыпин облегчить положение переполненных центральных и центрально-чернозёмных земель. Но полумер было не достаточно - нужна была масштабная, контролируемая сверху, реформа экономики. Именно это и сделали большевики

Окраины против Центра-У меня есть информация по югу Белгородской области(Шебекинский р-он)час езды от Харькова или Белгорода.Инфа от людей прошу, верить на слово.Район начал заселятся после Полтавской битвы(Петр раздал земли-полковнику Шебеко и тд.)Через двести лет в селе (где сейчас проживает меньше 300 чел).жило более 10 тысяч человек(проверено краеведами)Помещики везли крепостных с Украины и Центр.России(села Псковское,Муром,Ржевка)чернозем, хорошая спокойная жизнь и можете сами посчитать прогрессию увеличения плотности населения.Только на Юге села стоят впритык друг другу(Кубань,почти вся Украина,Белгородчина и тд.)Ни в Ярославской ни Владимирской такой плотности сел нет и не было(не позволяла экономика и местность).Причина противостояния в Гр.войне скорее сепаратизм(казачий например)а не плотность населения.Уж Вандея и Бретань, воевали против Парижа не потому что были недавно заселены.

Здесь немного иная ситуация. Центральная часть России менее пригодна к земледелию, тем не менее, основное варево российской империи варилось там. Перенаселение этих регионов шло полным ходом к экологической катастрофе, а на югах этого пока не происходило - там демографический потолок более высокий.
Поэтому противостояние центр-окраина происходил не только по принципу наличия/отсутсвия свободных земель или сепаратистских настроений, это, прежде всего, поддержка или неподдержка жёской политики большевиков. Её лучше понимали и принимали ближе к склонные к общинному управлению перенаселённые центарльные районы России.

Империя была обречена, возможно, Александр 2 мог освободить крестьян с землей по американскому варианту, как писал Ленин,но сделал без нее, по прусскому.Даже выиграв войну, земельный вопрос с массовым появлением тракторов Форд(конвеерная сборка, 1000 долларов штука)вполне себя окупавших для кулака, выбрасывал в город десятки миллионов батраков и раззорившихся середняков, не имевших ни профессии ни зароботка.На фоне Великой депрессии, послевоенных ожиданий, больного наследника и тд гарантированый колапс.Теперь основное о чем горожане не задумываютя-Начавшаяся в августе-сентябре 1914 года война позволила убрать урожай крестьянам основному призывному контингенту и даже посеять озимые.В 1915 году когда мужики были на фронте к осени стало ясно что убирать и главное сеять некому и будет голод Правителство постановление об изьятии у крестьян зерна по твердым ценам спец.отрядами.Армия же изымала продукты вооружеными отрядами в прифронтовой полосе по закону(правда некоторые отряды доходили до Волги.)В 1916г.продотряды начали работать но организовано было дело плохо и итог уже в марте 17сказался.Керенский и большевики вынужденно продолжали эту линнию(с разным успехом)Вывод капиталистическая экономика не может выдержать серезных военных усилий-РИ была обречена.

Угу. Я бы не сказал, что обречена, но факт - остаётся фактом: нерешённых внутренних проблем была масса и было неизвестно - когда и как эти проблемы проснулись бы. В общем, внешим акторам было что раскачивать в России, в условиях военного напряжения. Впрочем, пережить ПМВ Россия вполне могла. Другое дело, что дальше мы имеем дело с альтернативной историей, которую проблематично просчитывать. Например, что бы случилось с России, если бы она была включена в мировую экономику во время Великой депрессии? Америкосы и те чуть ли не взбунтовались, а здесь проблематичная Россия.

Психологическая матрица у крестьян и казаков в отношении общины тоесть самоупраления, по всей христианской части РИ была одинакова(вспомните Тихий Дон-хохлы и казаки, село на село, дерутся за луг.)это часть сельского совместного выживания.Центральная помещичья Россия больше боялась ответственности за грабеж имении- помня Военные трибуналы(столыпинские галстуки)1905-1907года.Основная масса населения покорно приняла любую власть.Просто окраины попали под власть интервентов и сепаратистов.Всеобщая мобилизация Центра показала что крестьяне не хотят воевать за Советы, как и сибирский мужик за Колчака.К 1920 году у Врангеля в армии почти половину составляли пленные красноармейцы, у красных примерно так же (судьба Григория Мелехова вобщем то типична).Воткинский рабочий полк белых,военспецы Красной Армии, больше дела случая и географии чем глубинных инстинктов.Спасибо за обсуждение извините за некоторую мелочность в деталях, но считаю что красивая теория должна иметь минимум допущений.Ксчастью или скорее ксожелению нам предстоит самим проверить кто прав Мальтус или скажем Капица.

Ну, общину не стоит идеализировать. По большому счёту, она была жутко тоталитарной и негибкой. И понятие общего блага не особо выходило за пределы сельского округа. Другое дело, что крестьянам центальных регионов действительно было проще смириться с большевиками. Они привыкли жить, затянув пояса, в этом отношении окраинные были более привольные люди.
Впрочем, на сколько я понимаю, менталитет современного сельского жителя не далеко ушёл от своих предков: они не любят любую власть, а ценят мнение только своих соседей. По этому поводу я как-то репостил статью: http://wwold.livejournal.com/18927.html .

Но это детали. На самом деле эта картинка дана для понимания внутренних противоречий в предвоенной Российской империи. Здесь одновременно присутсвовали два демографических процесса: мальтузианский кризис в центральных районах и динамичное развитие окраин. А это самая настоящая бомба (которая и рванула). Проблема "белых" и "красных", что они видят крайности, а посему не могут объяснить всех тонкостей того исторического периода. Я, по крайней мере, структурный кризис вижу - мне проще смотреть на все последующие события, хотя я не могу считать себя хорошим знатоком этого периода.

  • 1