Всё-таки история учит, что она ничему не учит...
Не зря копал и размышлял над первой фазой гражданской войны в России. Мои подозрения, что она в корне отличается от последующего противостояния, оказались верны. А посему сформировались интересные выводы.
Во-первых, Ленин в данном случае выступает не как пророк, а банальный политический конъюктурщик. Всё о чём он говорил в предверии революции/переворота накрылось медным тазом, поэтому долго и нудно пришлось строить нечто альтернативное, далёкое от изначальных замыслов.
Во-вторых, как бы не был плох Ленин - остальные были ещё хуже. У него всегда была группа талантливых и пассионарных сторонников, готовых идти до последнего. Собственно, для Ильича было главным создать работающий социальный/государственный механизм - после чего его оппоненты были обречены. Не смотря на кажущуюся простоту вывода - реализовать это было архитрудно.
Собственно, здесь начинается в-третьих. В дореволюционных работах Ильич грезил о царствии прямой демократии, а нужно было строить жёсткую государственную машину. И именно здесь я вижу основной провал как общемарксистских установок в целом, так и Ленина в частности. Не смотря на ряд радикальных заявлений в духе классовой борьбы, сам марксизм вырастал из идей просвещения, где демократические процедуры были альфой и омегой при построения социума. Что к тому же доказывалось успешностью тех буржуазных режимов, которые шли по этому пути. Думается, Ленин в своих мечтах хотел переплюнуть буржуазных демократов - отменив карательную длань государства.
В реальности магистральный путь в индустриальную фазу развития пролегал через построение сильного государства-фабрики, государства-конвейера. Где демократия это опция и привилегия, прежде всего, богатых стран. Уже схватка с классической германской военной машиной показала, что революционная демократия обречена перед лицом мощной государственной системы. Да, можно было лелеять надежду на мировую революцию, но по мне это романтическая блажь. Мир всё равно развалился бы на блоки, где, в начавшемся противостоянии, всё равно доменировали бы индустриальные державы.
А Ильич стал гением потому что не только переобулся в воздухе, а ещё прыгнул в другую сторону. Ну, а дальнейший путь СССР это не столько проторенная дорога - сколько судоржные попытки попасть в узкий коридор возможностей.
Здесь начинается в-четвёртых. Причины, вызвавшие отклонение политики большевиков от изначально озвученных тезисов, понятны. Не до жиру - быть бы живу. Проблема началась в тот момент, когда эти отклонения были заморожены в рамках священных идеологических скрижалей. Получилися своеобразная "библия и коран", где каждый - да увидет своё, но отступать от сказаного ни-ни. Ну, а жёсткие чистки конца 30-х избавили буйные головы от желания заниматься ревизионизмом советского наследия. Да, и правящему классу уже хотелось тишины и покоя на властных олимпах. А ведь довольно сложно заниматься развитием страны по кривым схемам, исправлять которые к тому же - злостный харам. Результат, так сказать, на лицо.
И, что самое любопытное, это приводит к новым последствиям (в-пятых). У классических левых считается, что большевики всё делали правильно, поэтому стоит пойти по их пути - как власть упадёт тебе на терелочку с голубой каёмочком. Ну, разве только отцы-основатели своих оппонентов не достреляли (которые сплошь оказались злостными троцкистами и недобитыми буржуями). Но с этим новым знанием - спуску им, конечно, не будет.
Что самое смешное, подобных мыслей придерживаются правые: что, дескать, надо получше вычистить оппонентов и наступит царство арийского капитала под эгидой скрепного православия (нужное подчеркнуть). Соответственно, с обеих сторон (хотя, наверное, с правой активнее - всё-таки это ноне власть с возможностями) идёт расчеловечивание оппонентов в целом и гуманизма эпохи просвещения в частности. И если в кровавом бардаке столетней давности ещё как-то можно обвинить темноту нравов и архаику образования, то будущий всплеск насилия будет обеспечен образованными классами (привет нацистам из Германии).
В-шестых. Понятное дело, что насилие (даже в условиях хаоса и гражданских беспорядков) это, прежде всего, инструмент. Который, впрочем, позитивно работает только в связке с другими - способными обеспечить, как минимум, терпимое существование народонаселения на подведомственной территории. Те же большевики дошли до этого не сразу: пока не выяснилось, что крестьянские мятежи проще давить ЧОНами, если есть альтернатива в виде НЭПа и оные мятежи постепенно ушли в прошлое. К сожалению, понимания этого момента я сегодня у оппонентов не вижу.
В-седьмых. В общем, "генералы" всегда готовятся к прошлой войне. А в данном случае они даже не уподобились разобрать её основные механизмы. Результат будет закономерный.
Во-первых, Ленин в данном случае выступает не как пророк, а банальный политический конъюктурщик. Всё о чём он говорил в предверии революции/переворота накрылось медным тазом, поэтому долго и нудно пришлось строить нечто альтернативное, далёкое от изначальных замыслов.
Во-вторых, как бы не был плох Ленин - остальные были ещё хуже. У него всегда была группа талантливых и пассионарных сторонников, готовых идти до последнего. Собственно, для Ильича было главным создать работающий социальный/государственный механизм - после чего его оппоненты были обречены. Не смотря на кажущуюся простоту вывода - реализовать это было архитрудно.
Собственно, здесь начинается в-третьих. В дореволюционных работах Ильич грезил о царствии прямой демократии, а нужно было строить жёсткую государственную машину. И именно здесь я вижу основной провал как общемарксистских установок в целом, так и Ленина в частности. Не смотря на ряд радикальных заявлений в духе классовой борьбы, сам марксизм вырастал из идей просвещения, где демократические процедуры были альфой и омегой при построения социума. Что к тому же доказывалось успешностью тех буржуазных режимов, которые шли по этому пути. Думается, Ленин в своих мечтах хотел переплюнуть буржуазных демократов - отменив карательную длань государства.
В реальности магистральный путь в индустриальную фазу развития пролегал через построение сильного государства-фабрики, государства-конвейера. Где демократия это опция и привилегия, прежде всего, богатых стран. Уже схватка с классической германской военной машиной показала, что революционная демократия обречена перед лицом мощной государственной системы. Да, можно было лелеять надежду на мировую революцию, но по мне это романтическая блажь. Мир всё равно развалился бы на блоки, где, в начавшемся противостоянии, всё равно доменировали бы индустриальные державы.
А Ильич стал гением потому что не только переобулся в воздухе, а ещё прыгнул в другую сторону. Ну, а дальнейший путь СССР это не столько проторенная дорога - сколько судоржные попытки попасть в узкий коридор возможностей.
Здесь начинается в-четвёртых. Причины, вызвавшие отклонение политики большевиков от изначально озвученных тезисов, понятны. Не до жиру - быть бы живу. Проблема началась в тот момент, когда эти отклонения были заморожены в рамках священных идеологических скрижалей. Получилися своеобразная "библия и коран", где каждый - да увидет своё, но отступать от сказаного ни-ни. Ну, а жёсткие чистки конца 30-х избавили буйные головы от желания заниматься ревизионизмом советского наследия. Да, и правящему классу уже хотелось тишины и покоя на властных олимпах. А ведь довольно сложно заниматься развитием страны по кривым схемам, исправлять которые к тому же - злостный харам. Результат, так сказать, на лицо.
И, что самое любопытное, это приводит к новым последствиям (в-пятых). У классических левых считается, что большевики всё делали правильно, поэтому стоит пойти по их пути - как власть упадёт тебе на терелочку с голубой каёмочком. Ну, разве только отцы-основатели своих оппонентов не достреляли (которые сплошь оказались злостными троцкистами и недобитыми буржуями). Но с этим новым знанием - спуску им, конечно, не будет.
Что самое смешное, подобных мыслей придерживаются правые: что, дескать, надо получше вычистить оппонентов и наступит царство арийского капитала под эгидой скрепного православия (нужное подчеркнуть). Соответственно, с обеих сторон (хотя, наверное, с правой активнее - всё-таки это ноне власть с возможностями) идёт расчеловечивание оппонентов в целом и гуманизма эпохи просвещения в частности. И если в кровавом бардаке столетней давности ещё как-то можно обвинить темноту нравов и архаику образования, то будущий всплеск насилия будет обеспечен образованными классами (привет нацистам из Германии).
В-шестых. Понятное дело, что насилие (даже в условиях хаоса и гражданских беспорядков) это, прежде всего, инструмент. Который, впрочем, позитивно работает только в связке с другими - способными обеспечить, как минимум, терпимое существование народонаселения на подведомственной территории. Те же большевики дошли до этого не сразу: пока не выяснилось, что крестьянские мятежи проще давить ЧОНами, если есть альтернатива в виде НЭПа и оные мятежи постепенно ушли в прошлое. К сожалению, понимания этого момента я сегодня у оппонентов не вижу.
В-седьмых. В общем, "генералы" всегда готовятся к прошлой войне. А в данном случае они даже не уподобились разобрать её основные механизмы. Результат будет закономерный.