wwold (wwold) wrote,
wwold
wwold

Category:

Про красный и белый террор



Тема зело интересная. Илья Ратьковский много копает в этом направлении, но он олицетворял тот тип историка, который много занимается историографией, но мало обобщениями. Собственно, ценность этого видео в том, что Егор Яковлев своими вопросами и проводит такую систематизацию.

Что можно сказать? Террор являлся одним из инструментов противостояния, поэтому его активно использовали и красные, и белые. У красных он более систематизирован, у белых носит местнический и личный характер, что, тем не менее, даёт примерно одинаковые, по словам Ратьковского, цифры погибших с обоих сторон. Понятное дело, что в таких подсчётах есть нюансы, но, в целом, выводы показательные.

Опять же причины террора понять можно, но оправдывать нельзя. Особенно учитывая тот факт, что под него попадали, подчас, люди невиновные или маловиновные. Так под красный террор попали те, кто в это время сидел в тюрьме по любому поводу и влетел в данном случае под усиление наказаний. Есть данные, что под раздачу пошёл даже самогонщик, хотя, казалось бы, где контрреволюция, а где самогоноварение. Или взять тот же Крым. Наиболее активное участие в белом терроре на завершающем этапе приняли "цветные" дивизии, но они, как правило, из Крыма сдристнул. И вот жаждущим возмездия красным достались те офицеры, которые особо в терроре участия не принимали, но в Крыму остались (в т.ч. потому что особой вины за собой не чувствовали).

Ну, и, конечно, были всякие нюансы. Белые были неравнодушны к еврейским погромам, на Украине лютовали красные "хохлы", которые таким образом пытались "догнать" революцию в России. В общем, нюансов хватало. Где-то пальму первенства держали белые, где-то красные, а где-то и зелёные. При желании исследователь без проблем найдёт косяки у всех сторон конфликта.

Так же было показано, что террор нарастал по времени. И первые официально его утвердили как бэ белые, ибо в начале своего правления правительство большевиков не отличались кровожадностью, но здесь есть один нюанс. Который в видео был рассмотрен лишь частично на примере убийства двух кадетов - представителей Учредительного собрания. Это наличие внесудебных расправ над бывшими правящими классами. Как это могло сочетаться с миролюбивостью властей? Довольно просто. Контроль большевиков, подчас, не распространялся дальше тех кабинетов, которые они занимали. Характерен пример Крыленко, которому было приказано доставить Духонина на суд в Петроград, но толпа его по итогу убила. Виновато ли руководство большевиков в убийстве Духонина? С одной стороны - нет, так как сделало всё возможное, чтобы оставить его, как минимум, до суда в живых. С другой стороны - да. Именно оно взяло власть в свои руки в это беспокойное время и, соответственно, было ответственно за те эксцессы, которые происходили - пускай и не по их вине.

Собственно, белые так и считали, начав свой террор в ответ на самосуды и внесудебные расправы, к которым большевистское правительство формально не было причастно. Понятное дело, что, рано или поздно, маятник качнулся в обратную сторону уже официально в рамках красного террора, а дальше понеслось. Здесь надо отметить, что в условиях жёстких социальных противоречий шанс появления террора, как инструмента, велик. Поэтому и основной косяк на стороне того, кто до таких противоречий ситуацию довёл.
Tags: Гражданская война, История, Мифологемы
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 48 comments