Сие есть "Атлантъ", способный тягать грузы от 16 до 170 тонн. Обещали, что к 2020 уже будет бороздить просторы нашей необъятной. Пока тишина.
Тема не моя, но какие проблемы вижу на вскидку? Прежде всего, ветра, которые, конечно, могут помогать, а могут и не очень в достижении целей. Собственно, Крайний Севере, где такие машины нужны - такими ветрами славяться. На сколько это критично? Ведь на борьбу со встречным (или боковым) ветром надо будет тратить изрядный ресурс.
Второе - это инфраструктура. Понятное дело, что для дирижабля не нужна значительная инфраструктура, но совсем без неё не обойтись. Те же ангары нужны? Так как подозреваю, что масса проблем может быть именно на земле при резких порывах ветра.
Опять же - надо будет систему аэронавигации под это дело перестраивать или нет?
В общем, мне лично не понятно - на сколько такая система перевозки грузов рентабельна. Ну, может быть за исключением специфических проектов, типа, стационарного платформы, парящей на высоте 20 км. Там ветра значительно слабее, что позволяет с ними справляться с помощью электромоторов с солнечной подзарядкой. Ну, и, соответственно, такие дирижабли, обладая высокой автономностью, могут выполнять функции и станции связи, и наблюдения, что, в общем-то, интересно и для гражданских, а главное для военных ведомств. На сколько я понимаю, в Китае такой проект (хотя бы в рамках эксперимента) реализовали.
Есть те, кто разбираются в теме?
Схреналь собственно? Текущие правила одинаково работают хоть для коптера, хоть для НЛО. Или под аэронавигацией ты понимаешь что-то своё?
> Те же ангары нужны?
На базе техобслуживания? Непременно. В местах полётов? А, собственно, для чего?
А что на местах он не должен приземляться, заправляться, а пилоты отдыхать?
Немцы, вроде как, надували свои цеппелины собственно топливом, подогретым газом, его и жгли в движках.
А вот для обслуживания требовались эллинги - гигантские ангары. Недешёвые.
Дирижобель он конечно очень стимпанковый, фотогеничный, но в пользу авиации от него отказались не просто так.
Edited at 2020-11-19 06:04 am (UTC)
И я так думаю, что без дорогостоящих ангаров не обойтись. Это, конечно, не взлётка, но тоже приличное бабло.
==Дирижобель он конечно очень стимпанковый, фотогеничный, но в пользу авиации от него отказались не просто так.==
Ну, технологии-то развиваются. Чисто теоретически возможен переход количества в качество.
Я вот другого не понимаю - почему их не используют в качестве квадрокоптеров для съёмок?
Ведь тут можно сделать время автономной работы в часы и сутки. С обычным дрончиком поди час и всё, надо аккумы менять, а тут раньше в камере батарейка сядет. Сильного ветра всё равно ни те, ни эти не выносят.
Злые языки рассказывают, что амеры используют для организации связи подразделений в сложных и удалённых районах примитивные дирижобли в качестве ретрансляторов.
Думаю, что самолёты и вертолёты сии девайсы не заменят, но узкие нишы у них есть.
Уязвимо будет достаточно, но для всяких "условно мирных" мест и не на самой передовой сгодиться.
The hangar (360 m or 1,180 ft long, 220 m or 720 ft wide and 106 m or 348 ft high)
Бабуёвина внушительная - это ведь не пирамида Хеопса, а купол, свод. В общем, ну их нафиг, дирижабли эти.
Есть те, кто разбираются в теме?
1.Книга "Дирижабли на войне"...думайте сами решайте сами
2.И немного зацитирую из Ионов П. Дирижабли и их военное применение. — М.: Государственное военное издательство, 1933.
Для эксплоатации дирижаблей необходим ряд громадных элингов и причальных мачт, а также вспомогательных сооружений: газовые заводы, мастерские, радиостанции, метеорологические станции, склады и т. д., что и является причиной дороговизны и трудности эксплоатации.
В империалистическую войну (1914–1918 гг.) одни установки по добыче и очистке гелия стоили американцам около 14000000 руб.
Строительство новой базы для американских дирижаблей ZRS-4 и ZRS-5 стоило 9000000 руб.
Из дирижабля постоянно происходит утечка газа, даже при нахождении в элинге; суточная утечка равняется в этом случае примерно 1/500 части всего объема дирижабля. В полете же необходимость маневрирования приводит к потере газа в очень больших размерах (у цеппелинов в войну 1914–1918 гг. при длительных полетах — до 25–30%). Если учесть что 1 куб. м водорода стоит 20–25 коп., а 1 куб. м гелия — 2–3 руб., то понятно, что эта утечка стоит очень дорого. Так стоянка дирижабля R-101 стоила 1050–1 500 руб. в сутки, а работа за 24 летных часа на половинной мощности — 7500 руб. при цене бензина 25 коп. за 1 кг. На тот же дирижабль по официальному заявлению английского министерства воздушного флота ежедневно затрачивалось 1000 руб. помимо расходов на водород и горючее.
Посадка дирижабля на неприспособленном месте требует причальную команду в 300–700 человек.
Причаливание дирижабля к мачте, а также ввод и вывод его из элинга являются далеко не простыми операциями. Так при выводе из элинга дирижаблю угрожает порча не только от неосторожного и неумелого вывода, порывов ветра, но также иногда и от разности температур.
И да личное мнение отрицательное...Аэропорты для дирижаблей должны быть "крутыми" -см.Ионова..
К этому добавлю сложность дефектоскопии ПОСЛЕ "резких порывов ветра"(ТМ)(сдувай весь водород) -куча машин погибла в 20-30 е именно из-за " посоны погоняли в плохую погоду ,а колеса не проверили"
В общем, мне лично не понятно - на сколько такая система перевозки грузов рентабельна.
Если вы гоняете дирижабль между двумя байконурами или мысами канавералами...то очень даж выгодна.Осталось их построить...и да ДВА аэропорта с уровнем космодромов(и их подготовкой инженеров и размерами ангаров) ВПОЛНЕ потянут эксплуатацию дирижабля!))Без промежуточных посадок то...
С дирижоплем проблема не взлететь...а сесть!У самолёта с посадкой попросше))
Так как подозреваю, что масса проблем может быть именно на земле при резких порывах ветра.
Правильно подозреваете))Немцы в ПМВ делали поворотные ангары-для взлёта дирижаблей ПО ветру-потомучта(наполненный газом дирижабль управляется на земле чуть более чем никак)
Edited at 2020-11-19 02:31 am (UTC)
Дык, и технологии не стоят на месте. Беспилотники раньше были дорогой и бестолковой игрушкой. Теперь рутина. Может быть и здесь что-нибудь изменилось?
Опять же я не столько ратую за эти причудливые девайсы, сколько мне охота увидеть, где получается затык. В технологиях производства, в стоимости инфраструктуре, себестоимости полётов или, вообще, отсутствие потребности в силу неудобства использования? Просто тема не моя, поэтому мне сложно видеть нюансы.
В принципе, как сказано выше, сделать можно все что угодно, вопрос только в том зачем это нужно и сколько это будет стоить.
Вот и меня этот вопрос беспокоит.
Боюсь, ничего лучше не найти.
Edited at 2020-11-19 04:09 pm (UTC)