Послушал Кирилла Еськова. В целом, полезный ликбез по климатологии. Особенно любопытно про крио- и термоэры. Слышал (а в одном случае видел своими глазами) -как на погодные условия влияют течения и расположение континентов, но как-то не соотносил это с глобальными погодными циклами. При этом мезозойская эра (ну, когда на Земле тусили динозавры) характеризовалась не повышенным теплом, а его более равномерным распределением по планете. Эдакие, вездесущие субтропики (включая и заполярный круг).
В общем, колебания температур - это норма для нашей планеты. На что Кирилл Еськов и упирает. При этом заявляя, что нас страшнее не потепление, а похолодание, когда на Европу снова двинется ледник. Кстати, да. Другое дело, что даже потепление (здесь и сейчас) будет оказывать влияние на среду, в которой функционирует человек. Оказывая давление, например, на сельское хозяйство. Если климат потеплеет, то количество мест пригодных для этой деятельсности, скорее всего, не изменится, а сместится в более северные широты, в то время как на юг придут пустыни. Для северян - это благо (хотя не обойдётся без минусов - например, таяния вечной мерзлоты), а для южан - катастрофа, так как будет разрушаться среда обитания, расчитанная на определённое количество народонаселения. Не секрет, что перед арабской весной - Сирию терзала долгая засуха, которая затронула густонаселённые северные районы и привела к исходу большого количества бедолаг в города. Создав тем самым запас "пушечного мяса" под будущую бойню.
Более того, личные опыты с сельским хозяйством показали, что, да, с одной стороны, тепла у нас (в Самарской области) мало, но, в целом, хватает. А вот с водой проблема. Соответственно, поднимется температура, скорее всего, будут проблемы с влагой. В то время как, чем дальше на север страны, то увеличиваются проблемы с теплом, но улучшается ситуация с водой. В общем, классические проблемы резкоконтинентального климата. Поэтому выгоды от повышения температуры для Самарской области (и тех, что южнее) - не очевидны. А вот для северных областей, думаю, будет в плюс. Другое дело, что ещё с этим могут измениться розы ветров и, соответственно, осадки, но предугадать их изменения проблематично, поэтому и обсуждать выгоды от этого - бессмыслено.
Ну, и что случалось в истории, после смены климата, мы помним. Великое переселение народов - тому пример. Ну, а локальное похолодание в 16 веке принесло не только тридцатилетнюю войну, но и Мартина Лютера давшего толчок к новому витку социальной эволюции - как раз в Северной Европе, наиболее пострадавшей от падения температуры. Заметим, что в России в это время развлекались Смутой, так что тоже было не скучно.
В общем, вопрос серьёзный, но... стоящий далеко не на первом месте. Дело в том, что это очень медленный процесс - в то время как человеческий социум генерирует более серьёзные кризисы с небывалой скоростью. Что, собственно, и является причиной нынешних проблем, где потепление/похолодание не более чем один из второстепенных пунктиков. Поэтому и педалирование его (включая различных Гретт) не более чем борьба за бюджеты и желание отвлечь масс от реально серьёзных проблем (про многие из которых и говорить официально неприлично-то!). Впрочем, умные люди это понимают и так.
P.S.1. Порадовало, что Еськов вспомнил про проект "поворота сибирских рек" в СССР. Здесь надо заметить, что идея, во-первых, разумная (но несущая существенные риски при осуществлении); во-вторых, родилась не в СССР, а в Российской империи, где юг так же страдал от засухи и неурожаев. Досталась она СССР вместе с рядом учёных, которые после революции и гражданки остались в стране и, соответственно, двигали её дальше. К слову, Виссарионыч этой идеей не загорелся. При нём предпочитали организовывать на юге лесополосы, которые реально улучшили климатику ряда территорий (той же Самарской области). Думается, излишки вод в рамках СССР Средней Азии не помешали бы, но, надо понимать, что была вероятность решить этот проект в волюнтаристском духе (без соответствующих расчётов и учётов экологических рисков), что, да, могло привести к тому, что проект по итогу приносит сомнительные плюсы. Ну, дорога к таким сложным проектам никогда лёгкой не бывает.
P.S.2. Одним из рисков, которые называют при реализации "поворота" - гибель сибирской белорыбицы, которая бы не смогла идти на нерест верх по течению (как это случилось на Волге). Ну, и местные малые народности, типа, будут голодать. Так вот - был на Оби в районе Салехарда - там муксуна потравили нефтяники без помощи всяких плотин (оставшуюся выпиливают местные браконьеры, у которых нет иных зароботков). Теперь рыбу именно этой марки завозят из Якутии на продажу. Как видим, и "поворота рек" нет, и рыбы тоже нет.
P.S.3. К слову, "поворот рек" это, на вскидку, единственный глобальный технический проект, который мы можем предложить Средней Азии. Который к тому же задействует излишки местной рабочей силы. Но я так понимаю, что окромя Китая реализовывать такую махину пока некому.
В общем, полезное интервью, но внимать надо аккуратно.