?

Log in

No account? Create an account

"Никому не избежать битвы. Кто сражается - победит, кто бежит - падёт." Фульхерий Шартрский 11 в.

Previous Entry Share Flag Next Entry
Вместо рецензии: "Джокер"
wwold


Сподобился. Что ж впечатления самые противоположные. Во-первых, если бы фильм не был талантливым пропагандистским образчиком (о котором все говорят), то смотреть его я бы не стал. Ибо скучно и не актуально. Ну, что может быть интересного в том, как в нашем неумытом мире сходит с ума очередной индивидуум, у которого и так с шариками-роликами в голове не хорошо. Это, в принципе, сама по себе трагедия, когда человек (не важно генетически или социально) поехал кукушкой. Здесь проблема не в том, что его не принимает общество, а в том, что он во время приступов сам становится для него опасен. Не зря в тоталитарном совке таких людей предпочитали изолировать от остальных. Не по злобе и коварству, а во избежание.

Теперь же паблики полны сообщений, что очередной псих, отпущенный с лечения (в силу урезания бюджета), выпилил ни в чём не повинное семейство. Теперь мне предлагают взглянуть на всё это с нравоучительным пафосом. Да, на хера мне сдалось такое удовольствие?! А вот с точки зрения смыслов посмотреть фильм стоило. Поэтому с третьей попытки осилил.

В общем, здесь я подметил много любопытных моментов. Ну, например, фильм издевательстки использует подобострастное отношение современного западного общества к инвалидам, что, в общем-то, и позволило сделать явный неформат, далёкий от аляповатой комиксовой красочности. И прокатило. Ибо при тотальной политкорректности про инвалидов, как и усопших, можно говорить либо хорошо, либо ничего. Что и использовали режиссёры, покуражившись по полной.

Впрочем, получилось ли у них покуражиться? Скорее, выплеснуть свои тёмные страхи. Чтобы там ни говорилось про 80-й год, "Джокер" это про современность, где существующая система застыла в предверии больших потрясений, пока проявляющихся в мелких отказах, да в беспорядках на далёких мировых окраинах. Творцы видят, как мощная машина государства, давшая несколько десятилетий, если не благоденствия, то достатка, начинает медленно пробуксовывать, что опять же выплёскивается первоначально на слабые звенья общества. Здесь может быть и инвалид, и мать одиночка, и неприкаянный молодой человек. Выбор инвалида в качестве центрального персонажа банально даёт больше возможности для реализации мастерства актёра (но ни социальных фобий большинства населения). Более того, закручивая сюжет вокруг ненормальности, авторы изящно переключают внимание от хворости самого общества, к болезненному состоянию его низовых слоёв, у которых, получается, нет никакой позитивной программы - только страсть к хаосу и саморазрушению. Не удивительно, что халифом на час у них становится поехавший чердаком клоун. 

С такой позиции, все последние революции и прочие безобразия, случившиеся в мире, есть не более чем буйство умалишённых, стремящихся к разрушению. Получается жёсткий когнитивный диссонанс: с одной стороны, авторы как бэ намекают, что ко всем этим безобразиям, приложило руку деградирующая система, но и результат восстания масс - вызывает у них неподдельный ужас. И полное отсутствие понимания (в отличие от классических комиксов) - как эту систему подшаманить, чтобы и волки были сыты, и овцы целы. Ответов нет - зато есть эпизод, в котором у будущего Бэтмана, грозы криминала, убивают родителей, что, собственно, и приводит его в стан мстителей. Только, если исходит из бэкграунда этого фильма - мстить он будет не сферическим злодеям в вакууме, а этому самому восставшему быдлу (и не важно - что его подстегнуло на бунт). Право, после это будущая бэтманская сущность начинает вырисовываться в несколько ином ключе.

В общем, мрак, тлен и отчание сочится с голубых экранов. И нужно ли это простому зрителю? Мой ответ - нет. Это история насилия в ответ на насилие. В нём нет надежды на новый мир, нет луча света в тёмном царстве. Что, впрочем, не удивляет. Западный мир (не смотря на финансовое и технологическое доминирование) потерял свои ценностные ориентиры, при этом активно уничтожая альтернативные. И теперь на вершине могущества он, впервые за несколько сотен лет, не знает куда идти. А "Зима" близко.

Талантлив ли фильм? Вполне. Хорошо ли играет Хоакин Феникс? Весьма. Но это ровным счётом не убавляет и не прибавляет к идее, высказанной в картине - мир болен, но больны и те, кто хотят что-то изменить. С такой идеологией, робяты, мы далеко не уедем.

Как-то так. Смотреть рекомендуется только в исследовательских целях.


  • 1
Буржуйский тупик - революция это ужас-ужас, но и так, как сейчас, людям больше невмоготу.

Опять же, про ужасы можно попытаться рассказать несчастным мексиканцам, у которых на головах воюют власти и наркобизнес.

Именно так. И падать есть ещё куда.

Это история насилия в ответ на насилие. В нём нет надежды на новый мир, нет луча света в тёмном царстве. - согласен. В фильме нет морали, ни классовой, никакой-то ещё. Вариант "оба хуже". Фильм поэтому является просто 2-х часовым наблюдением за страданиями-кривляниями шизофреника, и смотреть его трудно

== Фильм поэтому является просто 2-х часовым наблюдением за страданиями-кривляниями шизофреника, и смотреть его трудно==

Поэтому меня очень удивляет, что фильм мог кому-то понравиться.

Ну так очень многие "культовые" фильмы таковы. Тот же беспечный ездок.

"Беспечного ездока" не смотрел - посему ничего не скажу. И что-то мне подсказывает, что "Джокеру" до культовости далеко. Ну, разве только поехавшие чердаком клоуны не захватят власть.

Какие времена-такая и культовость. Та же матрица сейчас уже скучно смотрится.

Ну, почему же? Первая часть вполне ничо так. Остальные, да, приелись.

Эт потому, что сказочка про очередного Люка Скайокера. Остальные же-это как книжонки по вселенной ЗВ, где показывается фон, на котором и ПалПалыч с Вейдером уже не Моргот с Сауроном, а туповатые кризисные администраторы-скрепники, не более. Т.е. манихейский замах на рупьдоллар выпускается в гудок заради "рэалызму".

Дык, первый Люк тоже культовый. И ламповый.

Количество сюжетов ограничено. Поэтому повторы вполне себе предсказуемы. А вот уметь обыграть их в новых декорациях - надо уметь.

Меня тоже. Я даже не смог рецензию из себя выдавить, там просто писать не о чем

Это тот случай, когда сублимация намного важнее действа.

В фильме нет морали, ни классовой, никакой-то ещё. -а вот это как раз верный ход: в эпоху "окей гугл" даже школотрон может в миг определить, что любая мораль на самом деле оказывается в значительном проценте ситуаций(если не во всех) ханжеской и(или) ложной, а за всем этим стоит чей-то интерес. Т.е. создатели фильма ничего не предлагают, но и не ссут в глаза очередной агиткой.

Здесь проблема не в том, что его не принимает общество, а в том, что он во время приступов сам становится для него опасен. Не зря в тоталитарном совке таких людей предпочитали изолировать от остальных. Не по злобе и коварству, а во избежание. -ну так это возврат к истокам-психиатрия возникла именно как социальная отрасль и только века через 2 существования стала рассматриваться как медицинская. Т.е. "перевоспитать" и изолировать-это как раз 17-19 века.
например, фильм издевательстки использует подобострастное отношение современного западного общества к инвалидам-ну так с одной стороны всяческие цирки уродов параолимпийские игры проводят, а с другой- реальные, а не медийные, инвалиды не могут десятилетиями из дома выйти, хотя экзоскелеты для них уже можно делать за вменяемые деньги.
Более того, закручивая сюжет вокруг ненормальности, авторы изящно переключают внимание от хворости самого общества, к болезненному состоянию его низовых слоёв, у которых, получается, нет никакой позитивной программы - только страсть к хаосу и саморазрушению. Не удивительно, что халифом на час у них становится поехавший чердаком клоун. -по канону он не только клоун, но и киллер, без объяснения чего больше было. Так что это совершенно не рядовой поехавший крышей.
С такой позиции, все последние революции и прочие безобразия, случившиеся в мире, есть не более чем буйство умалишённых, стремящихся к разрушению. Получается жёсткий когнитивный диссонанс: с одной стороны, авторы как бэ намекают, что ко всем этим безобразиям, приложило руку деградирующая система, но и результат восстания масс - вызывает у них неподдельный ужас.-ну дык, так и есть же! На примере что переворота 1917 года, что 1991 хорошо видно, как пламенные борцы превращаются в стольже закостенелых функционеров-ретроградов, косплеящих прежний режим. На нынешнем примере "навальнят" всё опять повторяется-они создают не систему контроля госаппарата, как это, к примеру, в Роял Неви было, а исключительно и только "могучую кучку" по свержению "кооператива Озеро". Т.е. приди они к власти и ничто не помешает им разойтись по-полной, а то и хуже устроить чем предшественники.
мир болен, но больны и те, кто хотят что-то изменить-можно подумать, что это ново! Всегда только так.
Фильм смотреть не буду, с возрастом как-то возникло отвращение к любому худлу, но рецензия вышла интересная, заставляет о многом задуматься.

==мир болен, но больны и те, кто хотят что-то изменить-можно подумать, что это ново! Всегда только так.==

Не соглашусь. 100 лет назад вполне себе процветал общественный оптимизм. Не всегда обоснованный, но тем не менее.

==Т.е. приди они к власти и ничто не помешает им разойтись по-полной, а то и хуже устроить чем предшественники.==

Дык, это как раз классика. Нормальные люди это видят, поэтому общественного оптимизма и нет. Что, опять же, не отрицает необходимости перемен.


100 лет назад вполне себе процветал общественный оптимизм.-оптимизм и необоснованный оптимизм-это совершенно разные вещи. Первый как правило приводит к самораскручивающейся кровавой бане.
Нормальные люди это видят, поэтому общественного оптимизма и нет. Что, опять же, не отрицает необходимости перемен.-именно, потому что это перемены ради перемен, от которых только хуже. Движуха Собянина тому классический, но к счастью, не самый разрушительный пример. Реальные перемены-это как было написано выше, создание системы контроля правительства. При этом, самым важным его элементом является не эта функция, а контроль оппозиции, которая может стать новым коррупционным и не только правительством. А вот это как раз мало кто понимает, а если и понимает, то не заинтересован. Ибо это очевидным образом дорого, и не позволяет ловить рыбку в мутной воде.

==оптимизм и необоснованный оптимизм-это совершенно разные вещи. Первый как правило приводит к самораскручивающейся кровавой бане.==

Ну, во-первых, такие вещи сложно просчитать. Во-вторых, даже обоснованный оптимизм частенько должен пройти стадию кровавой бани. Увы, так работает социальная эволюция.

Так надо хотя бы пытаться, а не сразу, как в том анекдоте, паровоз коммунизма топить человеками, а пар выпускать в гудок, заместо езды. Австралия и Новая Зеландия с перезапуском копираста в разумные авторские права смогли же.

Не совсем понял предыдущий монолог.

Принимать модернизацию исключительно методом геноцида имеющегося населения, с последующим выведением что хомо советикус, что хомо демократикус-это заведомое пораженчество: цена мероприятия оказывается непосильной для выживших в нём, и всё откатывается назад на поколение минимум.
Всё же планирование должно идти на безкровное обновление, а кровавая баня-это безусловно фэил, ибо пока вы откатываетесь назад и потом возвращаетесь на исходный уровень, мир колоссально уйдёт вперёд.

Никто, даже нацисты, не собирались устраивать кровавые бани. Просто так получилось в силу непреодолимых обстоятельств. А теперь малолетние долбоёбы считают, что это и есть главный инструмент социальной эволюции. Вона даже фильмы про это снимают.

А теперь малолетние долбоёбы считают, что это и есть главный инструмент социальной эволюции. Вона даже фильмы про это снимают. -это какие фильмы, а то я не в одном глазу, надо просветиться? Мальтузианство оно, кстати, весьма древнее: про то, что Нап сбросил избыточное население в мясорубку войн сильно до австрийского несостоявшегося художника говорили, как и про з/п до и после великой чумы.

Не могу читать книги и смотреть фильмы, о которых дундят даже водопроводчики Коляны.

кино не смотрел и не буду. Дискурс об уравнениях психов в правах с нормальными и всякими гнусными спекуляциями на тему, начисто дегенеративный. Зачем нам такое кино? У нас в реале процессы идут такие что бежать хочется без оглядки. только некуда. Так общество которое не понимает(и не принимает) смысл понятия "социальная защита"и где например идут дискуссии можно ли собакам есть детей в городе никакого оптимизма вызвать не может.

Вот да, если по последним новостям, то долбоёбка Грета как раз символизирует тенденцию уравнивания в праве принятии общественных решений нормальных и ненормальных(по тем или иным причинам). А выход только один-из первой цивилизации ещё: валить с глобуса:)

  • 1