?

Log in

No account? Create an account

"Никому не избежать битвы. Кто сражается - победит, кто бежит - падёт." Фульхерий Шартрский 11 в.

Previous Entry Share Flag Next Entry
Вместо рецензии: Апальков Д.И. Внутрипартийная борьба в РКП(б)-ВКП(б) (в 20-х - начало 30-х гг.)
wwold


Прекрасная работа, которая рекомендую всем, кто интересуется хитросплетением власти в большевистских верхах.

В чём достоинство? Ну, во-первых, сама постановка вопроса. Борьба за власть это не происки коварного Виссарионыча, а процесс, в который были вовлечены все лидеры партии. Во-вторых, опора не на эмоции, а  документы, что позволяло, не смотря на антипатии автора к усатому вождю, делать весьма интересные выводы - что рыльце было у многих в пушку. Автор, пожалуй, срывается только к концу монографии, но для меня это уже было не критично, так как было и так понятно - где собака порыта.

Что нужно знать про начало 20-х, когда Ильич серьёзно занемог? То, что высшая партийная верхушка пришла к консенсусу о коллективном руководстве. Впрочем, надо понимать, что его суть заключалась не только в том, чтобы решать всё в узком междусобойчике, а в запрете выносить острые темы на обсуждение в массы. То есть не апеллировать к массам в политической борьбе. Прям как у нас в "просвещённом" государстве.

Причина, впрочем, было ровно таже - страх потерять власть. Правда, обстоятельства более смягчающие. Страна после гражданской войны находилась в жопе. Не так - В ЖОПЕ! Хозяйство разрушено, по стране волнами идут эпидемии, голод, бандитизм. И конца и края как-то не видно. После такого не удивительно, что жизнь при царях многих казалась раем. При этом проблема усугублялась тем, что верхушка большевиков не особо представляла - что делать дальше, а мозг парти - Ленин - был при смерти из-за болезни. Попытка же развязать дискуссию, перенесённую на массы, привела к восстанию в Кронштадте, который сильно испугал руководство партии, так как грозило её расколом. А в перспективе новой гражданской войной в истерзанной стране. От этого веяло не только потерей власти (и, скорее всего, головы тоже), но и потерей мечты - ради которой надрывались всё это время, нещадно проливая и свою, и чужую кровь. Не удивительно, что всё это привело к тенденции замкнуть решение острых вопросов внтури партийной верхушки, которая концентрировалась в ЦК, ЦКК и особенно Оргбюро и Политбюро.

Что и привело к тому, что верхушка партии бурлила как котёл, на который положили тяжёлую крышку. С одной стороны, надо было не раздражать массы, привыкшие к стихийной демократии, с другой, каждый по своему смотрел на происходящее и имел своё видение выхода из кризиса, которое хотел не только донести до узкого круга решальщиков, но и до низовых коллег по партии. Здесь переплелось всё: и борьба за власть, и опасение за будущее, и вера в демократические принципы революции в конце-концов - ведь именно за это проливали кровь.

И первый не выдержал Троцкий, обратясь открытым письмом к своим соратникам. Именно это, а не его прочие демарши, вызвало глухое раздражение всего Политбюро, так как нарушало всеми согласованный основной принцип - коллегиального руководства. Поэтому все как один встали на борьбу с Троцким, которого лишили части властных полномочий. Впрочем, надо понимать, что на тот момент никто ни грезил расправами над оступившимися функционерами. Их прилюдно журили, лишали части или полностью полномочий, но дальше не трогали. Даже из партии не стремлись выгнать. Это всё были издержки коллективного руководства, где каждый его член противился против каких-то особых перегибов в сторону оступившихся партийных лидеров, известных большевиков и старой гвардии. К слову, такие вещи наблюдались ещё при жизни Ленина, мешая ему окончательно установить свою диктатуру, что Ильича сильно возмущало (но супротив большинства он не шёл).

После этого "тройка" (Зиновьев, Каменев, Сталин) превратилась в "семёрку" (Бухарин, Зиновьев, Каменев, Куйбышев, Рыков, Сталин, Томский), которая, в общем-то, и поддерживала устойчивый баланс во властных кабинетах. Впрочем, отстрание Троцкого (и его окружения) от власти не решало основной проблемы - спокойного и уверенного развития страны. Здесь уже разногласия возникли между Зиновьевым и Каменевым и остальными членами Политбюро. И опять подвели, прежде всего, амбиции оппозционеров, которые, не выдержав напряжения борьбы скатились снова к апелляции к массам (и союзу с Троцким как ещё достаточно влиятельной политической фигуре). Итог закономерен: новая оппозция разгромлена.

И снова среди верхушки начались трения. Касались они, прежде всего, экономического развития страны. В конце 20-х СССР снова столкнулся с экономическим кризисом, вызванным ножницами цен, когда просышленность не могла предложить достаточное количество товаров деревне для выкупа зерна по коммерческим ценам. Что лишало мотивации товарное хозяйство, которому не за чем стало наращивать объёмы производства. Группа Бухарина, Рыкова, Томского предлагали более плавное решение вопроса через развитие легкой промышленности (для производства условного ситца для деревни), Сталин за радикальное решение вопроса: через принудительный отъём зерна у деревни ради форсированной индустриализации.

Автор диссертации называют такой план Сталина аванюрным и волюнтаристким, что привело в последующим к многочисленным перегибам и жертвам среди населения. В этом плане, думается, что план Бухарина и Ко был более мягким и соответствующий реалиям тогдашней экономики. Но мы, обладая послезнанием, знаем, что, спустя чуть более десяти лет, стране предстоит страшнейшее испытание, которое могло выдержать лишь страна с развитой тяжёлой индустрией. С этой стороны план Сталина, пусть и страдающий недостатками, выглядел как пророческий, что по факту и возвело его на реальный олимп вождизма. В противном случае страна бы встречала танковые клинья Гитлера лишь с ситцем на красивых комсомолках. Не трудно догадаться - чем бы это закончилось.

При этом, надо понимать, что Сталин решил вопрос с новой (правой) оппозицией не столько своим волевым решение, сколько очередной ошибкой - на этот раз Бухарина, который, находясь в душевном смятении, тайно переговорил с Каменевым, а тот этот разговор записал, а скрытый троцкист в его окружении придал огласке это письмо (экий там чудный междусобойчик получился!!!). После чего бомбануло знатно у всех и именно это окончательно переломило ситуацию в сторону Сталина. До этого он не форсировал события в сторону новой оппозиции, более того, в чём-то шёл на уступки в рамках коллективного руководствова. Причина была в том, что именно в тот момент новый курс Сталина ссались поддерживать даже его верные единомышленники, типа, Орджоникидзе и Ворошилова (да-да, "серая тень" вождя открыто буксовала там, где не была уверена в правильности постановки вопроса). Действительно, план Сталина был рискован и принимали его неохотно - скорее, под действием непреложных обстоятельств. Ну, а интриги оппозиционеров так всем надоели, что ради их окончательного сваливания - остатки Политбюро проявили редкое единение.

После этого, можно говорить, что Сталин обрёл уверенное большинство в Политбюро, что, впрочем, не избавило его от оппозиционно настроенных партийцев, чьи центры переместились на властную ступень ниже в ЦК. К сожалению, на начале 30-х автор заканчивает свои изыскания и ответов на вопросы про "Большую чистку" мы у него не получим. Жаль.

Что можно сказать? Что в 20-х к Виссарионычу, как прообразу грозного тирана, не придраться. Он своим поведением, в отличии от остальных партийных лидеров, являл образ хладнокровного и рассудительного руководителя. Можно смело констатировать, что ошибки, приведшие к падению его оппонентов допустили, прежде всего, они сами, пойдя против установок коллегиального руководства, за что и понесли наказание.

Ну, а причиной разногласий в узком руководстве являлись проблемы видения будущего страны (которая находилась в критическом состоянии). Ошибки здесь были равносильны гибели, что вкупе со властными амбициями бросали те или иные партийные группы в яростное противостояние с оппонентами.

Борьба с оппозицией, с одной стороны, позволяло концентрировать все усилия на одном направлении, с другой, приучало руководство партии решать вопросы с помощью устранения конкурентов и методика этого дела постепенно расширялась, со временем приведя сами-знаете-к-каким-событиям.

В целом, это должно служить очень хорошим уроком для тех левых, которые считают, что с победой революции - можно умывать руки. Нет, ребята, геморрой только начинается. И если до оной - за бардак отвечал Царь и текущие элитарии, то после - вы и только вы. И ответственность эта не менее тяжелая, чем борьба на фронтах гражданской борьбы. Увы, до многих это не доходит.

Ну, и единственным недостатком работы можно отметить слабый экономический бэкграунд, который особенно хорошо заметен в сюжете борьбы Сталина с "правой" оппозицией. Да, программа оппозиция была, наверное, более приемлима в краткосрочный период, но в средне- и, тем более, долгосрочный период сталинская программа (при всех своих недостатках) крыла её как бык овцу. Опять же здесь очень важно понимание: чем приходится платить за форсированное развитие. И на сколько дорога эта цена.


  • 1
Шла борьба за рынки сбыта. Как здесь можно было не злить капстраны? Только задрав штаны и приняв колено-локтевую позу. Это мы в 90-е уже проходили.-так и покупали за копейки, поскольку СССР-страна изгой, не в последней степени из-за официальной позиции: Коминтерн, ну и просто что там в гимне про свержение капстроя по всему глобусу. С алькаидой начала века если и будут работать, то за гроши у них покупать, а самим ломовую цену требовать, ибо нерукопожатный партнёр-риски же, да и никто больше и не горит с ними ручкаться. Опять же в конце концов в позу стали: и коминтерн разогнали, и отказались от экспорта революций и даже РПЦ вернули, что сейчас как раз пожинаем. А встать в позу само по себе ничего плохого-вон Китай в 70-х так сделал, а по-тихому копил силы. Мы же наоборот будучи чунга-чангой вместо того чтобы признать данность и умнеть, объявили себя богоносцамисветочами социализма и забронзовели в ханжеской святости, де факто не афишируя будучи весь путь сырьевой державой-вот это как раз мечта для капиталистов и есть.
Профессиональная армия без профессионального вооружения? К тому есть масса источников, показывающая, что уровень РККА до войны был не очень. В силу опять же непреодолимых в один рывок обстоятельств. Учиться надо было, что для военных получается только через кровь.-в первую очередь надо знать своё оружие и уметь пользоваться, а боевой опыт уже надстройкой выше в пирамиде. У нас же вместо освоения занимались фигнёй(у Голованова про подготовку штурманов расписано, как пример), оружия не знали(примеров масса, от СВТ40 до капитанов не имеющих понятия о радиусе циркуляции своего корабля), имеющих опыт на должности сажали и расстреливали(с уровня дивизии фактически все через это прошли), имеющих боевой опыт тоже("испанцы" как этнические, так и наши тому пример). Никакие вундервафли в такой ситуации не заиграют.
У Усатого к концу правления с товарами народного потребления было терпимо. По тем меркам, конечно.-ну когда немецкие специалисты приехали, причём на очень спартанских условиях, то туземцы возмутились-чего это им за туже работу спецраспределители, жильё и пр. Это как раз про насыщенность товарами народного потребления, даже без учёта, что большая часть населения страны жила даже не в статусе батраков(это как раз Кукурузыч ввёл), а на статусе рабов: либо без паспорта, либо с отобранным(об этом уважаемый Ваннах недавно пост делал), а те "палочки" в колхозах где-то до 15% потребления самого колхозника только покрывали.
А обвинять Виссариона просто глупо-эпоха была такая, что любой вариант получался бы зверским, выглядящим как ошибка. Ну а "убожество"-это лучше чем кровавая баня предыдущих десятилетий, когда элита с увлечением мочила как друг друга, так и всех кто под ними ходит, в том числе и просто в силу службы, и их родственников до седьмого колена(посадка жены, детей с 11, а младше всё одно ЧСИР). В истории подобное уже было-избрание Романовых на царство.

==А встать в позу само по себе ничего плохого-вон Китай в 70-х так сделал, а по-тихому копил силы.==

Китай как раз купил своё спокойствие, переметнувшись к новому союзнику. У СССР такой возможности не было. У него был только один путь - быть сильным. Можете предложить альтернативу.

==первую очередь надо знать своё оружие и уметь пользоваться, а боевой опыт уже надстройкой выше в пирамиде.==

Без индустриализации это техника ПМВ. Даже виртуозное владение ей не помогут в новой войне. Я про это.

==Ну а "убожество"-это лучше чем кровавая баня предыдущих десятилетий, когда элита с увлечением мочила как друг друга==

Да, никто бы друг друга особо не мочил. Это время прошло, страна бурно развивалась, выбирать между плохим и очень плохим уже было не надо. Любой последующий правитель всё равно бы начал проводить либерализацию системы. Просто для этого пришло время.

Без индустриализации это техника ПМВ. Даже виртуозное владение ей не помогут в новой войне. Я про это.// странное утверждение.Завод, построенный до революции не может освоить новый тип техники?
Пример линкоры и ЭБРы, из 26 таких кораблей в РИ 24 были отечественной постройки.
СССР построил -0 таких кораблей, хотя очень хотел сам Джугашвлька иметь 17 линкоров, но не шмагла. Помогла индустриализация? То-то и оно...
Да и воевали в ВОВ теми же трехлинейками да трехдюймовками, она кстати проиводилась аж до 1940-го года,а вот умения воевать, и руководить у совестких не было совсем.Отсюда и соотношение потерь такое чудовищеное по сравнению с ПМВ.
Финны были вооружены,кстати оружием ПМВ, смогли Красную армию умыть кровью по самое не хочу.Да и китайцы таким же оружием успешно отбивались от японцев.
Солдат, виртуозно владеющий трехлинейкой положит с десяток, вооруженных СВТ и ППШ Козмодемьянских и Мотросовых и прочих детей индустриализации, коллективизации и культурной революции, что вермахт успешно и доказал.
Оказывается истреблять специалистов в разных областях знания-заставляло время, интересный довод.
Время убивать инженеров.У майя индейцев были такой месяц -топить цветы и младенцев.

Edited at 2019-09-19 01:58 pm (UTC)

Дурбалайка, коренное отличие ПМВ от ВМВ - массированное применение танков и авиации.
Оттуда и потери несоизмеримо большие, причем основная доля в них - гражданское население.
Линкоры можешь себе в задницу засунуть, от них проку что в ПМВ, что в ВМВ было мало, все основные сражения шли на суше.
Не было специалистов по твоему идиотскому мнению? А кто же тогда создавал новые модели танков, самолётов и артиллерийских систем?
Пушкин? Ты реально идиот

Линкор это показатель развития технической культуры государства.
СССР не шмагла, хотя очень хотела.
А авиация также имеют корни в индустрии РИ. Налтчие и постройка нескольких авиазаводов, тракторных заводов,автозаводов,в царской России факт, то что ты, не знаешь об их существовании-это твои проблемы.
Это абсолютная патология, дружочек, твои утверждения. При столь извращённой информационной и идеологической политике властей неудивительно, что находятся несчастные запутавшиеся люди, пытающиеся в советском периоде нечто положительное. Люди живут буквально в советском бреду. Когда в один прекрасный день в России установится нормальная, т.е. несоветская власть, части населения страны понадобится психологическая реабилитация.Это про тебя, дурачок.
Основные потери СССР в ВОВ-красноармейцы, безропотное пушечное мясо.


Edited at 2019-09-25 04:30 pm (UTC)

Линкоры сухопутной державе нужны как собаке пятая нога.
Вот краткий итог их эффективности в ВМВ
"Если обобщить причины гибели линкоров, мы получим следующие данные:

Погибли от действия авиации: 19 шт. (59%)
От огня других линкоров: 7 шт. (21,8%)
Потоплено подводными лодками: 3 шт (9%)
Погибло по другим причинам: 2 шт (6%)
Иными словами в качестве «последнего довода» линкоры себя не оправдали совершенно — львиная часть их была уничтожена с помощью вооружений в сотни раз уступающих им по огневой мощи, водоизмещению и стоимости.

А если принять в расчет, что довольно большой процент судов был уничтожен или погиб, по большому счету, не участвуя в бою («Аризона», «Оклахома», «Бретань», «Рома», «Лютцов», «Шеер», «Тирпиц», «Гнейзенау», «Харуна», «Хьюга», «Исэ», «Адмирал граф Шпее», «Муцу», оба несчастных греческих броненосца), а ещё ряд («Ямато», «Принс оф Уэлс») уничтожены не выполнив даже десятой доли поставленных для них задач, становится понятным — к началу Второй Мировой войны класс линейных кораблей безнадежно устарел и являлся скорее пережитком прошлого, чем реальной боевой силой."

Но совки так и не смогли построить ни одного своего, юзали царские и трофейные.
Ну еще до середины 50-х строили клоунские арткрейсера.

Дааа, совсем ты плох на разум

Истоки в царской России по отношению к совершенно новым образцам танков и самолётов звучит достаточно наивно.
Это все равно что гордится той изначальной бактерией, истоком жизни и вследствие -человечества, без которой нас бы не было).

Основные потери СССР в ВМВ - мирные жители, смотри источники дурбалайка,прежде чем вякать.
А уж про пушечное мясо - это давний русский имперский стиль. Начиная с Петра Первого ,за редким исключением ( типа Суворова) царские генералы воевали именно так - количеством, закидывая телами.
В ПМВ у немцев ни одной битвы не выиграли, хотя потери в два раза больше чем у них были. Если сравнить, то за три года во ВМВ советские солдаты достигли гораздо больших успехов

Основные потери СССР-свыше 20 млн погибших красноармейцев, осюда и пляши.
Соотношение потерь в ПМВ на одного убитого русского два врага,в ВОВ на одного врага-4 красноармеца.Мяском завалили, кхе-кхе...
В ПМВ у немцев ни одной битвы не выиграли,//отвечаешь за свои слова? А на что ты отвечаешь?

Edited at 2019-09-26 10:01 pm (UTC)

А ты ,сучок сраный, ответишь, что после этой " победы "никто не попал в окружение и не застрелился ?
Что после этой " победы" Самсонов с армией не прекратил существование, а выжил и победил?
Ответишь, уебище тупорылое?

Что в ПМВ что в ВМВ соотношение равное, на двух русских погибших бойцов - один немецкий.

" Когда в один прекрасный день в России установится нормальная, т.е. несоветская власть".
А сейчас что - советская? Ты совсем дурак?
Сейчас ваш любимый капитализм, а вы, как шавки, на его защите. Лаете в надежде на то, что вас костью вознаградят

Тебя будем лечить в любом случае.Готовь жопу.

  • 1