?

Log in

No account? Create an account

"Никому не избежать битвы. Кто сражается - победит, кто бежит - падёт." Фульхерий Шартрский 11 в.

Previous Entry Share Next Entry
Вместо рецензии: Апальков Д.И. Внутрипартийная борьба в РКП(б)-ВКП(б) (в 20-х - начало 30-х гг.)
wwold


Прекрасная работа, которая рекомендую всем, кто интересуется хитросплетением власти в большевистских верхах.

В чём достоинство? Ну, во-первых, сама постановка вопроса. Борьба за власть это не происки коварного Виссарионыча, а процесс, в который были вовлечены все лидеры партии. Во-вторых, опора не на эмоции, а  документы, что позволяло, не смотря на антипатии автора к усатому вождю, делать весьма интересные выводы - что рыльце было у многих в пушку. Автор, пожалуй, срывается только к концу монографии, но для меня это уже было не критично, так как было и так понятно - где собака порыта.

Что нужно знать про начало 20-х, когда Ильич серьёзно занемог? То, что высшая партийная верхушка пришла к консенсусу о коллективном руководстве. Впрочем, надо понимать, что его суть заключалась не только в том, чтобы решать всё в узком междусобойчике, а в запрете выносить острые темы на обсуждение в массы. То есть не апеллировать к массам в политической борьбе. Прям как у нас в "просвещённом" государстве.

Причина, впрочем, было ровно таже - страх потерять власть. Правда, обстоятельства более смягчающие. Страна после гражданской войны находилась в жопе. Не так - В ЖОПЕ! Хозяйство разрушено, по стране волнами идут эпидемии, голод, бандитизм. И конца и края как-то не видно. После такого не удивительно, что жизнь при царях многих казалась раем. При этом проблема усугублялась тем, что верхушка большевиков не особо представляла - что делать дальше, а мозг парти - Ленин - был при смерти из-за болезни. Попытка же развязать дискуссию, перенесённую на массы, привела к восстанию в Кронштадте, который сильно испугал руководство партии, так как грозило её расколом. А в перспективе новой гражданской войной в истерзанной стране. От этого веяло не только потерей власти (и, скорее всего, головы тоже), но и потерей мечты - ради которой надрывались всё это время, нещадно проливая и свою, и чужую кровь. Не удивительно, что всё это привело к тенденции замкнуть решение острых вопросов внтури партийной верхушки, которая концентрировалась в ЦК, ЦКК и особенно Оргбюро и Политбюро.

Что и привело к тому, что верхушка партии бурлила как котёл, на который положили тяжёлую крышку. С одной стороны, надо было не раздражать массы, привыкшие к стихийной демократии, с другой, каждый по своему смотрел на происходящее и имел своё видение выхода из кризиса, которое хотел не только донести до узкого круга решальщиков, но и до низовых коллег по партии. Здесь переплелось всё: и борьба за власть, и опасение за будущее, и вера в демократические принципы революции в конце-концов - ведь именно за это проливали кровь.

И первый не выдержал Троцкий, обратясь открытым письмом к своим соратникам. Именно это, а не его прочие демарши, вызвало глухое раздражение всего Политбюро, так как нарушало всеми согласованный основной принцип - коллегиального руководства. Поэтому все как один встали на борьбу с Троцким, которого лишили части властных полномочий. Впрочем, надо понимать, что на тот момент никто ни грезил расправами над оступившимися функционерами. Их прилюдно журили, лишали части или полностью полномочий, но дальше не трогали. Даже из партии не стремлись выгнать. Это всё были издержки коллективного руководства, где каждый его член противился против каких-то особых перегибов в сторону оступившихся партийных лидеров, известных большевиков и старой гвардии. К слову, такие вещи наблюдались ещё при жизни Ленина, мешая ему окончательно установить свою диктатуру, что Ильича сильно возмущало (но супротив большинства он не шёл).

После этого "тройка" (Зиновьев, Каменев, Сталин) превратилась в "семёрку" (Бухарин, Зиновьев, Каменев, Куйбышев, Рыков, Сталин, Томский), которая, в общем-то, и поддерживала устойчивый баланс во властных кабинетах. Впрочем, отстрание Троцкого (и его окружения) от власти не решало основной проблемы - спокойного и уверенного развития страны. Здесь уже разногласия возникли между Зиновьевым и Каменевым и остальными членами Политбюро. И опять подвели, прежде всего, амбиции оппозционеров, которые, не выдержав напряжения борьбы скатились снова к апелляции к массам (и союзу с Троцким как ещё достаточно влиятельной политической фигуре). Итог закономерен: новая оппозция разгромлена.

И снова среди верхушки начались трения. Касались они, прежде всего, экономического развития страны. В конце 20-х СССР снова столкнулся с экономическим кризисом, вызванным ножницами цен, когда просышленность не могла предложить достаточное количество товаров деревне для выкупа зерна по коммерческим ценам. Что лишало мотивации товарное хозяйство, которому не за чем стало наращивать объёмы производства. Группа Бухарина, Рыкова, Томского предлагали более плавное решение вопроса через развитие легкой промышленности (для производства условного ситца для деревни), Сталин за радикальное решение вопроса: через принудительный отъём зерна у деревни ради форсированной индустриализации.

Автор диссертации называют такой план Сталина аванюрным и волюнтаристким, что привело в последующим к многочисленным перегибам и жертвам среди населения. В этом плане, думается, что план Бухарина и Ко был более мягким и соответствующий реалиям тогдашней экономики. Но мы, обладая послезнанием, знаем, что, спустя чуть более десяти лет, стране предстоит страшнейшее испытание, которое могло выдержать лишь страна с развитой тяжёлой индустрией. С этой стороны план Сталина, пусть и страдающий недостатками, выглядел как пророческий, что по факту и возвело его на реальный олимп вождизма. В противном случае страна бы встречала танковые клинья Гитлера лишь с ситцем на красивых комсомолках. Не трудно догадаться - чем бы это закончилось.

При этом, надо понимать, что Сталин решил вопрос с новой (правой) оппозицией не столько своим волевым решение, сколько очередной ошибкой - на этот раз Бухарина, который, находясь в душевном смятении, тайно переговорил с Каменевым, а тот этот разговор записал, а скрытый троцкист в его окружении придал огласке это письмо (экий там чудный междусобойчик получился!!!). После чего бомбануло знатно у всех и именно это окончательно переломило ситуацию в сторону Сталина. До этого он не форсировал события в сторону новой оппозиции, более того, в чём-то шёл на уступки в рамках коллективного руководствова. Причина была в том, что именно в тот момент новый курс Сталина ссались поддерживать даже его верные единомышленники, типа, Орджоникидзе и Ворошилова (да-да, "серая тень" вождя открыто буксовала там, где не была уверена в правильности постановки вопроса). Действительно, план Сталина был рискован и принимали его неохотно - скорее, под действием непреложных обстоятельств. Ну, а интриги оппозиционеров так всем надоели, что ради их окончательного сваливания - остатки Политбюро проявили редкое единение.

После этого, можно говорить, что Сталин обрёл уверенное большинство в Политбюро, что, впрочем, не избавило его от оппозиционно настроенных партийцев, чьи центры переместились на властную ступень ниже в ЦК. К сожалению, на начале 30-х автор заканчивает свои изыскания и ответов на вопросы про "Большую чистку" мы у него не получим. Жаль.

Что можно сказать? Что в 20-х к Виссарионычу, как прообразу грозного тирана, не придраться. Он своим поведением, в отличии от остальных партийных лидеров, являл образ хладнокровного и рассудительного руководителя. Можно смело констатировать, что ошибки, приведшие к падению его оппонентов допустили, прежде всего, они сами, пойдя против установок коллегиального руководства, за что и понесли наказание.

Ну, а причиной разногласий в узком руководстве являлись проблемы видения будущего страны (которая находилась в критическом состоянии). Ошибки здесь были равносильны гибели, что вкупе со властными амбициями бросали те или иные партийные группы в яростное противостояние с оппонентами.

Борьба с оппозицией, с одной стороны, позволяло концентрировать все усилия на одном направлении, с другой, приучало руководство партии решать вопросы с помощью устранения конкурентов и методика этого дела постепенно расширялась, со временем приведя сами-знаете-к-каким-событиям.

В целом, это должно служить очень хорошим уроком для тех левых, которые считают, что с победой революции - можно умывать руки. Нет, ребята, геморрой только начинается. И если до оной - за бардак отвечал Царь и текущие элитарии, то после - вы и только вы. И ответственность эта не менее тяжелая, чем борьба на фронтах гражданской борьбы. Увы, до многих это не доходит.

Ну, и единственным недостатком работы можно отметить слабый экономический бэкграунд, который особенно хорошо заметен в сюжете борьбы Сталина с "правой" оппозицией. Да, программа оппозиция была, наверное, более приемлима в краткосрочный период, но в средне- и, тем более, долгосрочный период сталинская программа (при всех своих недостатках) крыла её как бык овцу. Опять же здесь очень важно понимание: чем приходится платить за форсированное развитие. И на сколько дорога эта цена.


  • 1
Очень интересно, спасибо за наводку.

Закладочку сделал.

Сталин за радикальное решение вопроса: через принудительный отъём зерна у деревни ради форсированной индустриализации.
------------------------------------
Это откровенная и вредная ложь. Не отъем зерна, а скупка части продукции по твердым государственным ценам 25-30% от урожая, согласно утвержденного из предварительных прикидок объема. Остальной частью -- большей -- колхозы распоряжались сами.



Edited at 2019-09-18 07:11 am (UTC)

Когда принималось решение колхозов, мягко говоря, не было. Сама идея Коллективизации (своей радикальностью) так же пугало руководство партии.

Автор диссертации называют такой план Сталина аванюрным и волюнтаристким, что привело в последующим к многочисленным перегибам и жертвам среди населения. В этом плане, думается, что план Бухарина и Ко был более мягким и соответствующий реалиям тогдашней экономики. Но мы, обладая послезнанием, знаем, что, спустя чуть более десяти лет, стране предстоит страшнейшее испытание, которое могло выдержать лишь страна с развитой тяжёлой индустрией. С этой стороны план Сталина, пусть и страдающий недостатками, выглядел как пророческий, что по факту и возвело его на реальный олимп вождизма. В противном случае страна бы встречала танковые клинья Гитлера лишь с ситцем на красивых комсомолках. Не трудно догадаться - чем бы это закончилось.-имхо автор как раз прав, он берёт просто более длительный диапазон послезнания. Как раз усатый заложил стереотип, что товары народного потребления делать не нужно или по остаточному принципу, что как раз и привело к 1991 году. Ну а наклёпаные ценой крови ресурсы просрали за 1941 год неучи выдвиженцы типа Негоды, или трусы-карьеристы как Власов, пришедшие к власти по головам в результате чисток. Так что особой разницы и не вышло-всяко на подсос лендлиза пришлось бы садиться, а не играться в подготовку террористовкоминтерновцев в спецлагеряхпо подготовке боевиков. Вместо зерграша могли иметь компактную профессиональную армию как оно большую часть довоенного времени и было, но не злить демонстративно капстраны.
Существеннее иное-был такой исторический период, когда была полная беспросветность. Никаких правильных решений было осуществить невозможно, приходилось выбирать между плохим и худшим в лучшем случае. В этой книжке на примере одного человека это наглядно видно.
https://bask.ru/catalog/edition/books/kropf-ferdinand-aloizovich-k-100--letiyu-so-dnya-rozhdeniya.html
http://www.mountain.ru/article/article_display1.php?article_id=5458-это краткое содержание. Чувачка-левочка так и так бы припахали в "шпионы" если не советы, то Британия в командос или США в САС, а из Франции всяко пришлось бы крутить педали в 1940 в первые две. Даже не будь он леваком-забрали бы в егеря и валялись бы его кости в Норвегии.
Так что тогда все решения были неправильными, и Сталин провёл всё ужасно для страны и умеренный вариант был бы при проверке войной не хуже, но и не лучше.

==Вместо зерграша могли иметь компактную профессиональную армию как оно большую часть довоенного времени и было, но не злить демонстративно капстраны.==

Шла борьба за рынки сбыта. Как здесь можно было не злить капстраны? Только задрав штаны и приняв колено-локтевую позу. Это мы в 90-е уже проходили.

Профессиональная армия без профессионального вооружения? К тому есть масса источников, показывающая, что уровень РККА до войны был не очень. В силу опять же непреодолимых в один рывок обстоятельств. Учиться надо было, что для военных получается только через кровь.

==имхо автор как раз прав, он берёт просто более длительный диапазон послезнания. Как раз усатый заложил стереотип, что товары народного потребления делать не нужно или по остаточному принципу, что как раз и привело к 1991 году.==

У Усатого к концу правления с товарами народного потребления было терпимо. По тем меркам, конечно. Занимались этим артели в промышленности и колхозники в поставке продуктов, где действовали вполне себе товарно-рыночные отношения. Если бы эту нишу начали развивать, то всё было бы ОК, но её окончательно угробил бесноватый Кукурузник.

Если в чём-то и обвинять Усатого, то в том, что после его смерти текущая элита не смогла продолжить коллегиальное руководство и выпилило себя, приведя на престол убожество.

Отчего же тогда, колхозники , имея на руках 70-75% урожая миллионами умирали от голода?
8-10 млн за год, ничего так цифирька.
И колхозников из них было явное большинство.
Патефонов видно накупили и забыли пожрать себе оставить?:-))
Зогадка.
Кстати грузины от голода при СССР не страдали вообще, всегда было и мьясо и хлеб и вино.
Пролетарский интернационализм.

"Нет, ребята, геморрой только начинается. " плохо то что до нынешних левых это тоже не доходит.У большинства одна мысль, главное чтоб без путена и частной собственности(опционально с хорошими законами, свободами и т.п.), а там заживём.

Дык, так это, во-первых, школота, или около, во-вторых, люди никогда не бывшие в начальниках, т.е. не то что не умеющие, а даже не имеющие представления как работать с людьми. Ну и опять же их "святые писания" либо писали люди к практике не имеющие отношения, как карламарла, сидевший на шее Энгельса, либо практики, но не перенёсшие свой живой опыт в текст, в доступной современному человеку форме, как Ильич. А читать по какому поводу, в каком контексте и когда что Ильич писал-это не дело "пламенного революционера". Как аналог-большинство толкинутых профессора не читали, а о истории средиземья в овер 10 томах и письмах даже не знают, или в лучшем случае краем уха слышали.

Вот удивительно...Ильич занемог, когда надо занемог.)

Спирохеты у Ильича мыслящие были:-))

ИМХО ИВС тоже при необходимости мог апелировать к массам.

Как бы то ни было, но это нормальная политическая борьба.
А убивать людей, за то что они стояли рядом с людьми которые могли предстовалять потенциальную опасность - это совсем другое. Это людоедство и вред.

Про индустриализацию и ВОВ:

В принципе да, но есть нюансы.
Весь Донбасс был под немцем, Сталинград к 43 му году разрушен. С ВВ с люминем все плохо до самого конца войны. В связи с этим вопрос: насколько эффективной была индустриализация?




85% оборонной промышленности было потеряно.
При ПМВ потеряли только Царство Польское с егго преобладающей легкой промышленностью, поэтому к 1916-му году рост промышленности составил 127% к 1913-му.
Вопрос хороший, когда мне мамкины аналитики доказывают годность чугуна в стране, сразу тыкаю в военные потери, у РИА меньше миллиона погибших,у РККА 20 млн не вернувшихся с войны.Воевали с теми же.Хотя нет, реально с мньшим количеством стран и территорий чем в ПМВ.

Edited at 2019-09-20 09:36 am (UTC)

(no subject) (Anonymous) Expand

Вернулись на сто лет назад

(Anonymous)
Комментарии-дискуссия показывает, что за сто лет ничего не ПОНЯЛИ: тот же самый срач, что и «в верхах», описанный в рецензируемой книге.
РИ занимала территории, где не было, нет и НИКОГДА не будет «фарта», такого, какой был и ПОКА есть у «цивилизованных». И никакими заклинаниями этого объективного факта не изменить!
ТРИ главные проблемы Империи: аграрное перенаселение, промышленная отсталость, культурная отсталость, т.е. даже ЭЛЕМЕНТАРНАЯ неграмотность подавляющей массы населения.
Причины аграрного перенаселения РИ: 1) Природная биологическая продуктивность всей территории, в т.ч. и окультуренной (обрабатываемые земли) мин. в ДВА РАЗА меньше, чем в «европах и с. америках», т.е.величина прибавочного продукта на единицу трудозатрат меньше. 2) Из-за первой причины и продолжительности сельхозсезона в ½ года максимальная площадь пахоты на семью с одним взрослым мужиком 10 десятин. Такой предел был достигнут 200 лет назад. После 1861 г. даже в результате освоения земель Новороссии, Сев. Кавказа и Сибири он уменьшился до 7 дес. Таким образом 30% сельского населения ТРУДОИЗБЫТОЧНО, но есть просит и его нужно кормить. Следовательно УДЕЛЬНАЯ величина прибавочного продукта с/х еще меньше, чем в начале 18 века. И такая тенденция нарастала. Даже в городе Москва среднедушевое потребление продуктов питания с 1900 по 1914 по статистике Мосгордумы снизилось в среднем на 10%. Как ликвидировать трудоизбыточность с/х населения?
Промышленная отсталость по ОБЪЕКТИВНЫМ причинам: 1)Экономическая география в ее историческом аспекте показывает что если на территории нет МНОГО каменного угля и в первую очередь железных и др. руд, то промпроизводство НЕРАЗВИВАЕТСЯ. Но в РИ они были – при двух неприятных факторах, либо далеко от мест основного расселения, либо глубоко и малокачественно. Ниже среднего по меркам США, Германии и В.Британии. В Новороссии был Донбасс с тонкими пластами угля и на большой глубине и Кривбас с жел рудой, которую надо добывать в шахтах. Выработка на одного шахтера в Донбассе была 150 т/год, в Руре 220, в Англии 250 (Кардифф), В США – до 2000! На Урале была руда, но не было топлива, кроме дров из лесов, которые большей частью уже свели, как когда-то в Англии и Подмосковье в конце 18 века.
2) см. выше – горожан надо кормить, хотя они и сами в БОЛЬШИНСТВЕ своем имели огороды и держали скотину. Но ПОСТОЯННЫЕ промышленные рабочие такой возможности не имели, т.к. рабдень 12 часов.
Культурная отсталость (неграмотность). Для это требуются учителя, т.е. снова харч, далее казенные квартиры с дрова, школьные помещения и промышленный товары: тетради , книги, писчие принадлежности. Т.е. все тоже упирается в УРОВЕНЬ ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ. А для этого требуется ОПЕРЕЖАЮЩЕЕ РАЗВИТИЕ производства средств производства.
По поводу идей т.Бухарина. Они еще хуже, чем в РИ, где развитие промышленности (легкой) упиралось в УЗОСТЬ внутреннего рынка, который в основном формировало «образованное общество» и его челядь, изымавшее прибавочный продукт административным путем. Когда этот способ был ликвидирован революцией и аграрной реформой, вот тогда и обозначился «товарный дефицит». Русский крестьянин не будет не доедать, чтобы купить вторые порты. Правильную характеристику дал Бухарину Ильич в «Письме к съезду».
Да и если обратиться к истории «цивилизованных», то промпроизводство и развивалось в существенной части за счет административных (силовых) методов изъятия ресурсов – в первую очередь из колоний или на примере Германии – за счет репараций с Франции. У СССР колоний не было и репарации не возместили наши потери во ВМВ.
На одном из форумов автор под ником Станислав Покровский правильно и емко дал характеристику русским большевикам: «В отличие от всех других политических сил России большевики были СИСТЕМНО МЫСЛЯЩИМИ. Поэтому и победили.
Чёйто их супротивники за три десятка лет ничего не сделали, только все ранее нажитое проматывают.

Re: Вернулись на сто лет назад

==На одном из форумов автор под ником Станислав Покровский правильно и емко дал характеристику русским большевикам: «В отличие от всех других политических сил России большевики были СИСТЕМНО МЫСЛЯЩИМИ. Поэтому и победили.==

А потом, раз, и перестали быть мылящими.

Объективно Сталин вынужден был расстреливать оппонентов, он это успешно делал, по закону? Да, но по законам тех времен, людоедским законам. Сейчас то же направление, но без расстрелов, времена однако смягчились. Хотя кругом враги России, а ради блага России людей не жалко, вот и психушки заработали (Александр Габышев), так и будет Россия кругами ходить, пока мир развивается.

Ну, после Сталина хотя бы что-то осталось...

  • 1