?

Log in

No account? Create an account

"Никому не избежать битвы. Кто сражается - победит, кто бежит - падёт." Фульхерий Шартрский 11 в.

Previous Entry Share Next Entry
Крах советской экономики.
wwold
Новое отличное видео от Алексея Сафронова:



Вот это смотреть обязательно. Сама тема занимает час с копейками; остальное вопросы, которые, на мой взгляд, менее интересны.

Как всегда речь шла о том, что борьба за всё хорошее, против всего плохого упирается в обстоятельства. Для позднего СССР (хотя проблемы проявились раньше) это нехватка инвестиционных средств, чтобы перезапустить новый технологический цикл. Грубо ситуация заключалась в следующем: сельхоз оборудование херовое и жрёт много соляры. По идее нужно выделять ресурсы на модернизацию отрасли, но деньги нужно здесь и сейчас вкладывать в топливно-энергетический комплекс в Сибири, иначе на следующий год нечем будет заправлять прожорливых сельских мастодонтов.

К слову в начале 80-х этот вопрос хотели решить с помощью АЭС. Даже построили в городе Волгодонске завод по выпуску атомных станций. Но случился Чернобыль, после чего на этой программе поставили крест. А так планировали дать избыток энергии стране, а ресурсы, которые тратили на освоение Сибири перебросить на модернизацию других промышленных отраслей. Не срослось.

Не менее интересна история ОГАС в приложении к Госплану. Как говорит Алексей, Глушкова сняли, потому что он был упёртым технократом, а жизнь в бюрократической стране требовала определённой гибкости. Тем не менее, его идеи в Госплане были доведены до практической реализации, которая значительно упрощала рассчёты экономических параметров страны. То есть плановики могли сказать: что будет в том или ином случае. Почему же это не работало?

Как вспоминают очевидцы, реализовать машинный инструментарий не получалось по двум причинам:

Первое: это лоббизм. Не важно, что говорят рассчёты, но свои люди получат больше средств, чем то им можно было отпустить, чтобы не приводить экономику к дисбалансам.

Второе: Были потеряны рычаги контроля над выполнением уже поставленного плана.

К слову в сталинское время в задачи Госплана входил не только расчёт - сколько контроль за выполнением. А вот поздний Госплан был лишён контролирующих функций. То есть в позднем СССР начался своеобразный междусобойчик, когда ведущие группировки тратили основные ресурсы страны, не особо считаясь с целесообразностью. Клепали танки в устрашающих количествах (на что НАТО ответило разработками высокоточного оружия), ну, и занимались тому подобными "хобби", которые ввергли экономику страны в перекосы. Глядя на которые потом эти самые лоббисты начали сокрушаться о несовершенности социалистической модели. Какая неожиданность!?

В общем, в данном случае я согласен с Алексеем, что проблема была не в технических вопросах, которые можно было так или иначе решить, а в целеполагании. Ну, и здесь можно добавить скудность теоретического марксизма относительно процессов элитогенеза в обществе и убогость властной модели, которая осталась от периода мобилизационной экономики (вот этот момент Виссарионыч со своими репрессиями однозначно просрал).

Так что корни экономических проблем в позднем СССР мне более-менее понятны, а, вот, процессы трансформации советских элит пока вызывают вопросы. Даже не так. Почему так оно произошло тоже более-менее понятно. Не понятно - как этого избежать без значительных перегибов на местах.

 

Recent Posts from This Journal



  • 1
вессарионыч вроде прямо говорил" без теории нам смерть" только у него практических и тактических задач поважнее было выше крыши. И если подумать то все левое движении земли за 50 с лишним лет после него пока эту теорию не родили. Может в 21 веке получиться.
Ещё подумалось -как там у китайских товарищей с этим вопросом? Или тоже только труды Мао, а там как пойдет.

Ну, понятно, что на давно почившего Виссарионыча всё спихивать (и плохое, и хорошее) нельзя. Много воды с тех пор утекло. А вот изучать происходившие тогда процессы очень важно. Дабы сделать соответствующие выводы.

==Ещё подумалось -как там у китайских товарищей с этим вопросом? Или тоже только труды Мао, а там как пойдет.==

У них изначально другая культура подготовки элит. Идёт реальная борьба/соревнование между кланами. Короче они не расслабляются.

"вот этот момент Виссарионыч со своими репрессиями одн

Поддерживаю данную точку зрения! И не смотря на оправдания, послевоенное тяжёлое время (и довоенное тож), массу задач, которые надо было решать здесь и сейчас, неразвитость социологической науки и т.п. - тем не менее вопрос элитогенеза и построения устойчивой властной модели был наиважнейшим и наиприоритетнейшим. И его нерешение ИМХО и есть то, что можно поставить Сталину в вину, а не "репрессии".

Фактически, не сделав этого, страна была обречена, и зачем тогда все эти великие достижения с великими жертвами? Это как пробежать марафонскую дистанцию и перед ленточкой свалиться в тенёк. Смысл был в беготне тогда какой?

Re: "вот этот момент Виссарионыч со своими репрессиями о

==Фактически, не сделав этого, страна была обречена, и зачем тогда все эти великие достижения с великими жертвами? Это как пробежать марафонскую дистанцию и перед ленточкой свалиться в тенёк. Смысл был в беготне тогда какой?==

Да, но у Виссарионыча хотя бы была отмаза - ему реально было не до того. А вот последующие просрали все полимеры.

Тут такое дело. Сталин и его поколение руководителей видимо верили что индустриализация выведет страну вперёд, удастся догнать и перегнать Запад, а значит никому и в голову не придёт сомневаться в достижениях социализма. Но к 70-м великая надежда сменилась великим разочарованием и в первую очередь в верхах. Вызрело убеждение что командно-административная система никак не может превзойти достижения капитализм. Многочисленные попытки реорганизовать её чтобы ускорить рост ничего не дали, фундаментальные проблемы с дефицитом рабочих рук преодолеть не удавалось.

==фундаментальные проблемы с дефицитом рабочих рук==

С отчуждением работающих от среств производства и результатов труда. Которое убивало мотивацию к труду - на всех уровнях, от дворника до министра.

Шел общемировой процесс НТР,он помог возникнуть СССР и выжить,его изменения (в 60-70 годы) в силу аберрации близости рук-во СССР просмотрело,не могло не просмотреть и СССР погиб,что вполне закономерно.
Так же как закономерен крах сегодняшних США и ЕС.

Такого даже близко не было. Были перекосы в резком развитии общества, которые надо было выправлять. Чисто теоретически это было возможно. Более того, СССР лучше подходил и постиндустриальной фазе (условному Коммунизму), но по итогу всё просрали. Очень впечатляющая слепота.

Спасибо, ещё не посмотрел, но в плейлист уже занёс.
Для позднего СССР (хотя проблемы проявились раньше) это нехватка инвестиционных средств, чтобы перезапустить новый технологический цикл. Грубо ситуация заключалась в следующем: сельхоз оборудование херовое и жрёт много соляры. По идее нужно выделять ресурсы на модернизацию отрасли, но деньги нужно здесь и сейчас вкладывать в топливно-энергитический комплекс в Сибири, иначе на следующий год нечем будет заправлять прожорливых сельских мастодонтов.-ну это только один из аспектов, был ещё, мне кажется существенным, момент с условным названием "а оно мне надо?" Т.е. производитель не то что не был заинтересован в модернизации, а часто был и категорически против, не на словах естественно, а на деле.
Примеры можно приводить на разных уровнях: от снижения вредности на Егорьевском заводе асбестовых изделий, что приводило к увеличению пенсионного возраста и снижению пенсий, до "святого плана", когда изделия гонят в пустоту и получают награды и премии за перевыполнение(очевидно, что освоение новых изделий ставит на выполнении-перевыполнении крест, как это было в мотопромышленности и производстве снегоходов в Рыбинске).
Опять же, по следам вашего поста про директора овощного магазина-там все интервью интересные, и все об одном и том же-планирование и реальная работа идут в параллельных вселенных и только благодаря мухляжу, припискам, чёрному налу одно сводится с другим. Т.е. плановая экономика так и так была обречена. В этом плане как тогда так и сейчас проблемы тупо заливали денежной массой(возможностью воровать, халтурить как вариант).

Конечно, там был ворох проблем, которые тянули друг за другом. Нужно было перезапускать мотивационный мотор заново. Здесь одним программным обеспечением не обойдёшься.

Да, очень хорошее видео. Лекции Сафронова - одна из самых ценных левых находок последнего времени.

Потому что он понимает - как работает экономика в принципе, а не по условным теоретическим лекалам.

Посмотрел первые 20 мин.

Слишком много заумных вещей. Все имхо много проще:

1. Для производства многих вещей не нужна крупная организация. Нужна организация поменьше. Для некоторых вещей лучше что бы фирма вообще состояла из 1-2 человек.
2. Не было конкуренции за заказчика на гражданском рынке. Все равно все возмут.
3. В живом деле все эти статистики и планировании должны играть вспомогательную роль, а не основную, т.к. бумага она все стерпит.За что руководитель получает ништяки, то он и будет педалировать. Не зависимо от страны и госстроя. Пример: современные крупные АО. Как и нас, так и на западе кстате.

==1. Для производства многих вещей не нужна крупная организация. Нужна организация поменьше. Для некоторых вещей лучше что бы фирма вообще состояла из 1-2 человек.==

Это для услуг характерно.

2. Это да.

3. Для плановой экономики план не может играть вспомогательную роль. А вот когда убрали функции контроля за выполнением плана - это стало именно так.

(no subject) (Anonymous) Expand
Хмм. А что вас так привлекло в этом видео и заставило считать его отличным? Интересно узнать.
Мне лично кажется, что он каждые три минуты ошибается, подменяет понятия и меряет по не тем лекалам.

Потому что как производственник я прекрасно понимаю - о чём он говорит. Другое дело, что Алексей не самый хороший популяризатор. Даже мне приходится напрягаться, чтобы уловить его мысль.

"убогость властной модели, которая осталась от периода мобилизационной экономики (вот этот момент Виссарионыч со своими репрессиями однозначно просрал)"

Ролик пока не смотрел, но осуждаю. В смысле, хочу кое-что заявить.

А именно, считаю, что все проблемы СССР можно объяснить именно застреванием в мобилизационной модели управления. Дело в том, что пока цель ясна, ресурсы скудны и идёт догоняющее развитие - тем более в критической обстановке - мобилизационные механизмы работают достаточно эффективно. И подавление всякого инакомыслия тут тактически оправдано. Но стоит давлению критических обстоятельств ослабнуть, как мобилизационный авторитаризм начинает сбоить. Главное - ухудшение обратных связей и потеря целеполагания. Т.к. при критической обстановке цель ясна, а при ошибке сама жизнь поправит (для выживших). А вот в мирное время легко ошибиться - например, нарисовать себе утопическую недостижимую цель, и идти к ней с упорством, достойным лучшего применения.
При этом отпечаток мобилизационных практик несут на себе не только окукленная партократия и не только репрессивный аппарат (репрессии именно в этом плане принесли наибольший урон, отбив привычку думать самостоятельно), но и вообще все социальные институты Советского Союза. Начиная от образования и заканчивая бытом. Начиная от идеологии и заканчивая общественным мнением в лице пожилых, уважаемых семейных патриархов. Грубо говоря, всё делалось под лозунгом "а если завтра война?", что не давало нормально развиваться.
Иногда буквально. Та же сельхозтехника, насколько я знаю, мыслилась как техника двойного назначения (на случай войны, ага), что изрядно ограничивало возможность модернизации.

Ну, к ролику вы ничего нового не добавили.

  • 1