?

Log in

No account? Create an account

"Никому не избежать битвы. Кто сражается - победит, кто бежит - падёт." Фульхерий Шартрский 11 в.

Previous Entry Share Flag Next Entry
Рецензия: Александр Шубин "Старт Страны Советов. Революция".
wwold


С точки зрения историографии и историософии Русской революции 1917 года и последующей за ней Гражданской войне не везло. Сначала власть, конечно, эти события любила, но так же любила и приглаживать многие неприглядные эпизоды вплоть до того, что полностью переворачивала их на 180 градусов (а то и замалчивала). Последующая власть революцию не любит, расчёсывая болезненные раны общества. Впрочем, пониманию тех событий это мало помогает. Поэтому до сих пор это территория покрыта идеологическим мраком и бесконечными холиварами.

Поэтому замечательно, когда появляются ликбезы на заданную тему. Особенно, если они касаются очень короткого, но насыщенного периода с октября 1917 года по март 1918. Он мало привлекает внимание рядового читателя, так как тектонических потрясений гражданской войны ещё не произошло, а остальная политическая суета казажется малозначительной и хаотичной по сравнению с ними. Тем не менее, это важнейший период, наполненный мощной событийной динамикой, который, в общем-то, и сформировал каркас будущей Страны Советов со всеми её достоинствами и недостатками. Впрочем, и базу под гражданскую войну - он тоже заложил.

Что хорошо - Александр Шубинин, помимо того, что профессиональный историк - деятель левого толка, который стоит, скорее, на анархистской платформе, чем, собственно, большевистской. Поэтому к революционным событиям относится с симпатией и пониманием, но в тоже время с изрядной долей критичности к деяниям социалистов, включая большевистского гегемона. Поэтому у классических ленинство-сталинистов пердаки будут полыхать огненным заревом, а для людей вдумчивых, велком, хороший, вполне себе надидеологический ликбез.

Что можно сказать о событиях тех дней? Очень тонкая грань отделяла нежелание общей массы участвовать в братоубийственной войне от эксцессов, приближающих её на всех парах. Даже первые крупные бои в Москве были связаны, скорее, с недоразумением, чем с желанием одной из сторон прищучить оппонента. Собственно, сыр-бор начался из-за "двинцев" - дисциплинарников с Западного фронта, которых большевики выпустили на свободу. Понятное дело, что после этого они были за Советскую власть (при старой им ничего хороше не светило), но и они не горели желанием проливать за неё чью-либо кровь. Проблема была в том, что, не имея координации с центром - они случайно запёрлись на территорию оппонентов. Те как раз только что договорились с ВРК, что соблюдается нейтралитет, как загремели выстрели и через их посты повалила толпа революционно-настроенных солдат. Что должны были подумать контрреволюционеры? Конечно, что их банально обманули, после чего сами атаковали красногвардейцев. Те, понятное дело, такого не ожидали (договорённости-то были!), что и позволило контрреволюционным отрядам занять Кремль. Далее последовал бессудный, сколь и бестолковый расстрел сдавшихся солдат, после чего маховик боёв закрутился в Москве. А ведь никто не хотел воевать.

Не менее любопытны события, которые показывают: как сдулась самая массовая революционная партия того времени - социал-революционеров (ПСР). И как жёстко, хитро и цинично действовал Ленин, оттирая даже идеологически близких оппонентов от власти. Можно смело сказать, что именно Ильич похоронил идею широкой революционной демократии (узурпировал власть в рамках большевиков и левых эсеров), но, благодаря именно этому, построил жёсткую властную вертикаль, которая хорошо проявила себя во время многочисленных последующих кризисов.

В принципе, можно сказать, что большевики не мало сделали, чтобы подбросить топлива в огонь разгорающейся гражданской войны. Не от злости или Хитрого Плана. Скажем так, этому способствовал революционный романтизм и дилетантство в рамках управления государством. Как я уже говорил не раз - лозунг: "за всё хорошее, против всего плохого" в рамках разваливающегося государства к ничему хорошему не приведёт. И пришлось большевикам, начавшим с популизма, резко переобуваться в прыжке. Что тоже получилось, так как худо-бедно к периоду обострений они успели сформировать минимальные структуры управления (в отличии от их оппонентов).

Что ещё забавного? С точки зрения управления предприятиями большевики сначала стояли на позициях схожих с анархо-синдикалистами, то есть хотели опираться на фабкомы. Но по мере нарастания проблем эти установки сдуло ветром новых проблем - система быстро мигрировала к административно-командной.

Не плохо рассмотрена суть и перепитии Брестского мира. В целом, шансы пересидеть Германскую империю у большевиков были (как был шанс пересидеть и предыдущим властям), но не срослось. Причём, что не срастается - понимание было и у Ленина, и у Троцкого. Но, по большому счёту, ни тот, ни тот не горели желанием сразу же заключать сепаратный мир, так как это бы означало предательство революционных идеалов в глазах всего мира. Проще это было сделать под давлением непреодолимых обстоятельств - кайзеровской армии. А вдруг у неё уже силёнок нет наступать? Оказалось - есть. Поэтому пришлось заключать похабный мир на более тяжёлых условиях.

Из недостатков можно отметить - рваный ритм повествования - книга, по большей части, разбита на отдельные, иногда малосвязанные с собой темы. Поэтому общая картина постоянно ускользает и размывается. Ну, сложно в одну книгу впихнуть невпихуемое.

Ну, и в качестве ремарки можно добавить, что Шубин считает, что отцы-основатели ДКР изначально подтвердили своё вступление в Советскую Украину, а независимую республику объявили перед приходом немцем. Что, думается, не верно. Историография показывает другую картинку. В целом, деятели ДКР вряд ли горели независимостью как идеей фикс - скорее автономией по хозяйственному признаку. Но и в Украину не рвавлись от слова совсем. Во-первых, тогдашний городской Донбасс это, прежде всего, русское население, которое и тяготело, собственно, к России. Во-вторых, привязано к экономическому базису территории, который опять же был завязан на промышленную Россию. При этом, собственно, обострять отношения с Цикукой тот же Артём не хотел по принципу: все братья-коммунисты - одно дело делаем, но и дальше холодных, ровных отношений дело не шло. Поэтому утверждать, что было принято решение о вхождение ДКР в состав Советской Украины не совсем верно - ей просто не вставляли палки в колёса. Ну, и надеялись в последующем отбиться от пожеланий Совнаркома усилить этими рабочими краями деревенский Киев. Увы, сложилось по другому.

Тем не менее, книга достойная - к изучению рекомендована. 


Posts from This Journal by “Рецензии” Tag

  • Вестник графомании: Будущее время 2019

    Оказывается был очередной конкурс от пафосного "Будущего времени". Тема: дополнительная личность. Выложили рассказы победителей. Как…

  • Рецензия: Алексей Суконкин "Деривация"

    Годная сверхсовременная (то есть по событиям двухгодичной давности) военная проза. Ну, а так как с военной точки наиболее интересное было в Сирии,…

  • Вместо рецензии: "Джокер"

    Сподобился. Что ж впечатления самые противоположные. Во-первых, если бы фильм не был талантливым пропагандистским образчиком (о котором все…



  • 1

Не скорее, а именно на анархистской.


Ну, засветился он во многих общественных организациях, поэтому речь о чистом анархизме, пожалуй, не уместна.

Они с Исаевым и ко во всех этих организациях были анархистами, в конце концов основав конфедерацию анархо-синдикалистов. Потом Исаев вступил в ПЖиВ и стал депутатом госдуры, а Шубин так и остался все тем же Шубиным. Обо всем этом он написал в "Преданной демократии".


Гражданская война - это родовая травма большевиков, пережив которую большевики стали теми, кем стали - жесткой и скорой на расправу с врагами силой. Не будь Гражданской войны - многое бы в нашей истории могло пойти иначе.

Верно. И этот момент ещё до конца не осмыслен.

Вот этот парадокс всегда всплывает для каждой власти-чем она сильнее, тем более глубокую яму себе же выкапывает(меньше шансов отказаться от полномочий для получения большей гибкости). На примере "роскоши феодализма" неплохо разобран вопрос, но это частный случай с большим вкладом географии, а не социалогии и психологии.

У большевиков был, действительно, сложная трансформация власти, что привело их к авторитарно-диктаторской структуре. Их так обстоятельства корёжили, что на вскидку ничего иного не придумаешь. К слову, если и были альтернативы, то они могли принадлежать только этому короткому периоду. Но что случилось - то случилось.

А дальше претензии, по большому счёту, послевоенному поколению большевиков, которые с авторитарной системы соскочить не успели.

Да хрень это.
Ложный гуманизм конца 20 и 21 века.

Раньше взгляды были куда адекватнее.
Например, в фантастической повести Франсиса Карсака "Робинзоны Космоса" (1955) как само собой разумеющееся сказано "В ту же ночь мы повесили обоих предателей на ветке большого дуба."

А вы все тут сопли размазываете.

Я не размазываю, а как раз понимаю то, чего не понимают шубины.

Большевики в 1917 году были единственной прагматичной полотической силой, предлагавшей реальные и осуществимые меры по решению реальных проблем, которых к этому времени стало овер дохрена.
И придя к власти они действовали в основном вполне прагматично, уверенно выбирая лучшее из возможного, а не (как левые эсеры) "главное - следование идеалам".
Но в некоторых вопросах они проявляли поразительную наивность, например, отпуская генералов и офицеров "под честное слово", каковые сразу доказывали что честного слова (да и чести) у ни х нет и немедленно направлялись "поднимать Дон" или другим образом организовывать антибольшевистские мятежи.

В 1918 году советская власть довольно уверенно разгребала проблемы, пока не началась большая гражданская война, развязанная, само собой, вовсе не большевиками.
Да и с разгоном учредилки (дескать, это он породил гражданскую войну) все просто - в учредилке большинство было у сил тех же, что в октябре были во временном правительстве, и явно собиравшихся переиграть Октябрь взад. Не разгони ее большевики - власть вернулась бы буржуям под "ррреволюционную" фразеологию.

>Поэтому у классических ленинство-сталинистов пердаки будут полыхать огненным заревом

Перевожу: искаженное изложение холуя олигархата.

Это вы про меня или про Шубинина?

Посмотрев выложенный в интернет ознакомительный фрагмент - про Шубина.
Собственно, он не прямой холуй олигархата, а косвенный, с теми самыми добрыми намерениями, которыми вымощена дорога в ад. Тем не менее по факту - именно в пользу олигархата получается.

Еще отмечу распространенность ложной веры, что эксплуататоры расстались бы со своим правом эксплуатировать без ожесточенной гражданской войны.

==Еще отмечу распространенность ложной веры, что эксплуататоры расстались бы со своим правом эксплуатировать без ожесточенной гражданской войны.==

Это называется: назло маме уши отморожу. В реальности именно неудачная социальная и экономическая политика большевиков на начальном этапе противопоставила им не столько эксплуататоров (которые всегда были против, но не имели широкой поддержки), а социалистов всех мастей, обывателей и огромные массы крестьянства. У гражданской войны появилась база, на которой она плодотворно горела последующие годы.

Возможна постановка вопроса о том, а могло ли быть иначе? Я бы ответил, что, скорее всего, нет. Но проблема ленинцев-сталинцев в том, что они не только не видят основы для этого вопроса, но и не понимают: зачем его нужно задавать. То есть не понимают: как популистские лозунги привели к усилению гражданской войны. К слову в Венесуэле события развиваются точно по такому сценарию.

О том, кто такие меньшевики ("правые социалисты") лучше всего расскажут расстрелянные ими Роза Люксембург и Карл Либкнехт.
Эсеры вошли в состав белогвардейцев.
Левые эсеры (которые вошли в состав советского правительства) проявили себя как неадекватные истерички.
Не было никаких действительно антибуржуазных сил, кроме большевиков.

Я читал протокол заседания учредилки. Суть выступлений там Чернова (эсеры) и Церетели (меньшевики) сводится к "вернуть все взад от Октября к буржуазному временному правительству".
На заседании учредилки вполне открыто говорилось об уже идущей гражданской войне, предложения по ее прекращению сводились к капитуляции перед буржуазией.

Вот, собственно, и все.
Получили бы в лучшем случае в итоге государство, подобное тому, что называется официально "Демократи́ческая Социалисти́ческая Респу́блика Шри-Ла́нка", хотя социализма там ничуть не больше, чем, например, в Индии.

==Не было никаких действительно антибуржуазных сил, кроме большевиков.==

Давайте не путать антибуржуазность и субъектность. Быть противником буржуазии и суметь перезапустить общественную машину немного разные компетенции.

==Я читал протокол заседания учредилки. Суть выступлений там Чернова (эсеры) и Церетели (меньшевики) сводится к "вернуть все взад от Октября к буржуазному временному правительству".==

Все ссали трогать экономику, которая, итак, сыпалась как карточный домик. Большевики этот процесс подтолкнули, то есть ускорили и начала гражданки и усилили накал противостояния.

Собственно, демократия не особенно умеет решать кризисные вопросы, да и не умела тогдашняя Россия в демократию (как, собственно, и современная). Здесь проблема в другом, что революция, что февральская, что октябрьская проходила под лозунгом демократизации общества, что своими решениями большевики перечеркнули. Не удивительно, что многие общественные силы, с которыми, в принципе, можно было договориться - встали на другую сторону баррикады.

Поэтому речь и шла о том, что генезис большевистской власти был очень непрост и мог привести как к победе, так и к катастрофе. Поэтому здесь не уместны идеологические штампы.

Собственно, демократия с неизбежностью приводит к диктатуре буржуазии, да и сама является формой такой диктатуры.
И это известно очень давно - еще в античных полисах монархия была властью аристократов (т.е. знатных и потомков знатных), а демократия властью богатых (независимо от знатности рода).

А вы да, не лучше Шубина в смысле того, каких слоев интересы фактически выражаете.

какие там меньшевики расстреляли Розу и Карла?
Их офицеры убили. Патриоты Германии.
Просто в Германии, слава Богу,не было периода войны с "либерастами" во главе страны, не было "батальонов смерти", где гибли лучшие сыны родины, поэтому здоровые силы и смогли соорганизоваться и подавить "геев и евреев".А уж представить, что парни, макнувшие Розу и Карлушу в канал любили меньшевизм, это как-то странно.

Edited at 2019-07-11 10:35 am (UTC)

Сам пришел.
Перед нами типичный образец брехливого и подлого высера рауснацикской гниды, являющейся одновременно холуем олигархата и вообще паразитов.

Офицеры (холуи немецкого олигархата) были лишь исполнителями, процесс возглавляли германские правые эсдеки, заслужившие титул социвал-предателей.

А стукачка Вильгельма Пика взяли и отпустили, а розу и Карла забили прикладами и в канал.
Чётко сработано.Уважуха.
А ты упорыш холхяцкий, иди вон Тараскина освобождай из дурдома, где над его телом куражатся

Можешь рассчитывать на то, что ты (мразь власовско-бандеровская) будешь подыхать дольше и мучительнее.

Я рад, что против "подвига" мышонока Пика у тебя нет возражения.:-))
А в германии получилось отменно.хотя несправедливо, победи у нас Колчак к примеру, то возможно и Холокост был бы нашим приоритетом, а в Германии пустьбыли бы коммуняки, немцев не жалко. Серп и молот-смерть и голод.

>> Собственно, сыр-бор начался из-за "двинцев" - дисциплинарников с Западного фронта, которых большевики выпустили на свободу.

Вообще, насколько я понял, столкновения "большевиков" против "эссеров" в 1918 году в разных городах по факту оказывались столкновениями различных частей. Например артилеристов против казаков. Понять, почему одни из них есть большевики, а другие эссеры, сейчас уже почти невозможно.

Нет, в 18 году уже опрелились - хто есть хто, да и буксовали, в основном, суроптив большевиков, а в 17,да, каждая политическая сила могла использовать распропагандированные в свою сторону части.

  • 1