?

Log in

No account? Create an account

"Никому не избежать битвы. Кто сражается - победит, кто бежит - падёт." Фульхерий Шартрский 11 в.

Previous Entry Share Flag Next Entry
Общая теория кризиса-4: Общество и властные группировки.
wwold
Вступление. https://wwold.livejournal.com/546491.html

Эволюция. https://wwold.livejournal.com/547603.html

Революция. https://wwold.livejournal.com/554855.html


Как было сказано в предыдущей части – человеческое сообщество напоминает ресурсную возвышенность, где её пик приходится на элитарные (властные) группировки. Собственно, их наличие обусловлено разделением труда в любом сложном коллективе, который покинул уютную гавань родоплеменного строя. Конечность используемой обществом ресурсной базы и сакральность управляющего опыта для большинства его членов делают элиту (властные группировки) самым сильным и, подчас, неподконтрольным остальному народонаселению игроком.

Наиболее точно и детально (хотя, надо понимать, что не полно) ситуацию с элитой разобрал Хазин и Щеглов в своей эпохальной книге «Лестница в небо». Поэтому часть установок я возьму из неё. Здесь надо добавить, что марксизм рассматривает элиту лишь в рамках ущербной в данном случае классовой теории, что в не последнюю очередь и обеспечило крушение его главной твердыни – СССР.  К слову, китайская элита действовала здесь не русле олдового марксизма, а в духе своей национальной специфики.

Властные группировки всегда концентрируются вокруг какого-то ресурса, за контроль над которым, как и за увеличением его размера ведётся перманентная борьба. Любой ресурс конечен, поэтому борьба за него бесконечна. Именно это является основной сутью любого общественного движняка, где главнейшим ресурсом является Власть.

Власть – это выстраивание и контроль существующей сложной системы разделения труда, способной самостоятельно воспроизводить многие виды ресурсов внутри себя (крупная корпорация, государственные структуры).

Такой ресурс вызывает появление сложносоставной властной группировки, состоящей из множества мелких. Последние могут конкурировать друг с другом за доступ к общему ресурсу, но объединяются, чтобы отбить атаку другой внешней по отношению к ним группировке.

Классической крупной сложносоставной группировкой выступала элита национальных государств в первой декаде XX века. Её объединяла общая идентичность, опирающаяся на национальный рынок (Ресурс). При этом внутри себя такая элита всегда будет мозаична и сегментирована, так как состоит из множества более мелких групп, контролирующих отдельные части этого Ресурса (Рынка). 

Такая раздробленность объясняется потребностью в разделении труда в самой элите (невозможность квалифицированного контролировать всё и вся из одной точки). Сплочённость элит связана, как правило, с борьбой с внешним конкурентом за Ресурсы (рынки сбыта). Что и рождает диалектическое противоречие элитарной жизни (борьба и единство противоположностей).

Способы правления бывают «монархическими» и «олигархическими», где оба термина условные, так как отображают суть, а не привязанность к конкретным историческим временам. При «монархической» системе всё в конечном счёте упирается в одного человека (властную группировку), которая только и имеет право принимать решение. Соответственно, основная борьба между более мелкими властными группировка ведётся за доступ к Телу (органу принятия решений). «Олигархический» способ основан на том, что решение принимается совещательным образом между несколькими полноправными группировками. Здесь основная борьба ведётся за право доминировать при коллегиальном решении.

Можно добавить, что и в СССР, и в современной России принят стандарт «монархической» власти, где в первом случае роль «монарха» выполняло ЦК во главе с генсеком, во втором - узкий круг первого лица, выступающего арбитром в борьбе крупных околовластных группировок (условных патриотов и условных либералов). «Олигархический» способ власти, прежде всего, удел Западных (развитых) стран, где, с одной стороны ресурсное благополучие, с другой, «хаос» рыночных отношений позволяет содержать некоторое количество достаточно независимых (ресурсно) друг от друга властных группировок (каждая из которых не может по отдельности уничтожить всех остальных). Скорее всего, к «олигархической» форме правления можно отнести и Китай (что и обеспечивает его относительно устойчивое экономическое развитие столь долгое время).

Проблемы властных группировок.


Основной проблемой властных группировок является сложность контроля общества за их деятельностью, что приводит к отсутствию стимулов для развития. Так как властная группировка, добившаяся успеха, несмотря на то что всегда ведёт борьбу за сохранение текущего и борьбу за новый Ресурс, не любит рисковать, применяя уже апробированные рецепты успеха. Действует принцип: лучшее – враг хорошего.

Основным мотором изменений является конкуренция внутренних и внешних властных группировок в борьбе за главный ресурс - Власть. Чем выше накал борьбы (где проигрыш, подчас, равносилен смерти), тем больше гибкости и способности к саморазвитию у таких властных группировок.

Именно поэтому наиболее эффективность на более длинной дистанции показал «олигархический» способ правления, когда существующие властные группировки вынуждены постоянно конкурировать друг с другом, в том числе апеллируя к общественности. Что, в целом, и обеспечивает относительную вменяемость проводимой политики. При «монархическом» способе правления «монарху» проще устранить опасность внутренней конкуренции (авторитарный или тоталитарные режимы), после чего Власть начинает бронзоветь ускоренными темпами.

Впрочем, надо понимать, что лучше всего концентрировать ресурсы на прорывных направлениях может именно «монархическая» власть за счёт одной управляющей структуры, которой не надо согласовывать свои действия с конкурентами-партнёрами (что и объясняет большое количество успешных диктатур развития). Впрочем, ситуация верна и в обратную сторону, если такая власть делает что-то неправильно, то делает это с размахом, который некому оперативно подкорректировать.

Основным раздражителем, способным взбодрить любую Власть, является внешняя угроза (военная и экономическая). Чем выше опасность – тем больше шансов на то, что властные группировки будут не только контролировать Ресурс, но и его модернизировать. С этой стороны Глобализация снижает риск крупных военных конфликтов, но одновременно останавливает основной мотор цивилизационного развития – конкуренцию властных группировок на уровне национальных государств.

Те же властные группировки, которые не проводят модернизацию своего Ресурса (в укрупнённом плане – это общественные структуры и национальный рынок) или проводят её в недостаточной степени, вызывают системный кризис, который приводит к их смещению или уничтожению. Либо в рамках внешней агрессии/оккупации, либо внутренней революции, либо совмещении этих двух процессов.

Системный кризис приводит к распаду идентичности внутри крупной властной группировки и обострению конкуренции внутри её, где отдельные группировки начинают апеллировать либо к общественности, либо к внешнему источнику силу, пытаясь захватить властные вершины. Что, как правило, заканчивается тем, что принято называть революцией.

Революция в данном случае выполняет роль «санитара леса», уничтожая прогнившие и недееспособные властные группировки.

Краткие выводы.

Любая сложная система управления/власти состоит из множества властных группировок, которые рвутся наверх «бандой».

При этом целостность системы обеспечивается идентичностью – то есть возможностью сообща контролировать какой-то крупный ресурс (национальный рынок, транснациональную торговлю и т.п.).

Поэтому можно утверждать, что Единого мирового правительства (ЗОГа) не существует. Есть временная общность интересов, соблюдаемая пока это выгодно большинству входящих в его структуры властных группировок.

Высшие властные группировки занимаются не Управлением, а Властью. То есть придумывают, внедряют и модерируют Правила Игры для нижестоящих группировок и населения. Сюда же включается борьба за Власть и контроль над ресурсами.

Борьба за ресурсы идёт перманентно, поэтому расслабляться нельзя никогда – вас всегда хотят поиметь (только в мирное время не так очевидно).

Обществу проблемно контролировать свою систему властных группировок, что приводит к периодическому просаживанию её смыслового поля. А отсутствие внутренней или внешней конкуренции ведёт к окончательной деградации таких управляющих структур, что становится базой для системного кризиса (деградации самовоспроизводимых за счёт высокого разделения труда ресурсов).

Революции в данном случае являются одним из механизмом замены сгнивших (не желающих модернизироваться) властных группировок. То есть это обычный элемент социальной эволюции.

Системный кризис приводит к тому, что старые Правила перестают работать, поэтому мало того, что нужно создать Новые – их ещё нужно перезапустить в обществе/экономике. Это тот период, когда Власть и Управление (как правило, в ручном режиме) для высшей элиты совпадает. Отсюда ощущение, что лидеры переломных эпох знали всё и были «затычкой в каждой бочке». В условиях неработающих правил – это единственный путь к спасению, как для обновлённой элиты, так и для общества.

В период революционного слома резко увеличивается роль социальных лифтов, пополняя досель недоступные элитарные вершины новыми членами и властными группировками с новыми идеями и смыслами, способными сформулировать и перезапустить новые Правила Игры.

Теперь остаётся недвусмысленный вопрос: почему общество на всё это реагирует столь пофигистично, а потом взрывается бунтом «бессмысленным и беспощадным»? Впрочем, об этом в следующий раз.




  • 1
Не пытайтесь выкинуть классы из анализа, он из-за этого не может рассматривать весь исторический процесс.

Что такое собственно классы? Как раз эта ваша элита - и быдло. И рассматривать элиту в вакууме смысла нет.

Генезис классового расслоения из некоего ограниченного ресурса тоже не совсем верен - "добываемый ресурс" не есть нечто статичное, он как раз активно растёт с улучшением "технологии добычи" - отсюда и конкуренция между группировками связана вовсе не с конечностью ресурса, ибо начинается куда раньше, чем начинает чувствоваться ограниченность ресурса.

Общество как нечто неделимое не существует из-за классового антагонизма - а элита не является чем-то внешним по отношению к обществу. А вот антагонизм в классовом обществе есть всегда - и одна из основных задач элиты, то бишь эксплуататоров, всегда одерживать верх в этом антагонизме. Никакого "принятия обществом действий элиты" нет. Есть только та или иная форма насилия сверху, и есть то или иное состояние подавленного быдла. Когда оно либо терпит лишения, либо восстаёт. Ничего иного, никакого "общественного договора", история нам не показывает. Везде и всегда восставали, и везде и всегда восстания давили. Последнее подобное - это, кажется, Куба. В какой-то степени и Южный Вьетнам с Чили.

И с развитием общества, с ростом образованности эксплуатируемого населения, падает осмысленность выделения некоей наследственной элиты для профессионального управления обществом. Одно дело крестьяне, которым некогда заниматься государственными делами - другое дело современные горожане, большинство которых с высшим/среднеспециальным образованием. Первым можно было затирать про божественность всякой власти или просто разгонять молодецким конным ударом. Со вторыми так ловко уже не получится - в бога они не верят, а воевать умеют получше элиты, как показала наша Германская война сто лет назад.

Потребность в выделенных управленцах должна падать, ибо любой специалитет - это власть специалистов над неспециалистами. Ситуация, когда рабочий на партийном посту Хрущёв приказывает расстрелять рабочую демонстрацию, ясно показывает, что выделение такой элиты происходит по историческим меркам моментально - всего за тридцать лет.

А падать эта потребность может только в одном случае - если у трудящихся появляется время на самостоятельное занятие вопросами самоуправления. Сейчас этого нет, не было и в советское время. Восьми свободных часов в сутки для этого мало.

==Что такое собственно классы? Как раз эта ваша элита - и быдло. И рассматривать элиту в вакууме смысла нет.==

В современном обществе это не совсем верно (властные группировки и быдло вполне могут входить в один класс - например, консьюмериата). И даже классовый анализ вставлять не особо имеет смысл. Точнее так: для обсуждения конкретного кризиса можно вставлять классовый анализ на тот момент и никак иначе.

==Потребность в выделенных управленцах должна падать, ибо любой специалитет - это власть специалистов над неспециалистами.==

Это требование разделения труда. Не более того. Уберите разделение труда - уйдут и проблемы элиты, но вместе с ней и цивилизация. Другое дело, что современную власть можно построить несколько иначе, чтобы скомпенсировать противоречия. Но это сложно - проще бросаться лозунгами.

==А падать эта потребность может только в одном случае - если у трудящихся появляется время на самостоятельное занятие вопросами самоуправления. Сейчас этого нет, не было и в советское время. Восьми свободных часов в сутки для этого мало.==

Крестьянская община самоуправлялась и при меньшем числе свободного времени. Отсутствие времени - это всё херня. Главное - актуальная потребность в таком самоуправлении.

Консумериат не есть класс. Это часть "золотого миллиарда", паразитирующая на выросшей производительности труда в материальном производстве и сельском хозяйстве. Да, "золотые" элита и быдло в данном случае совместно эксплуатируют трудящихся Азии, Африки и Латама, хоть и в разной степени. Но из этого вся история состоит - логично, что элита попытается расколоть своё быдло, для чего подмазывает часть подачками, отобранными у более слабых соседей.

Плюс ещё очень сильно наложилась советская тень. Капитал золотого миллиарда был вынужден брать социальную защиту у совков в цельнотянутом виде практически. В обычное время подачек быдлу гораздо меньше - вот их усыхание мы сейчас воочию видим, например, во Франции, где быдланы в жылетках пытаются противостоять элите.

Отказываться от классового анализа имеет смысл только тому, кому этот анализ угрожает - именно элите. Любая иная позиция кроме классовой несёт для элиты возможность договорного процесса. Отсюда всякой розоватости социалисты, "смягчающие" капитализм.
Классовая позиция начисто убирает компромиссы, открыто показывая, кого именно в обществе надо ликвидировать целиком и полностью. Как класс, разумеется.

Это требование разделения труда. Не более того. Уберите разделение труда - уйдут и проблемы элиты, но вместе с ней и цивилизация.
Первое верно, второе нет. Разделение труда одновременно является и его отчуждением. И уходя от отчуждения мы неизбежно должны уйти от современного разделения насколько это будет вообще возможно. Никакой третьей дороги нет и не может быть. Любой специалитет всё равно будет иметь власть над "профанами".

В какую сторону уходить, в принципе, понятно - уничтожать механический нетворческий труд и высвобождать время для постоянного обучения и практики в творческих областях.

Крестьянская община самоуправлялась и при меньшем числе свободного времени. Отсутствие времени - это всё херня. Главное - актуальная потребность в таком самоуправлении.
Крестьянская община тысячи лет ходила под барином, царём и архиереем. Это не самоуправление, это юденрат в гетто.
Настоящее самоуправление подразумевает самоуправление сверху донизу в части касающейся.
И потребность в таком самоуправлении есть каждую секунду, пока не возник очередной гнойник элиты, которая будет решать за других. Во их благо, разумеется! Сначала. Потом уже и про своё благо можно вспомнить, а там уже и выставить против возомнивших о себе быдланов войска с пулемётами.

Поэтому самоуправление будет бесконечной борьбой с элитизмом. Как подъём на скользкую гору - попытаешься остановиться, скатишься туда, с чего начал.

== Консумериат не есть класс. Это часть "золотого миллиарда", паразитирующая на выросшей производительности труда в материальном производстве и сельском хозяйстве.==

Вона чо. А считается, что даже "золотые" имеют классовую структуру. Окромя этого есть консьюмериат в России, который вынужден пырять в бюджете. В Третьем мире, да, в него властные группировки не включены, за исключением криминальных.

==Отказываться от классового анализа имеет смысл только тому, кому этот анализ угрожает - именно элите.==

Дело в том, что законы существования властных группировок намного сложнее классового анализа. Тот не столько не нужен - сколько идёт дополнением. В отличие от марксизма, где он основной, а про действие элитарных групп ни слухом, ни рылом.

==Любой специалитет всё равно будет иметь власть над "профанами".==

У вас "монархический" взгляд на власть. В случае условной "олигархии" специалитет вполне можно контролировать с разных сторон.

==Крестьянская община тысячи лет ходила под барином, царём и архиереем. Это не самоуправление, это юденрат в гетто.==

Не без этого. Проблема в том, что для полного контроля крестьянской жизни (по крайней мере в России) не хватало соответствующего персонала, поэтому многие вопросы были отданы на откуп местному самоуправлению, которое носило довольно архаичный характер, но, тем не менее, было.

==Поэтому самоуправление будет бесконечной борьбой с элитизмом. Как подъём на скользкую гору - попытаешься остановиться, скатишься туда, с чего начал.==

В сложном мире, а мы живём именно в сложном мире, эти процессы можно и нужно совмещать. Что не просто, поэтому есть желание обратиться к простым решениям.

А считается, что даже "золотые" имеют классовую структуру
Структура искажена глобальностью. И советской тенью. Скажем, во времена стародавние империализм так бодро со своим местным быдлом не делился. Да, в колониях можно было и пограбить, но в основном кроме отравленных стрел и лихорадки быдланы из колониальных гарнизонов редко что там зарабатывали.

А нынче вполне можно быть эксплуатируемым в Швейцарии, при этом пользуясь копеечными товарами из третьего мира.

Жизнь она вообще редко даёт чистые, экстремальные примеры каких-то явлений.

Дело в том, что законы существования властных группировок намного сложнее классового анализа.
Если речь об отказе от властных группировок в принципе, то нафига мне нужны знания о внутреннем устройстве сего гадюшника? Не, в целях исторических оно может и интересно, но в прикладных - точно нет.

У вас "монархический" взгляд на власть. В случае условной "олигархии" специалитет вполне можно контролировать с разных сторон.
Специалитет нельзя контролировать с разных сторон, потому что неспециалисты не в силах разобраться в вопросе сами. Взять хоть жалкие попытки внести цифры в науку - Хирш и прочая мудянка, из-за которой ныне вместо науки одни наукообразные презентации и ссылки друг на друга чисто для получения грантов. Не работает это. Не разбираетесь в вопросе - обманут.

тем не менее, было
Если самоуправление не решает самых жизненных вопросов - это ху$та, а не самоуправление. В зоне, если что, тоже некие понятия имеются, по которым внутреннюю жизнь строят. Только вот на волю никак нельзя.

В сложном мире, а мы живём именно в сложном мире, эти процессы можно и нужно совмещать. Что не просто, поэтому есть желание обратиться к простым решениям.

Не к простым, а к радикальным. Разные вещи. Более того, простая формулировка не означает простого решения. Чего проще - отстоять страну советов можно создав колхозы и заводы, а затем отстроив армию. Примитив! А вот воплотить...

Необходимо именно что уничтожать профессиональное управление государством, а попутно вообще любой специалитет по максимуму. Да, разумеется, до конца и сразу этого не выйдет. Но как минимум ключевые области жизни - образование, здравоохранение, правоохранение, госуправление и вообще политэкономия - обязаны быть обобществлены до наивозможной степени. Иначе всё опять скатится в то, что за нас решают. Сперва как лучше для нас, а потом как лучше для тех, кто решает. И начнётся очередной круг истории классового расслоения общества.

Edited at 2019-05-14 02:25 pm (UTC)

== Скажем, во времена стародавние империализм так бодро со своим местным быдлом не делился.==

Это совсем стародавние времена. Начали делиться уже в период возникновения национальных государств, иначе было трудно от конкурентов отбиться (ибо нищим не за что воевать на фронтах мировых войн). Даже термин был специальный - государство всеобщего благополучия. Его задолго до СССР придумали. СССР лишь довёл эту картину до логического конца.

==А нынче вполне можно быть эксплуатируемым в Швейцарии, при этом пользуясь копеечными товарами из третьего мира.==

Боюсь, что вы слабо понимаете - что такое эксплуатация в Швейцарии.

==Если речь об отказе от властных группировок в принципе, то нафига мне нужны знания о внутреннем устройстве сего гадюшника? Не, в целях исторических оно может и интересно, но в прикладных - точно нет.==

Ну, в СССР тоже не хотели знать про властные группировки. Надеюсь, не надо говорить - где сейчас находится эта страна.

==В зоне, если что, тоже некие понятия имеются, по которым внутреннюю жизнь строят. Только вот на волю никак нельзя.==

Хе-хе, сравнение с Зоной порадовало. Это то место, где самоуправление исключено как факт. Вы точно понимаете - что значит - управлять своей жизнью?

==Специалитет нельзя контролировать с разных сторон, потому что неспециалисты не в силах разобраться в вопросе сами.==

Слушайте, а вы слышали о разделении ветвей власти? Даже в СССР это вполне себе работало. Означает оно одно, что за счёт некоторой изыточности параллельные ветви власти сами контролируют работу соседей. Если при этом ещё налажены обратные связи с обществом и, в целом, антикоррупционная культура, то результаты на выходе очень достойные.

==Необходимо именно что уничтожать профессиональное управление государством, а попутно вообще любой специалитет по максимуму. Да, разумеется, до конца и сразу этого не выйдет. Но как минимум ключевые области жизни - образование, здравоохранение, правоохранение, госуправление и вообще политэкономия - обязаны быть обобществлены до наивозможной степени.==

Именно так рассуждали идеалисты в конце 1917 до весны 1918 года. Потом скоординировавшиеся силы белогвардейцев так им вдули, что те резко стали строить столь ненавистное вам сложное государство со специалитетом.

Для кого я пишу про Красных и Белых Моисеев - не понятно.

> если у трудящихся появляется время на самостоятельное занятие вопросами самоуправления

Как показывают наблюдения, трудящиеся в своём собственном доме на 90% неспособны что-либо коллективно решить. Что уж говорить про более сложные случаи. Причём основной принцип - полное отсутствие желания что-либо изменять, даже если для себя, любимого.

Угу. Для этого нужна насущая необходимость.

Беда в том, что даже и при необходимости (допустим, меняли прогнивший стояк по всем этажам) более половины говорит "я не согласен". Потому что затраты. А у него, может и не течёт, подумаешь, два этажа выше страдают, "сами виноваты" :)

Иногда хочется вернуться в частный сектор, но уже не могу :) Да и там свои приколы.

Здесь много моментов: от культуры отдельного человека до культуры работы сообща.

Хорошее самоуправление - требует от человека отдачи энергии для решения общих дел. Если кто-то за него будет решать большинство из этих дел, не особо влезая в дела этого человека, то так будет проще для него. И совсем другое дело - когда никто такие проблемы не решает - здесь хошь-ни хошь приходиться крутиться самому.

В СССР всё решалось централизовано, поэтому система самоуправления отмёрла - как ненужная. И восстановить её одними благими пожеланиями (что с одной, что с другой стороны) не возможно.

В частном секторе куркули дома соседям сжигают. Не советую.

Вы не считали бюджет времени нынешних трудящихся? Сколько уходит на работу с переработками? На дорогу? На закупки продуктов? На отдых? Боюсь, после объективного подсчёта выясняется, что заниматься самоуправлением банально некогда.

А это я ещё не касался финансовых трат на самоуправление, которые нифига не маленькие, если мне вспоминать свой дом.

Запомните - у людей всегда есть желание что-либо изменить для себя любимого, а вот возможность это сделать появляется далеко не всегда. Тем более не всегда человеку об этом охотно сообщают.

Мой опыт всё-таки показывает, что велик процент народа, которому проще на шашлык, чем дома бачок исправить. Увы. Пендели от жён помогают, но, говоря честно, слабовато.

Вы бачок-то с тяжбой против управляйки не путайте.

Как показывают наблюдения, трудящиеся в своём собственном доме на 90% неспособны что-либо коллективно решить. -вот да! Придумай насколько угодно годный план и всегда найдутся против, как минимум из вредности(а баба-яга против). Так что некое насилие всегда необходимо для работы любой системы. В медицине это просто из биологии человека очевидно, потому срач от пациентов про "врачей-убийц" вечен.

  • 1