?

Log in

No account? Create an account

"Никому не избежать битвы. Кто сражается - победит, кто бежит - падёт." Фульхерий Шартрский 11 в.

Previous Entry Share Next Entry
Недорецензия: Адам Туз "Всемирный потоп".
wwold


В данном случае подвела меня вера в чужие рецензии. Всё-таки черезмерная интеллегентность - это зло. Нет бы сразу сказать, что книга мутное болото, так нет, уважая графоманство автора и красивое оформление талмуда, сии любители мудрости начинают блеять о глубине познаний и необъятном кругозоре автора. Да, так, что я даже предупреждение о херовом переводе пропустил. Второй антилихент, сам не читал, но подпел, что книга классная - типа, надо брать. А что по итогу?

Во-первых, должно сразу насторожить, что сие дело издательства института Гайдара, которое ничем хорошим до сих пор не прославилось. Думал, что хоть книга оправдает столь нелестную характеристику - ан, нет, и здесь херню сморозили. Во-вторых, это как бы шикарное (чуть ли не подарочное) издание с приятной бумагой и путной обложкой (даже закладочка матерчатая пришита), но перевод... Хм, ну, примерно уровень гугл-переводчика. Чуть приглаженный. То есть создаётся ощущение, что общаешься с иностранцем, который как бэ русский язык знает, но так - на четвёрочку. Для чего, собственно, нужен был переводчик (чего стоит только один флот Третьего Рейха в ПМВ!) и редактор остаётся большим вопросом. Тем более, что текст, хоть и научпоп, но всё-таки насыщен сложной терминологией и мыслительными конструкциями. Поэтому приходиться дополнительно концентрироваться, чтобы переводить написанное на русский язык. В общем, эффективные менеджеры - всегда готовы попилить бюджет, выпустив говно под шикарной обложкой.

Но это полбеды. Я-то сии манускрипты покупал, мучаясь тревогой, что на благославенном западе опять что-то ценное напишут с исторической точки зрения, а мы-то и знать не будем. Но повторилась старая история с Рэндоллом Коллинзом с его "Макроисторией" , когда замах на рубль, а удар на копейку. Проблемой социогуманитарных наук Валинора заключается в ряде табу, после чего, те темы, в которых они встречаются, превращаются в безоглядное фэнтези. Так вот Адам Туз выстраивает свои линии размышления от демократии. Нет демократии - всё плохо, есть - хорошо. При этом демократия выступает неким сферическим конём в вакууме, которое, ну, никак не привязано к реальности. Например, к экономике. Я бы не возражал, если бы он утверждал, что рост демократических институтов привязан к экономической модели, когда функционирование промышленности в рамках индустриальной фазы развития требует их внедрения. Ради чего, собственно, и происходили буржуазные революции, сметавшие сословные перегородки. Что автоматически приводило к демократизации общественных процессов, но только в том случае, если они были обусловленны соответствующим экономическим базисом. Там, где этого базиса не было (например, в РИ или Китае) заставить работать эти институты было проблематично в силу отсутствия потребности в них, что не отменяло наличия некоторых симулякров, страдающих всевозможными недостатками.

В общем, стенает автор, что и Германия, и большевики в России упустили свой шанс заключить прочный мир в Брест-Литовске в связи с отступлением от демократических процедур (с обоих сторон), стенает на куче страниц, а потом пишет небольшой абзац, где чётко указывает, что стервец Ленин всех наипал использовал его для достижения своих целей. Спрашивается, а причем здесь демократия, если Ильич действовал на данных переговорах даже не цинично, а в рамках возможного. Могли бы Советы тогда сопротивляться немецкой армии? Нет, от слова "совсем", так об этом он и говорил, ожидая при этом Мировую революцию. С ней прогадал, но серия революций таки случилась, что было вызвано усталостью масс от мировой бойни и это было просчитано мастерски. Именно поэтому Ильич и крут, а демократия здесь побоку.

Ни хера автор не разбирается ни в Русской революции, ни в китайской. Верить после этого в его утверждения про Антанту как-то не хочется. Тем более, что вся сложность политических, экономических и военных интересов США свелись к действия одного президента Вильсона и его мессианского желания нести свет демократии в массы. Да, ну, нахуi! А уж как он описывает трогательную переписку японской империи с Пекином (испытывающим проблемы с легитимностью очередного правительства), где предлагает совместную интервенцию в революционную Россию, то это кроме смеха ничего не вызывает. Япония к этому времени активно участвовала в раздербанке Китая (и планов было громадьё), поэтому как-то серьёзно относиться к такому предложению, направленному к своей чуть ли не полуколонии, как-то сложно. Тем не менее, автор относится. Ведь это так демократично.

В общем, прочитав с треть книги, я понял, что у меня никак не складывается общая картина происходящего, не понятны мотивация действующих лиц и субъектов, а так же логика развития событий. То есть это типичная демагогия, направленная на оправдание старых идеологических штампов. Не более того. Не удивительно, что шавки из гайдаровского института так возбудились.

Остаётся вопрос: а почему это нравиться интеллигентной публике? Потому что главной вязью идёт утверждение, братва не стреляйте друг в друга что всего зла можно было избежать, если бы испорченные страны Евразии и немножко Центральной Европы прислушивались к голосу демократии. Всего лишь и не было бы кризисов и очередной мировой бойни. Правда, при этом надо забыть о борьбе за рынки сбыта, о наличие колониальной системы, о классовых противоречиях и межэлитных тёрках. Право, какая мелочь, чтобы ей озадачивался современный обыватель, который в очередной раз чувствует как подгорает его задница потребительское спокойствие в рамках разворачивающегося очередного кризиса.

В общем, жёсткий облом, особенно учитывая, что опусы данного автора стоят изрядных шекелей. Читать бросил и не факт, что вернусь к этой затее со временем.


  • 1
Как раз недавно читал, по сравнению с "Ценой разрушения" того же автора слабовато конечно.

===сразу насторожить, что сие дело издательства института Гайдара===
Это вы зря Гайдар гайдаром, а издательство это много чего полезного издаёт.

Теперь даже не знаю, когда до "Цены разрушения" доберусь. Сильно разочарован.

А что полезного оно издаёт?

Не стоит по "потопу" судить о Тузе я первой прочёл как раз "Цену разрушения" книга очень годная, а "потоп" да слабоват.

==что полезного оно издаёт?===
Роберт Аллен
"Британская промышленная революция в глобальной картине мира"

Кэмбриджская "Экономическая история Европы нового и новейшего времени" в двух томах

Тэда Скочпол
"Государства и социальные революции"

Аллен Джонсон и Тимоти Эрл
Эволюция человеческих обществ. От добывающего общины к аграрному государству

Джоэль Мокир
"Рычаг богатства" (история технологий)

Свен Беккерт
"Империя хлопка" (сейчас читаю очень положительное впечатление)

Бернард Як
"Национализм" (за эту не поручусь ещё не читал, но купил не просто так)

Занимательный хотя скорей популярный сборник статей "Есть ли будущее у капитализма"

Могли бы Советы тогда сопротивляться немецкой армии?//Странный вопрос,тем более для пассажира "запломбированного вагона". Конечно могли, но Ильич постарался сделать всё, чтобы не сопротивлялись.Отрабатывал.
До 26 октября по старому стилю прекрасно сопротивлялись и контрудары наносили, а что изменилось за несколько месяцев власти большевиков?
То-то и оно...

Не знать чего-то (например состояния и степени (не) боеспособности частей старой армии в момент прихода большевиков к власти и даже еще раньше - уже летом 17-го - читаем у Деникина "у нас нет пехоты - У нас нет армии и т.д.") - не позорно. Позорно, не зная, делать вид что знаешь. А уж при этом изрекать категоричные суждения ...

Стенания о том, что если бы не большевики и прочие предатели (и все в одном вагоне) и немецкий аххулиард денег, то пили бы шампанское донского розливу и у каждого по 300 крепостных, а по вечерам в Париж - это классика.

да - "эта старая, старая сказка".

Ну как-то фронт удерживали, отбивали удары, наносили контрудары, брали пушки и пленных.В день октябрьского переворота очень было умело отражено несколько атак германцев и сами нанесли неплохой удар те же барнаульцы, взяв 200 пленных и 2 пушки.
Нет пехоты-тогда создавайте,в чем проблема-то?
А вот когда нет желания продолжать войну, то другое дело.
Бухарин и еще 19 членов из 44 ЦК вообще считали, что продолжать войну можно и в марте.Можно и в их адрес прокукарекать что-нибудь про некомпетентность и незнание.
В чем по сути есть замечания? Невозможно было продолжить борьбу?
Сербы вообще свою территорию потеряли,а борьбу продолжили и так далее.
Если нет цели превращать войну Отечественную в войну гражданскую можно драться всегда.
26 октября — в день захвата власти большевиками в Петербурге — в 10-й армии на Березине полковник Щепетильников с 681-м пехотным Алтайским полком атаковал немецкие позиции, где взял 200 пленных и отбил у неприятеля 2 новогеоргиевские поршневые пушки.
http://militera.lib.ru/h/kersnovsky1/18.html
26 октября успешное отражение частями 2-й гренадерской дивизии наступления германцев под Голубовщиной, с большими потерями, включая пленных
26 октября бои на Румынском фронте и так далее.
Персия само собой.Продолжали отлично драться русскиме части и в Турции, и на салоникском фронте и на Западном.

Edited at 2019-04-08 09:50 am (UTC)


Не обращайте внимание, он на всех бросается, кто отклоняется от генеральной линии;-)

Похоже, автор слабо разбирается в вещах, выходящих за пределы вопросов экономики. Сейчас с огромным удовольствием ем читаю его "Цену разрушения", где Туз анализирует именно экономический базиз Третьего Рейха. Очень добротно.

В том-то и дело, что экономики в этой книге нет от слова совсем.

А-а-а. Это многое объясняет. Даже в "Цене разрушения" когда речь выходила за пределы чисто экономических вопросов, появлялась некоторая... хм-м-м... эльфийность, что ли? Даже не знаю, как это точнее описать. К счастью, ее там очень, очень мало. А в книге, о которой говорите Вы, видимо, автор развернулся на всю катушку. Ну там "we are the good guys", "сияющий Град на холме", "в Господа мы веруем" и все такое.

Благодарю за предостережение - сэкономит время, а то я подумывал о чтении каких-нибудь еще книг автора.

Спрашивается, а причем здесь демократия, если Ильич действовал на данных переговорах даже не цинично, а в рамках возможного.+А Ильича на данных переговорах не было, там был другой человек пламенный революционер Адольф Иоффе,припадочный психиатр.
Д-деталь.

Как зануда и редактор-любитель, отмечу:

Проблемой социогуманитарных наук Валинора заключается в ряде табу, после чего, те темы, в которых они встречаются, превращаются в безоглядные фэнтези.

Несогласованность падежей.

Тем не менее, автор относиться.

Мягкий знак здесь лишний.



  • 1