Про Венесуэлу и будущее консьюмериата...
Я здесь на днях ссылку давал на предприимчивых америкосов, которые стали активно использовать труд заключённых, что привело к специфическим социально-экономическим сдвигам в системе. Обсуждение, как всегда, вызвало шквал непонимания происходящих процессов, что, пожалуй, требует отдельного рассмотрения.
Почему консьмериат это плохо? Почему он по максимуму должен быть либо утилизирован, либо приставлен к важной социальной задаче? Проблема здесь не в социл-дарвинизме, как сразу же подумали озабоченные леваки, а в том, что ещё классик марксизма, не без основания, утверждал, что "труд создал из обезьяны человека".
Что значит создал? Через труд идёт социализация человека в обществе, показывает ту сферу, которую он может в нём занять. И до недавнего времени львиная доля населения не могла думать иначе, ибо банально существовала в рамках натурального сельского хозяйства, где "что потопаешь, то и полопаешь". Да, и социальная борьба последних столетий крутилась не за халяву, а за справедливое перераспределение общественных благ.
И самое страшное в соцстранах случилось не в среде элитных перерожденцев, а в самом обществе, которое посчитало, что все социальные гарантии достались им по некому праву раз и навсегда. Так вот, мои дорогие, нет у человека никаких прав отчуждённых от обязанностей. И, конечно, как бэ недавние бесплатные социальные блага никогда не были бесплатными, а всегда оплачивались звонкой монетой. Только в социалистических (и прочих развитых) государствах делалось это через общественные фонды, которые в силу своей монопольности изрядно экономили на этом бюджет. А гражданин должен был не только отрабатывать их своим честным трудом, но и при необходимости с оружием в руках защищать от внешних (и в ряде случаев от внутрениих) посягательств. То есть так же вносить свой вклад, пускай очень часто опосредовано, в эти общественные фонды.
А что будет, если такой гражданин забъёт на свои обязанности? Ну, если один-другой ничего страшного, а если это примет массовый характер? В общественных фондах чуть раньше, чуть позже закончаться ресурсы и система загнёться. Никакой тайны в этом не было, поэтому в том же СССР граждане должны были работать по обязаловке. Для чего даже была мотивирующая статья "за тунеядство". Что, впрочем, не помогло. Граждане в ходе популистской политики времён Застоя стали считать, что соцгарантии им надулоза пролетарское происхождение за красивые глазки, а на общество можно класть хрен. Ну, докладывались.
Сейчас ситуация только ухудшилась. Если в расцвет индустриальной фазы развития в рамках массового производства и спроса потребность в квалифицированной рабочей силы была велика (что заставляло элиту/государство внимательно относиться к своим гражданам), то ноне, в силу автоматизации и роботизации производственных процессов, за ним остаётся только одна массовая ниша - потребителя. Что, собственно, и родило класс консьюмериата - людей, чей вклад в создание общественного продукта много меньше, чем их потребление.
Причём, сам этот класс неоднороден - он включает множество страт и подгрупп, которые могут кардинально отличаться друг от друга: от профессиональных безработных, поколениями сидящих на пособиях, до бюджетных служащих, которые могут вкалывать за свои гроши не по-детски. Объединяет их одно. Если их убрать из производственной системы, то сама система их отсутствие заметит только в рамках снижение общественного спроса на блага.
Так же существенно различается консьюмериат по степени принадлежности к развитым странам. По принципу, сколько у них есть бабла для поддержания всего этого безобразия. В общем, у развитых стран для консьюмериата есть применение - он призван поддерживать платёжспособный спрос на местах. Ибо при капитализме нет спроса - нет и экономики. Не зря "вертолётный" Бен призывал, при необходимости, разбрасывать деньги с вертолёта. Чувак понимал - о чём идёт речь. Собственно, и кризис консьюмериата на западе связан, прежде всего, с началам серьёзного экономического спада, когда бабла по старинке на всех стало резко не хватать. Не удивительно, что элитарии стали коситься на "лишних людей".
В постсоветских странах (так называемом Втором мире) консьюмерит был рождён в рамках общественного договора: вы нам власть, а мы вам потребительский "рай". Что было реализовано, как за счёт высокой цены на энергоносители, так и кредитной накачике населения. По большому счёту, был повторен аналог западных 80-90-х, только в более усечённой форме, после чего начался вполне ожидаемый спад. Ну, и в странах Третьего мира консьюмериат это, действительно, "лишние" люди, живущие в фавелах, трущобах, баррьос. Им нет дела до мира, миру нет дела до них. Понятное дело, что взаимодействие как раз наблюдается, но контрпродуктивное со всех сторон.
Здесь надо заметить, рост консьюмериата в западных странах, даже без учёта кризиса, начал сам по себе рождать проблемы. Так как там стали появляться и расти гетто, где твориться чёрт-знает-что. Здесь консьюмериат начал выходить за пределы роли банального потребителя. Здесь рождалась среда для разной степени криминальности бизнеса, где сдача заключённых в аренду не такое уж плохое решение. Например, можно пилить бабла просто сдавая заключённых в частую тюрьму в обмен на федеральные дотации. Здесь можно развернуть торговые наркоимперии, приторговывать оружием, целыми людьми или по частям. Всё это ни что иное, как утилизации излишков консьюмериата, на чём ряд ушлых буржуинов будет зарабатывать немного шекелей.
Собственно, отлично эту картину проявляет следующий график. Именно с политики рейганомики на границе 70-80-х, когда начался перенос производств из развитых стран в страны с дешёвой рабочей силой, пошёл процесс консьюмеризации американского общества. Не сложно заметить, что снижение потребности в квалифицированной рабочей силе привело к взрывному росту не только благосостояния (за счёт кредитной накачки), но и количества заключённых. В этом и заключается положительный эффект от труда - он помогает социализироваться человеку в обществе. Нет потребности в качественном труде, то и обществу пох на человека, и человеку на общество. Отсюда и рост преступлений, при как бэ росте уровня жизни.
Впрочем, проблемы на этом не заканчиваются. По мере роста консьюмериата (даже при условной занятости их в каких-то сферах деятельности) - начинает разрушаться социально-экономическое ядро общества, которое уже не регулируется здравым смыслом с опорой на существующую ресурсную базу. Классический пример этому современный венесуэльский популизм, который буквально прожрал свою страну. Впрочем, именно по этому пути, с настойчивостью бульдозера, прёт и Россия. Только с ресурсами, промышленностью и культурой у нас получше (до сих пор сказывается наследство "кровавого" прошлого), поэтому и тонем мы много дольше, чем Венесуэла и та же Хохляндия. Но сколько верёвочки не виться, а... все условия для пиzдеца созрели и может рвануть в любой момент (или позагнивать ещё пару-тройку другую лет). Это ситуация, когда "лишним" становится не только человек, но и общество. Что из себя представляет такое государство - можно увидеть на примере Афганистана или Сомали. Впрочем, и более цивилизованные страны постепенно проваливаются в эту дыру.
Именно поэтому я чётко разделяю два понятия: социальный популизм и справедливое распределение общественного продукта. Последнее строиться на базе общественного договора, где у нормального гражданина есть не только права, но и неотчуждаемые от них обязанности. И чем больше прав (у элиты, например) - тем больше обязанностей. И основная обязанность - участвовать в создании общественного пирога.
Чем сложна сегодняшняя ситуация? Да, тем, что потребность в квалифицированной рабочей силе на местах реально сократилась, так как "вкалывают роботы, а не человек". В классическом капитализме это нерешаемое противоречие, отложенное лишь на время кредитной накачкой и пузырением экономики. При социализме этот вопрос решается много проще, но проблема в том, что, действительно, развитых социалистических обществ, после краха СССР, в мире не осталось. Поэтому класс консьюмерита ждут трудные времена. Он будет, так или иначе, утилизирован. Вопрос только в каком виде? И для России это особенно актуально, так как в связи с лютыми климатическими условиями нас скопом не переселишь в венесуэльский "баррьос". Боюсь, что даже цивилизованного ГУЛАГа на всех не хватит, ибо разрушена промышленная база, а в нецивилизованном народонаселение будет утилизироваться без особой пользы для общества. Так что судьба российского консьюмерита - сгинуть под грузом проблем, который нарастила страна в последнее время.
А может быть иначе? Да. Для чего нужен избыток населения (по сравнению с реальной потребностью в рабочей силе)? Для выборки лучших, что должно подстёгивать эволюционное развитие и индивида, и общества. Но чтобы происходила выборка лучших - нужна система, где человек вынужден идти вперёд, работать, создавать потребный обществу продукт. Что, понятное дело, никак не связано с раздачей халявы направо и налево. Другое дело, что и создание такой системы пока является сложнейшей задачей, как в силу сопротивления современных привелегированных классов, так и самого консьюмериата (уж очень он о себе высокого мнения, перемешенного с желанием вызывать жалость в связи со своей бедностью и беспомощностью). Но современный кризис не дремлет, скоро предоставив шанс тем, кто желает уцелеть на новом витке социоэволюционной гонки.
Почему консьмериат это плохо? Почему он по максимуму должен быть либо утилизирован, либо приставлен к важной социальной задаче? Проблема здесь не в социл-дарвинизме, как сразу же подумали озабоченные леваки, а в том, что ещё классик марксизма, не без основания, утверждал, что "труд создал из обезьяны человека".
Что значит создал? Через труд идёт социализация человека в обществе, показывает ту сферу, которую он может в нём занять. И до недавнего времени львиная доля населения не могла думать иначе, ибо банально существовала в рамках натурального сельского хозяйства, где "что потопаешь, то и полопаешь". Да, и социальная борьба последних столетий крутилась не за халяву, а за справедливое перераспределение общественных благ.
И самое страшное в соцстранах случилось не в среде элитных перерожденцев, а в самом обществе, которое посчитало, что все социальные гарантии достались им по некому праву раз и навсегда. Так вот, мои дорогие, нет у человека никаких прав отчуждённых от обязанностей. И, конечно, как бэ недавние бесплатные социальные блага никогда не были бесплатными, а всегда оплачивались звонкой монетой. Только в социалистических (и прочих развитых) государствах делалось это через общественные фонды, которые в силу своей монопольности изрядно экономили на этом бюджет. А гражданин должен был не только отрабатывать их своим честным трудом, но и при необходимости с оружием в руках защищать от внешних (и в ряде случаев от внутрениих) посягательств. То есть так же вносить свой вклад, пускай очень часто опосредовано, в эти общественные фонды.
А что будет, если такой гражданин забъёт на свои обязанности? Ну, если один-другой ничего страшного, а если это примет массовый характер? В общественных фондах чуть раньше, чуть позже закончаться ресурсы и система загнёться. Никакой тайны в этом не было, поэтому в том же СССР граждане должны были работать по обязаловке. Для чего даже была мотивирующая статья "за тунеядство". Что, впрочем, не помогло. Граждане в ходе популистской политики времён Застоя стали считать, что соцгарантии им надуло
Сейчас ситуация только ухудшилась. Если в расцвет индустриальной фазы развития в рамках массового производства и спроса потребность в квалифицированной рабочей силы была велика (что заставляло элиту/государство внимательно относиться к своим гражданам), то ноне, в силу автоматизации и роботизации производственных процессов, за ним остаётся только одна массовая ниша - потребителя. Что, собственно, и родило класс консьюмериата - людей, чей вклад в создание общественного продукта много меньше, чем их потребление.
Причём, сам этот класс неоднороден - он включает множество страт и подгрупп, которые могут кардинально отличаться друг от друга: от профессиональных безработных, поколениями сидящих на пособиях, до бюджетных служащих, которые могут вкалывать за свои гроши не по-детски. Объединяет их одно. Если их убрать из производственной системы, то сама система их отсутствие заметит только в рамках снижение общественного спроса на блага.
Так же существенно различается консьюмериат по степени принадлежности к развитым странам. По принципу, сколько у них есть бабла для поддержания всего этого безобразия. В общем, у развитых стран для консьюмериата есть применение - он призван поддерживать платёжспособный спрос на местах. Ибо при капитализме нет спроса - нет и экономики. Не зря "вертолётный" Бен призывал, при необходимости, разбрасывать деньги с вертолёта. Чувак понимал - о чём идёт речь. Собственно, и кризис консьюмериата на западе связан, прежде всего, с началам серьёзного экономического спада, когда бабла по старинке на всех стало резко не хватать. Не удивительно, что элитарии стали коситься на "лишних людей".
В постсоветских странах (так называемом Втором мире) консьюмерит был рождён в рамках общественного договора: вы нам власть, а мы вам потребительский "рай". Что было реализовано, как за счёт высокой цены на энергоносители, так и кредитной накачике населения. По большому счёту, был повторен аналог западных 80-90-х, только в более усечённой форме, после чего начался вполне ожидаемый спад. Ну, и в странах Третьего мира консьюмериат это, действительно, "лишние" люди, живущие в фавелах, трущобах, баррьос. Им нет дела до мира, миру нет дела до них. Понятное дело, что взаимодействие как раз наблюдается, но контрпродуктивное со всех сторон.
Здесь надо заметить, рост консьюмериата в западных странах, даже без учёта кризиса, начал сам по себе рождать проблемы. Так как там стали появляться и расти гетто, где твориться чёрт-знает-что. Здесь консьюмериат начал выходить за пределы роли банального потребителя. Здесь рождалась среда для разной степени криминальности бизнеса, где сдача заключённых в аренду не такое уж плохое решение. Например, можно пилить бабла просто сдавая заключённых в частую тюрьму в обмен на федеральные дотации. Здесь можно развернуть торговые наркоимперии, приторговывать оружием, целыми людьми или по частям. Всё это ни что иное, как утилизации излишков консьюмериата, на чём ряд ушлых буржуинов будет зарабатывать немного шекелей.
Собственно, отлично эту картину проявляет следующий график. Именно с политики рейганомики на границе 70-80-х, когда начался перенос производств из развитых стран в страны с дешёвой рабочей силой, пошёл процесс консьюмеризации американского общества. Не сложно заметить, что снижение потребности в квалифицированной рабочей силе привело к взрывному росту не только благосостояния (за счёт кредитной накачки), но и количества заключённых. В этом и заключается положительный эффект от труда - он помогает социализироваться человеку в обществе. Нет потребности в качественном труде, то и обществу пох на человека, и человеку на общество. Отсюда и рост преступлений, при как бэ росте уровня жизни.
Впрочем, проблемы на этом не заканчиваются. По мере роста консьюмериата (даже при условной занятости их в каких-то сферах деятельности) - начинает разрушаться социально-экономическое ядро общества, которое уже не регулируется здравым смыслом с опорой на существующую ресурсную базу. Классический пример этому современный венесуэльский популизм, который буквально прожрал свою страну. Впрочем, именно по этому пути, с настойчивостью бульдозера, прёт и Россия. Только с ресурсами, промышленностью и культурой у нас получше (до сих пор сказывается наследство "кровавого" прошлого), поэтому и тонем мы много дольше, чем Венесуэла и та же Хохляндия. Но сколько верёвочки не виться, а... все условия для пиzдеца созрели и может рвануть в любой момент (или позагнивать ещё пару-тройку другую лет). Это ситуация, когда "лишним" становится не только человек, но и общество. Что из себя представляет такое государство - можно увидеть на примере Афганистана или Сомали. Впрочем, и более цивилизованные страны постепенно проваливаются в эту дыру.
Именно поэтому я чётко разделяю два понятия: социальный популизм и справедливое распределение общественного продукта. Последнее строиться на базе общественного договора, где у нормального гражданина есть не только права, но и неотчуждаемые от них обязанности. И чем больше прав (у элиты, например) - тем больше обязанностей. И основная обязанность - участвовать в создании общественного пирога.
Чем сложна сегодняшняя ситуация? Да, тем, что потребность в квалифицированной рабочей силе на местах реально сократилась, так как "вкалывают роботы, а не человек". В классическом капитализме это нерешаемое противоречие, отложенное лишь на время кредитной накачкой и пузырением экономики. При социализме этот вопрос решается много проще, но проблема в том, что, действительно, развитых социалистических обществ, после краха СССР, в мире не осталось. Поэтому класс консьюмерита ждут трудные времена. Он будет, так или иначе, утилизирован. Вопрос только в каком виде? И для России это особенно актуально, так как в связи с лютыми климатическими условиями нас скопом не переселишь в венесуэльский "баррьос". Боюсь, что даже цивилизованного ГУЛАГа на всех не хватит, ибо разрушена промышленная база, а в нецивилизованном народонаселение будет утилизироваться без особой пользы для общества. Так что судьба российского консьюмерита - сгинуть под грузом проблем, который нарастила страна в последнее время.
А может быть иначе? Да. Для чего нужен избыток населения (по сравнению с реальной потребностью в рабочей силе)? Для выборки лучших, что должно подстёгивать эволюционное развитие и индивида, и общества. Но чтобы происходила выборка лучших - нужна система, где человек вынужден идти вперёд, работать, создавать потребный обществу продукт. Что, понятное дело, никак не связано с раздачей халявы направо и налево. Другое дело, что и создание такой системы пока является сложнейшей задачей, как в силу сопротивления современных привелегированных классов, так и самого консьюмериата (уж очень он о себе высокого мнения, перемешенного с желанием вызывать жалость в связи со своей бедностью и беспомощностью). Но современный кризис не дремлет, скоро предоставив шанс тем, кто желает уцелеть на новом витке социоэволюционной гонки.