?

Log in

No account? Create an account

"Никому не избежать битвы. Кто сражается - победит, кто бежит - падёт." Фульхерий Шартрский 11 в.

Previous Entry Share Flag Next Entry
Про Венесуэлу и будущее консьюмериата...
wwold
Я здесь на днях ссылку давал на предприимчивых америкосов, которые стали активно использовать труд заключённых, что привело к специфическим социально-экономическим сдвигам в системе. Обсуждение, как всегда, вызвало шквал непонимания происходящих процессов, что, пожалуй, требует отдельного рассмотрения.

Почему консьмериат это плохо? Почему он по максимуму должен быть либо утилизирован, либо приставлен к важной социальной задаче? Проблема здесь не в социл-дарвинизме, как сразу же подумали озабоченные леваки, а в том, что ещё классик марксизма, не без основания, утверждал, что "труд создал из обезьяны человека".

Что значит создал? Через труд идёт социализация человека в обществе, показывает ту сферу, которую он может в нём занять. И до недавнего времени львиная доля населения не могла думать иначе, ибо банально существовала в рамках натурального сельского хозяйства, где "что потопаешь, то и полопаешь". Да, и социальная борьба последних столетий крутилась не за халяву, а за справедливое перераспределение общественных благ.

И самое страшное в соцстранах случилось не в среде элитных перерожденцев, а в самом обществе, которое посчитало, что все социальные гарантии достались им по некому праву раз и навсегда. Так вот, мои дорогие, нет у человека никаких прав отчуждённых от обязанностей. И, конечно, как бэ недавние бесплатные социальные блага никогда не были бесплатными, а всегда оплачивались звонкой монетой. Только в социалистических (и прочих развитых) государствах делалось это через общественные фонды, которые в силу своей монопольности изрядно экономили на этом бюджет. А гражданин должен был не только отрабатывать их своим честным трудом, но и при необходимости с оружием в руках защищать от внешних (и в ряде случаев от внутрениих) посягательств. То есть так же вносить свой вклад, пускай очень часто опосредовано, в эти общественные фонды.

А что будет, если такой гражданин забъёт на свои обязанности? Ну, если один-другой ничего страшного, а если это примет массовый характер? В общественных фондах чуть раньше, чуть позже закончаться ресурсы и система загнёться. Никакой тайны в этом не было, поэтому в том же СССР граждане должны были работать по обязаловке. Для чего даже была мотивирующая статья "за тунеядство". Что, впрочем, не помогло. Граждане в ходе популистской политики времён Застоя стали считать, что соцгарантии им надуло за пролетарское происхождение за красивые глазки, а на общество можно класть хрен. Ну, докладывались.

Сейчас ситуация только ухудшилась. Если в расцвет индустриальной фазы развития в рамках массового производства и спроса потребность в квалифицированной рабочей силы была велика (что заставляло элиту/государство внимательно относиться к своим гражданам), то ноне, в силу автоматизации и роботизации производственных процессов, за ним остаётся только одна массовая ниша - потребителя. Что, собственно, и родило класс консьюмериата - людей, чей вклад в создание общественного продукта много меньше, чем их потребление.

Причём, сам этот класс неоднороден - он включает множество страт и подгрупп, которые могут кардинально отличаться друг от друга: от профессиональных безработных, поколениями сидящих на пособиях, до бюджетных служащих, которые могут вкалывать за свои гроши не по-детски. Объединяет их одно. Если их убрать из производственной системы, то сама система их отсутствие заметит только в рамках снижение общественного спроса на блага.

Так же существенно различается консьюмериат по степени принадлежности к развитым странам. По принципу, сколько у них есть бабла для поддержания всего этого безобразия. В общем, у развитых стран для консьюмериата есть применение - он призван поддерживать платёжспособный спрос на местах. Ибо при капитализме нет спроса - нет и экономики. Не зря "вертолётный" Бен призывал, при необходимости, разбрасывать деньги с вертолёта. Чувак понимал - о чём идёт речь. Собственно, и кризис консьюмериата на западе связан, прежде всего, с началам серьёзного экономического спада, когда бабла по старинке на всех стало резко не хватать. Не удивительно, что элитарии стали коситься на "лишних людей".

В постсоветских странах (так называемом Втором мире) консьюмерит был рождён в рамках общественного договора: вы нам власть, а мы вам потребительский "рай". Что было реализовано, как за счёт высокой цены на энергоносители, так и кредитной накачике населения. По большому счёту, был повторен аналог западных 80-90-х, только в более усечённой форме, после чего начался вполне ожидаемый спад. Ну, и в странах Третьего мира консьюмериат это, действительно, "лишние" люди, живущие в фавелах, трущобах, баррьос. Им нет дела до мира, миру нет дела до них. Понятное дело, что взаимодействие как раз наблюдается, но контрпродуктивное со всех сторон.

Здесь надо заметить, рост консьюмериата в западных странах, даже без учёта кризиса, начал сам по себе рождать проблемы. Так как там стали появляться и расти гетто, где твориться чёрт-знает-что. Здесь консьюмериат начал выходить за пределы роли банального потребителя. Здесь рождалась среда для разной степени криминальности бизнеса, где сдача заключённых в аренду не такое уж плохое решение. Например, можно пилить бабла просто сдавая заключённых в частую тюрьму в обмен на федеральные дотации. Здесь можно развернуть торговые наркоимперии, приторговывать оружием, целыми людьми или по частям. Всё это ни что иное, как утилизации излишков консьюмериата, на чём ряд ушлых буржуинов будет зарабатывать немного шекелей.



Собственно, отлично эту картину проявляет следующий график. Именно с политики рейганомики на границе 70-80-х, когда начался перенос  производств из развитых стран в страны с дешёвой рабочей силой, пошёл процесс консьюмеризации американского общества. Не сложно заметить, что снижение потребности в квалифицированной рабочей силе привело к взрывному росту не только благосостояния (за счёт кредитной накачки), но и количества заключённых. В этом и заключается положительный эффект от труда - он помогает социализироваться человеку в обществе. Нет потребности в качественном труде, то и обществу пох на человека, и человеку на общество. Отсюда и рост преступлений, при как бэ росте уровня жизни.

Впрочем, проблемы на этом не заканчиваются. По мере роста консьюмериата (даже при условной занятости их в каких-то сферах деятельности) - начинает разрушаться социально-экономическое ядро общества, которое уже не регулируется здравым смыслом с опорой на существующую ресурсную базу. Классический пример этому современный венесуэльский популизм, который буквально прожрал свою страну. Впрочем, именно по этому пути, с настойчивостью бульдозера, прёт и Россия. Только с ресурсами, промышленностью и культурой у нас получше (до сих пор сказывается наследство "кровавого" прошлого), поэтому и тонем мы много дольше, чем Венесуэла и та же Хохляндия. Но сколько верёвочки не виться, а... все условия для пиzдеца созрели и может рвануть в любой момент (или позагнивать ещё пару-тройку другую лет). Это ситуация, когда "лишним" становится не только человек, но и общество. Что из себя представляет такое государство - можно увидеть на примере Афганистана или Сомали. Впрочем, и более цивилизованные страны постепенно проваливаются в эту дыру.

Именно поэтому я чётко разделяю два понятия: социальный популизм и справедливое распределение общественного продукта. Последнее строиться на базе общественного договора, где у нормального гражданина есть не только права, но и неотчуждаемые от них обязанности. И чем больше прав (у элиты, например) - тем больше обязанностей. И основная обязанность - участвовать в создании общественного пирога.

Чем сложна сегодняшняя ситуация? Да, тем, что потребность в квалифицированной рабочей силе на местах реально сократилась, так как "вкалывают роботы, а не человек". В классическом капитализме это нерешаемое противоречие, отложенное лишь на время кредитной накачкой и пузырением экономики. При социализме этот вопрос решается много проще, но проблема в том, что, действительно, развитых социалистических обществ, после краха СССР, в мире не осталось. Поэтому класс консьюмерита ждут трудные времена. Он будет, так или иначе, утилизирован. Вопрос только в каком виде? И для России это особенно актуально, так как в связи с лютыми климатическими условиями нас скопом не переселишь в венесуэльский "баррьос". Боюсь, что даже цивилизованного ГУЛАГа на всех не хватит, ибо разрушена промышленная база, а в нецивилизованном народонаселение будет утилизироваться без особой пользы для общества. Так что судьба российского консьюмерита - сгинуть под грузом проблем, который нарастила страна в последнее время.

А может быть иначе? Да. Для чего нужен избыток населения (по сравнению с реальной потребностью в рабочей силе)? Для выборки лучших, что должно подстёгивать эволюционное развитие и индивида, и общества. Но чтобы происходила выборка лучших - нужна система, где человек вынужден идти вперёд, работать, создавать потребный обществу продукт. Что, понятное дело, никак не связано с раздачей халявы направо и налево. Другое дело, что и создание такой системы пока является сложнейшей задачей, как в силу сопротивления современных привелегированных классов, так и самого консьюмериата (уж очень он о себе высокого мнения, перемешенного с желанием вызывать жалость в связи со своей бедностью и беспомощностью). Но современный кризис не дремлет, скоро предоставив шанс тем, кто желает уцелеть на новом витке социоэволюционной гонки.


  • 1
Безделье, конечно, делает из человека обезьяну. Я это понял в детстве при посещении адлерского обезьянника, где экскурсовод рассказывал, как тут обезьянам хорошо и все у них есть, а они между тем дрались, визжали, кидались объедками и копались друг у друга в шерсти и других местах

Ну, вообще-то, обезьяны всегда так ведут, когда не заняты поиском пищи.

С одной стороны - автоматизация и роботизация, с другой - бабла стало резко не хватать. Нет ли здесь противоречия?

Дык, капитализмЪ...

(no subject) (Anonymous) Expand
А что будет, если такой гражданин забъёт на свои обязанности? Ну, если один-другой ничего страшного, а если это примет массовый характер? В общественных фондах чуть раньше, чуть позже закончаться ресурсы и система загнёться. Никакой тайны в этом не было, поэтому в том же СССР граждане должны были работать по обязаловке.-надо отметить, что всеобщая занятость была скорее религиозным догматом, а не насущной необходимостью. Именно благодаря ей родимой с детства прививалось отвращение к труду, хотя бы "трудовой практикой", заключающейся в ежегодной посадке в одну и туже бетоноподобную глину жухлых саженцев из соседнего леска. Все хорошо знали, что сталось с саженцами прошлых годов, но тем не менее от пионерчегов требовали сажать опять и опять. Это к тому, что труд должен быть осмысленен, бессмысленный же очень быстро делает из человека обезьяну обратно.
Да, тем, что потребность в квалифицированной рабочей силе на местах реально сократилась, так как "вкалывают роботы, а не человек". В классическом капитализме это нерешаемое противоречие, отложенное лишь на время кредитной накачкой и пузырением экономики. При социализме этот вопрос решается много проще-это как? В связи с автоматизацией перебросить грузчиков в программисты? Да, пытались в подобное, но результаты не фонтан. В том и беда, что при автоматизации ручного труда есть острая нехватка специалистов умственного, но их же надо много лет(а то и десятилетий) готовить, а не перебросить людей откуда-то на новый трудовой фронт. Элементарный пример: в военкомат нагнали людей с биржи труда, вроде и работа простая-бумажки перекладывать, но буквально за пару дней наступил полный бардак. Времена штурмовщины случайными ордами случайных людей давно прошли.

==Это к тому, что труд должен быть осмысленен, бессмысленный же очень быстро делает из человека обезьяну обратно.==

Конечно. Многие представители консьюмериата вполне себе заняты бессмысленным трудом, что лучше, чем чистая халява, но ни есть оптимум.

== В связи с автоматизацией перебросить грузчиков в программисты?==

Здесь планирование должно идти минимум на 20 лет (время смены одного поколения), чтобы к этому времени максимально изменить образовательную программу. Впрочем, помимо этого есть другие способы занять человека.

Труд создал из человека обезьяну. Можно сравнить дворян 19 века и крестьян. Для истории, политики и культуры трудящихся не существует - это живые производящие орудия, зависимые немые рабы.

Те из дворян, которые не занимались осмысленной деятельностью, быстро деградировали и вымерли. Да, и как класс их скоро вытеснили с привилегированных позиций.

>Для чего нужен избыток населения (по сравнению с реальной потребностью в рабочей силе)? Для выборки лучших, что должно подстёгивать эволюционное развитие и индивида, и общества.

Китай.
Прям перед глазами стало чьё-то интервью про 300 мильёнов активных и остальные в деревнях феодального толка. Единственный выход - армия. Попал туда, въёбывай неподеццки, сможешь зацепиться и подняться по социальной лестнице. Или скатишься обратно в деревню. Выборка лучших.

Аналог СССР годов так до 50х
А потом граждане начинают отъедаться и начинается самое интересное
Китай просто позднее стартанул

Одна из проблем не в консьюмериате, а в деградации элит, которые с видом свиньи под дубом, записывают в консьюмериат всех, не приносящих прибыль здесь и сейчас.
А потом начинает сыпаться инфраструктура, и кто может починить помпу номер пять неизвестно никому, как и сам факт ее существования

Замечу, что деградация системы без сопутствующей деградации элиты просто не бывает.

Консьюмериат возник не из халявы, появившейся с ростом производительности труда. Он возник из глобальной системы капитализма.
Был чикагский негр-пролетарий с "Крайслера", вынесли производство к мексам, а негру пендаль под зад и в гетто на пособие по безработице, или посуду в бигмачечной мыть.

Общемировая практика такая - своя рабочая сила дорога, роботизировать её тоже нифига не дёшево, поэтому давайте-ка вынесем производство туда, где ни про роботов, ни про профсоюзы не слыхали. А чтобы свои пролетарии не бузили, посадим их на пособие, и хай бумажки в офисах перекладывают или вейпы с LED-подсветкой из китайской рассыпухи "изобретают".

В России всё ещё проще - матушки-углеводородицы мало, а людишек много. В РКМП это решалось тем, что быдло копало свою грядку, и тем как-то жило. Сейчас это нереально, ибо население разучилось жить сельским хозяйством. Следовательно, будут разбегаться и вымирать по месту, пока не деградируют до Финки или Канады.

Взрыв преступности при потере работы как бы банален. Было бы странно, если бы его не возникло.
Любой пацан в гетто видит две картинки. Нищий отец, который смирно сидит на пособии (опционально - моет тачки за гроши или коробки картонные собирает), и по воскресеньям ходит в церковь благодарить за пособие боженьку и Президента - и чоткий поцык на угнанной тачке, обвешанный голдой, с пистолетом за поясом и с пакаваном кокса под сиденьем. А так как с образованием у пацана по понятным причинам крайне плохо, выбор будет явно не в папашу-лузера. И спустя год-два либо новый жмурик, либо новый сиделец лет на дцать...

Сама мировая система капитала, изжившая себя, порождает подобные перекосы. По факту консьюмерарии-то - это те, кто паразитирует на труде пролетариев мира. Именно дохнущие в пятнадцать лет негритята, руками добывающие редкозёмы и нищие малайские девки, собирающие руками из редкозёмов ойфоны - вот кто платит пособия и "зарплаты" консьюмерариям Первого (да и своего, Третьего, тоже) мира.

С советским опытом ситуация несколько иная. Тут в массовом промышленном производстве, унаследованном социализмом от капиталистического прошлого, тоже возник кризис. Почему? Трудно считать "правом" возможность заменять процессор ЧПУ при токарном станке - а то, что это вменилось в обязанность, откровенно раздражало. Отсюда и апатия к результатам труда, и вообще к обществу, живущему с такого труда. А ведь на глазах другие примеры, когда любой барыга за неделю загребает столько же, сколько фрезеровщик за месяц. Бытие и определило сознание в конце концов. Никакие законы о тунеядстве тут не помогут, если альтернатива не предложена.

Надо было уходить от массовой занятости как минимум в снижение рабочего времени. Освободившееся время занять подтягиванием культурно-технического уровня трудящихся, дабы осваивать плоды информатизации и роботизации производства. Просчитать, за сколько лет получится создать саморегулируемую систему автоматического производства, за сколько лет удастся высвободить максимум населения для творческой, хотя бы инженерной, работы.
Увы, даже вопросом таким никто не задавался. Нафиг Васе-токарю ЧПУ, мы ему лучше тринадцатую зарплату добавим, пусть дальше пашет. "И так ведь нормально работает!" Ну и как всегда, попытка остановить время выродилась в неиллюзорный пиздец, когда накопившиеся проблемы с треском обвалили своим весом всю систему...

==По факту консьюмерарии-то - это те, кто паразитирует на труде пролетариев мира.==

Всё верно, при условии, что раньше было, действительно, выгодно уводить производства в развивающиеся страны, то теперь проводить автоматизацию, что ещё более углубляет проблему консьюмериата при капитализме.

Что касается СССР, то проблем здесь был комплекс, которые надо было решать одновременно. И производство автоматизировать, и людьми заниматься, и как-то всё это контролировать умудряться при общей ресурсной скудности и низким образовательным цензом львиной доли населения.

В общем, это была сложная социоинженерная задача, поэтому не удивительно, что СССР не смог. Хотя, надо признать, что и пытался вяленько. Чувствовалась усталость после 20-30-40-50-х.

"При социализме этот вопрос решается много проще" Как именно? Мне реально интересно как пристроить лишние миллиарды людей в эпоху тотальной роботизации.

Нет лишних миллиардов. Это единицы мультимиллиардеров на свете лишние. Выпустить им кишки - и сразу окажется, что ни одного лишнего на Земле нет, ещё и не хватает.

"потребность в квалифицированной рабочей силе на местах реально сократилась, так как "вкалывают роботы, а не человек"."

В точности наоборот.
Ныне основная проблема всех промышленно развитых стран, включая Китай - РАБОТАТЬ НЕКОМУ.
циферки-фактики раз два

Мир устроен сложнее, чем кажется ;)

Система-то глобализирована, включая разделение труда. А вы указали ведущих производителей - лидеров. У них-то всё ОК. Зато у других стран, которые вылетели из категории производителей всё не очень. Сейчас ручеёк кредитных баксов окончательно пересохнет и начнётся настоящее веселье.

  • 1