wwold (wwold) wrote,
wwold
wwold

Category:

Рецензия: Михаил Кром "Рождение государства".



В интересное время живём. И не потому, что, вот-вот, всё полетит в тартарары, в силу того, что надвигающаяся новая фаза требует пересмотра всего смыслового бэкгранду, куда по определению попадает история. Поэтому, вне зависимости от пожеланий грантодателей, исследователи копают в тех направлениях, где пересмотр ветхих мифологем давно назрел.

Одним из таких периодов является Московское царство, которое из нелюбимой падчерицы историков - расцвело сложной палитрой происходящих процессов. Как появилось русское государство, что было первопричной возвышения Москвы? К кому она ближе - к Европе или же это переходящее знамя Орды? А, может быть, третий путь?

Историк Михаил Кром даёт краткий обзор на данную тематику. В принципе, тем, кто внимательно следит за соответствующей периодикой по данному вопросу - никаких откровений явлено не будет. Для тех же, кто не в теме, вполне себе краткий и доступный ликбез на тему становления Московского царства. Или же неплохое подведение итогов, для тех, кто в курсе.

О чём же книга Крома? О движении Московского княжества в сторону государства раннего Нового времени. Да-да, именно по основной цивилизационной дороге, по которой, кто раньше-кто позже, двинулось большинство государственных образований того времени. От лидеров - Западной Европы, до азиатских сотрясателей империй в лице Османов. Ну, а те, кто не двинулся, или не проявил должной настойчивости, упорства и везучести были вышвырнуты на обочину истории или стали ресурсной базой для более успешных соседей. В общем-то, тот факт, что Москва существует и поныне - наглядное подтверждение тому, что шли в нужном направлении.

Но в силу периферийного положения страны в этот процесс мы вступили много позже, а силу ресурсной скудности - наши решения, подчас, носили специфический характер, что и позволяло сторонним наблюдателями говорить о нашей (не то чтоб инородности), а странности. Однако, если рыть под данными странностями, то всегда обнаружиться первопричина, которая вынудила использовать это решение, а не иное (пускай и более прогрессивное).

Тем не менее, в стране шёл нормальный для раннемодерновых государств процесс обезличивание власти, когда основные исполнительные функции концентрировались в руках бюрократического аппарата (в нашем случае Приказов), что, кстати, позволило пережить государству династические катастрофы и Смуту. Одновременно, что забавно - невзирая на перегибы самодержавия - развивалось Земство и представительские органы. Что позабавило - один из них назывался Разбойная Изба. Что может подумать не шибко образованный либерал о данном названии. Типа, учреждение должно было вершить тёмные дела над беззащитным народом! В реальности так назывался праобраз современного уголовного розыска, который, кстати, в тот момент более опирался на земские выборные органы, чем на карательную длань государства.

При этом не сказать, что всё было лепо. Скорее, наоборот, всё развитие шло - отталкиваясь от кризисов. При этом какой-то специальной методички не было, поэтому стороны изголялись в меру своей испорченности (подчас весьма размашистой), что и делало историю Московского государства столь причудливой и трагичной.

Проблемой русского государства (которая, впрочем, не решилась до сих пор) было элитарное строительство То есть те методики и практики, которые бы давали стране устойчивое воспроизводство дееспособной и патриотической элиты и её взаимодействие, как с верховным арбитром (Великим Князем, а потом - Царём), так и простым народом. Здесь ситуацию кидало то в одну, то в другую сторону, что перманентно приводило к кризисам (от бардака при малолетних наследниках до опричненных безобразий). Или же другой любопытный момент. В условиях элитного раскола (при малолетнем Иване тогда ещё не Грозном), высшее боярство вынуждено было идти на принятие коллективных решений "со всех бояр приговору". Правда, для принятия положительного решения нужен был не кворум (как мы это понимаем сейчас), а полное согласие всех участников. Видимо, отсюда перекочевало 99-146% одобрямс при голосовании и в большевистскую, и посткоммунистическую эпоху.

В общем, это были сложные процессы, которые, с одной, стороны шли в магистральном русле тогдашнего цивилизационного развития, с другой стороны, опирались на местные особенности и специфику ситуационных обстоятельств. Шли долго, нудно, со скрипом. Подгоняемые, в основном кризисами, но и философскими измышлениями. Что, тем не менее, способствовало тому, что, спустя столетие со времён Ивана III, сформированный государственный механизм, даже порастерявший правящую династию и свалившееся в Смуту, уцелел и смог перезапустить развитие страны заново.

P.S. Неплохая рецензия/критика на книгу.
Tags: История, Рецензии
Subscribe

  • Давно не набрасывал на...

    ...идеолого-исторический вентилятор. Есть у нас плакальщики о загубленном большевиках русском народе. Правда, в большинстве своём плакальщики…

  • Про "толковых" на "острове".

    Отсель. Как всегда самую суть не уловили. Проблема интеллегенции из интеллектуалов в том, что они на таком острове хотят собрать себе подобных.…

  • Давно я не замахивался на...

    ... Вильяма-нашего-Шекспира сложное, величественное и недоказуемое. Возник вопрос: почему в ожидании падения очередной цивилизации…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments