Вместо рецензии: Юрий Мухин "Делократы. Возможен ли русский прорыв?"
Проблемой большинства хаятелей современности, пускай даже грамотных и беспристрастных, не в том, что они как-то неверно вскрывают причины текущего системного кризиса, а в вопросе: что будет потом, когда эта система, рано или поздно, загнётся? Как правило, речь идёт о том, когда покинет (добровольно или не очень) свой пост один политический старожил. Однако, в реальности современных российским обществом правят институты, начавшиеся слагаться ещё в позднесоветскую эпоху, получившие базис в "благословенные" 90-е, а окончательно оформившиеся в долгий президентский срок Вольдемар Вольдемарыча. Посему и названные его именем (как тот же сталинский или брежневский период), но ни в коем случае не должные олицетворятся с ним. Да, падение Вольдемар Вольдемарыча может стать и падением этих институтов, но не в плане того, что всё держиться на одном небожителе, а как констатанта факта, что система банально потеряла последние остатки устойчивости.
В любом случае, если мы хотим изменить мир, то должны, как минимум, планировать - как будут выглядить эти общественные институты в будущем, а ещё лучше - иметь их зачатке в реалии. С чем большие проблемы. А точнее катастрофа. Считается, в т.ч. и у главных борцунов, что достаточно "ВВ уйти", как всё сразу же изменится по мановению волшебной палочки: коррупционеры станут ответственными чиновниками, перекупы - производственниками, силовики - бескомпромиссными борцами против криминала. А вот хрен вам - всё останется как и есть - только без главшпана. Создание новых общественных институтов - это огромная и планомерная работа, которая и должна привести со временем к замене старых интитутов на новые. Как это будет происходить? Какова платформа, которая должна не только остановить кризис, но и вытолкнуть общество на новый уровень развития?
В общем, для меня вопрос: "После Путена" намного актуальней, чем его наличие сейчас. В общем, и серия, где напечатали книгу Мухина - так и называется "После Путина". Не могу сказать, что Мухин отвечает полностью на этот вопрос, но как опытный производственник и аналитик он пытается дать ответ на вопрос: что будет являться базой для строительства новых общественных институтов. По его мнению это делократический способ управления, когда поощеряет и наказывает человека не безликая бюрократическая машина, а само Дело.
Не могу сказать, что Юрий Мухин полностью расскрыл все вопросы, но его рассуждения крайне интересны. Как, впрочем, и воспоминания о работе во времена СССР. Особенно примечательна история Ермаковского (ноне Аксукский) завода ферросплавов, который испытал в одно и тоже (позднесоветское) время как кризис, так и ренессанс, где водоразделом послужило наличие разных директоров. Классический ставленник бюрократических кланов Топильский медленно, но верно вгонял завод в разруху, а пришедший ему на смену Донской - сумел перестроить работу коллектива и вытащить его в лидеры отрасли уже практически в предперестроечное и перестроечное время, когда как бэ вся система уже начинала трещать по швам. Вот вам и наглядный пример личности в системе. А эти метаморфозы позволили со временем Мухину проанализировать разный подход к управлению сложными системами, которыми в книге он обильно смазывает реальными историями из производственной жизни.
Проблема как всегда в том, что книгу поймут, прежде всего, те, кто занимался управлением производственными процессами и в какой-то мере пытался анализировать свой опыт. Это не означает, что Мухин пишет заумно или о чём-то далёком для большинства людей. Нет, как раз у него всё изложено просто и доступно. Однако для большинства людей, не знакомых с данной тематикой, до конца не будет понятна актуальность изложенных примеров и утверждений. Впрочем, на этом вопросы не заканчиваются.
Да, Мухин понимает, что систему делократии будет нельзя внедрить снизу в силу неготовности базиса. Но примеры работы приводит именно низового уровня. Ну, это понятно - их проще показать и объяснить. Для верхушки он пробивает закон об уголовной ответственности элиты перед народом. Где каждый депутат после исчерпания срока своих полномочий - должен пройти тест на народное признание его трудов. Типа, если молодец - получай награду, если подлец - получай срок. При всём при том, что я согласен, что у кого больше прав (а это, прежде всего, руководители высокого уровня), то и ответственности так же должно быть больше, однако, смею заметить, что мухинская система работать не будет. Потому что не учитывает ни фактор низкого образовательного ценза у народа, ни возможность адекватно оценить средне- и долгосрочные перспективы деяний того или иного должностного лица. Что привело бы к тому, что данным законом начали бы манипулировать популисты, которые бы шли на поводу у народных хотелок (которые, в большинстве своём, примитивны), после чего соскакивали бы с поезда, а развесистых люлей получали бы очередные зиц-председатели. Приведу простой пример: в нулевых, случись быть такой закон - Вольдемар Вольдемарыч с него получал бы один респект и уважуху, хотя именно в это время была заложена неэффективная стратегия, приведшая страну к нынешнему кризисному положению. Лично я уже тогда понимал, что дело дрянь, но как-то системно сформулировать свои мысли не мог, а уж простой народ просто истекал патокой в сторону новоявленного царя.
В общем, не будет работать его закон при общем здравом ядре. Нужны не отдельные законы, а работающие (и компенсирующие огрехи друг друга) общественные институты. Не удивлюсь, что будут в своей работе они использовать делократический принцип, но однозначно и то, что одного его не достаточно. Нужна ещё продуманная этическая база, проработанная система подготовки элит, комплекс мер по сдержкам и противовесам. И это не считая концепция желательного будущего, которое будет просчитано не исходя из пожелалок отдельно взятого Феди Камушкина или местного патийного фюрера, а с точки зрения прогнозирования коридора возможностей.
С чем наблюдаются явные проблемы. А ведь на всё это надо нарастить костяк кадров и ресурсной базы, запустить внутреннее разделение труда и генерацию смыслов, что со временем должно привести к формированию нового субъекта стратегического действия, который уже сможет. В общем, очень сложный и растянутый во времени процесс, где Мухин рассмотрел одну из его составляющих.
Что ещё можно сказать? Юрий Игнатьевич мыслитель неоднородный. Мне нравятся его рассуждения про делократическую систему управления, которую он базирует на собственном производственном опыте. Многие производственные проблемы имеют единые корни, поэтому мне эти рассуждения импонируют. Уже с большей настороженностью я отношусь к опусу: "Как убивали Сталина и Берию". Это всё-таки не столько исторический, сколько этический (опять же с точки зрения делократии) труд, к которому надо подходить очень осторожно. И совсем нечитабельны истории про РККА и её генералов. То есть можно констатировать, что как только Мухин выходит за рамки знакомых ему лично вопросов (производство), то его начинает нести. Что, кстати, ещё раз подверждает мой тезис, что одной делократической системы для выстраивания общественных институтов мало - нужны другие составляющие.
Читать или нечитать книгу? Впорос сложный. С одной стороны, написана легко и наглядно, с другой, рассматривается специфика, с которой надо встречаться лично - в противном случае для вас это может показаться очередными чисто умозрительными игрищами. Здесь, пуская, каждый решает сам.