Экономика позднего СССР.
Новая лекция от Алексея Сафронова на тему функционирования экономики СССР в раннем застое.
Как всегда сама лекция длинна и не важно структурирована, но, боже мой, какие важные вопросы она поднимает на поверхность. Здесь, в принципе, надо сказать отдельное спасибо за труд, так как история позднего СССР оказалась за пределами внимания как общественности, так и историков, а ведь именно здесь кроется итоговый комплекс причин, приведший к крушению СССР. И разобраться в этом нужно в обязательном порядке.
Итак, что можно сказать о начале застоя? С одной стороны, это пик могущества советского государства. Экономика развивается без кризисов, создана мировая система социализма, достигнут военный паритет с основными оппонентами. Казалось бы, живи и процветай. Однако, в экономике стали проявлятся негативные процессы. Здесь надо понимать, что в любой экономике периодически накапливаются дисбалансы, которые надо было приводить в порядок. Так что нужна была серия коррекций и перестроек экономической системы, которые бы привели её в порядок. Причём, проблемы эти осознавались и желание их решить было. Одной из таких проблем стало сокращение фонда трудовых ресурсов. Соответственно, возникало простое решение - увеличить фондоотдачу. То есть произвести автоматизацию производства и механизацию ручного труда, ну, и заодно поднять мотивацию к труду через повышение потребления.
Здесь, правда, выяснился один нехороший момент. Чтобы поднять мотивацию - нужно вкладывать средства в развитие группы "Б" (потребление), а вот автоматизация и механизация, что по идее должно увеличить фондоотдачу - это группа "А" (средства производства). То есть бабла надо ввалить и туда, и туда, а ещё для возведения новых производств, которые дадут желаемый экономический эффект - нужно развернуть широкомасштабное строительство - то есть развивать и строительную отрасль. Причём, бюджета на всё сразу не хватало, а попытки выдвинуть какое-то направление в лидеры давало существенный дисбаланс, который имел тенденцию к накоплению. К слову, Горбачёву досталась изрядная головная боль, которую он так же, как и ранее его предшественники, не смог разрешить.
В общем, картина маслом: есть как бы ресурсы и желание их использовать на благо всей страны и советского народа, а получаться что-то перестало. Наоброт, советские директора почему-то предпочитали действовать в интересах своего предприятия или отрасли - ещё более внося дисбалансы в экономику страны. Госплан, призванный задавать вектор развития, как-то потерял свою направляющую суть, а сросшийся партийный и производственный аппарат распался на профильные клановые группы, отстаивающие свои узкопрофессиональные интересы. К чему оказался не готов официальный марксизм, который считал, что в безклассовом обществе таких противоречий быть не может. Сам факт того, что когда Маркс или Энгельс создавали учение бесклассовое общество ещё не существовало (а, соответственно, классики не могли знать о будущих противоречиях), конечно, осознавался тогдашними марксистами, но официального одобрямся на исследования не последовало. А довольно сложно строить то, о чём не имеешь представления.
В общем, как идеология не смогла создать для страны Советов нового увлекательного целеполагания, так и официоз не оказался готов к открытому изучению проблем. Здесь надо добавить, что именно во власти, увлечённой идеей стабильной стабильности (как свежо-то!), не оказалось мужика со стальными яйцами, который проявил бы волю - остановить этот порочный бег по кругу. Методы сурового Виссарионыча были отброшены как негуманные, и здесь выяснилось, что из системы пропал кнут для нерадивых, что практически сделало невозможным давление на проштрафишихся, особенно когда их покрывает профильная бюрократия. В общем, расшевилить болото удалось Горбачёву, но это уже отдельная история.
Как всегда сама лекция длинна и не важно структурирована, но, боже мой, какие важные вопросы она поднимает на поверхность. Здесь, в принципе, надо сказать отдельное спасибо за труд, так как история позднего СССР оказалась за пределами внимания как общественности, так и историков, а ведь именно здесь кроется итоговый комплекс причин, приведший к крушению СССР. И разобраться в этом нужно в обязательном порядке.
Итак, что можно сказать о начале застоя? С одной стороны, это пик могущества советского государства. Экономика развивается без кризисов, создана мировая система социализма, достигнут военный паритет с основными оппонентами. Казалось бы, живи и процветай. Однако, в экономике стали проявлятся негативные процессы. Здесь надо понимать, что в любой экономике периодически накапливаются дисбалансы, которые надо было приводить в порядок. Так что нужна была серия коррекций и перестроек экономической системы, которые бы привели её в порядок. Причём, проблемы эти осознавались и желание их решить было. Одной из таких проблем стало сокращение фонда трудовых ресурсов. Соответственно, возникало простое решение - увеличить фондоотдачу. То есть произвести автоматизацию производства и механизацию ручного труда, ну, и заодно поднять мотивацию к труду через повышение потребления.
Здесь, правда, выяснился один нехороший момент. Чтобы поднять мотивацию - нужно вкладывать средства в развитие группы "Б" (потребление), а вот автоматизация и механизация, что по идее должно увеличить фондоотдачу - это группа "А" (средства производства). То есть бабла надо ввалить и туда, и туда, а ещё для возведения новых производств, которые дадут желаемый экономический эффект - нужно развернуть широкомасштабное строительство - то есть развивать и строительную отрасль. Причём, бюджета на всё сразу не хватало, а попытки выдвинуть какое-то направление в лидеры давало существенный дисбаланс, который имел тенденцию к накоплению. К слову, Горбачёву досталась изрядная головная боль, которую он так же, как и ранее его предшественники, не смог разрешить.
В общем, картина маслом: есть как бы ресурсы и желание их использовать на благо всей страны и советского народа, а получаться что-то перестало. Наоброт, советские директора почему-то предпочитали действовать в интересах своего предприятия или отрасли - ещё более внося дисбалансы в экономику страны. Госплан, призванный задавать вектор развития, как-то потерял свою направляющую суть, а сросшийся партийный и производственный аппарат распался на профильные клановые группы, отстаивающие свои узкопрофессиональные интересы. К чему оказался не готов официальный марксизм, который считал, что в безклассовом обществе таких противоречий быть не может. Сам факт того, что когда Маркс или Энгельс создавали учение бесклассовое общество ещё не существовало (а, соответственно, классики не могли знать о будущих противоречиях), конечно, осознавался тогдашними марксистами, но официального одобрямся на исследования не последовало. А довольно сложно строить то, о чём не имеешь представления.
В общем, как идеология не смогла создать для страны Советов нового увлекательного целеполагания, так и официоз не оказался готов к открытому изучению проблем. Здесь надо добавить, что именно во власти, увлечённой идеей стабильной стабильности (как свежо-то!), не оказалось мужика со стальными яйцами, который проявил бы волю - остановить этот порочный бег по кругу. Методы сурового Виссарионыча были отброшены как негуманные, и здесь выяснилось, что из системы пропал кнут для нерадивых, что практически сделало невозможным давление на проштрафишихся, особенно когда их покрывает профильная бюрократия. В общем, расшевилить болото удалось Горбачёву, но это уже отдельная история.