Да будет срачЪ: почему загнулся социализм или...
... что не понимают левые товарищи (как и правые, впрочем).
Тема мной разработана не очень хорошо, так как сейчас основные силы уходят на изучение революционного периода и гражданской войны в России, но некое представление сложилось, которое можно изложить тезисно. Тем более, что постоянно кто-то этот вопрос теребит.
1. Когда мне говорят, что "мины замедленного действия" были заложены в самой революции, то мне не интересно с этим спорить. Дело в том, что у любого государства таких мин, как правило, до фига и как раз основной задачей правящей элиты и является своевременное их обезвреживание или хотя бы обнаружение. Так что все проблемы (по крайней мере в раннем СССР) это те самые "мины", которые не сумели обезвредить в Российской империи. Ну, а большевики решали этот вопрос уже как умели в рамках жёсткого ресурсного дефицита.
2. Собственно, проблемой любых революционеров (включая большевиков) было то, что бороться "за всё хорошее, против всего плохого" это одно, а реализовывать на практике совсем другое. Марксизм на тот момент, конечно, был передовой общественной теорией, но он не объяснял и, тем более, не гарантировал построение институциональной базы, на которой быстро заработает обновлённая система общественного разделения труда. По-большому счёту, весь гемор 20-30-х связан с тем, что, в силу отсутствия опыта, как своего, так и чужого, это строительство могло осуществляться только методом "проб и ошибок" в условиях жёсткой межгосударственной конкуренции.
3. Плановая экономика намного эффективней рыночной, но при одном нюансе: её развитие должно идти сторого в правильном направлении. Как определить это правильное направление, когда классики об этом говорили лишь теоретически и экивоками? Правильно, снова методом "проб и ошибок". Отсюда постоянные перегибы и катаклизмы на местах, которые служили верхушке большевисткой партии маркером, что "что-то идёт не так".
4. Отличие условной сталинской гвардии от хрущёвской в том, что она полностью прошла эту трудную и поучительную дорогу "проб и ошибок", что добавляло ей здоровый реализм. Они сами создавали работающие общественные институты, поэтому реально понимали: почему экономика работает так, а не иначе, почему иногда непопулярные меры приводят к прогрессу, а в остальных случаях к проблемам. Что позволило стране пройти по скольской тропинке ревущих 20-30-40-х.
5. В период Хрущёва к власти снова пришли теоретики от марксизма. Им уже достался отлаженный экономический и государственный фундамент, который обладал большой инерцией, поэтому ошибки в управлении уже не вызывали быстрых и катастрофических сигналов с мест, что позволяло всё более халатно относится к своим управляющим обязанностям. В общем, довольно сложно строить социализм, когда его никто не строит.
6. Почему же это безобразие не было замечено? Здесь мы подходим к проблемам элитного строительства, которое, в принципе, было в марксизме дано в извращённой форме классовой борьбы, а то что в пролетарском государстве тоже может быть своя элита - скромно умалчивалось. На мой взгляд, и Ильич, и Виссарионыч в душе были демократами, ратовавшими за власть народа, но те обстоятельства, в которых они вынуждены были действовать, да, что там говорить, и общий культурный уровень общества, более способствовал к авторитарному, а то и диктаторскому способу управления. В целом, можно заметить, что ранний СССР это очень специфический сплав демократических и тоталитарных методов управления. Я понимаю, что это звучит абсурдно, но как-то так всё и было.
7. Так как классики марксизма не оставили подробных инструкций: "как построить социализм в отдельно взятой стране", если можно придаться "разгулу мировой революции", то это обеспечило разделение большевистской элиты на фракции, которые, в отличие от мировой элиты (борющиеся за власть, чтобы увеличить свою ресурсную базу), боролись за власть для реализации своего проекта будущего. Учитывая скудность ресурсной базы молодого Советского государства (а так же суть плановой экономики), победителем должен быть выбран кто-то один, а в сторону проигравших действовал принцип "горе побеждённым".
8. Предыдущее во многом обеспечило накал политической борьбы после гражданской войны. Особенно после смерти общепризнанного вождя - Ленина. Безусловно, наличие Ильича во власти снизило бы накал межэлитной борьбы, но не давала гарантий того, что его решительные и безаппеляционные действия смогли бы провести государственный корабль по фарватеру "проб и ошибок".
9. Проблемой сталинской элиты было в том, что борьба за власть в этот период достигла наивысшего апогея, который полностью разрушил возможность достигать консенсуса между разными элитными группировками. Что, соответственно, исключило из политических инструментов возможность оппозиционного надзора за действиями правящей группировки.
10. Компенсировалось это противостоянием и конкуренцией ведомств: Партия против Совнаркома, органы против армии и партии. Что, с одной стороны, так же приводило к обострению в обществе (см. Большую Чистку), с другой, позволяла видеть берега существующим управленческим структурам.
11. Кризис хрущёвского времени связан с тем, что вменяемый инструментарий оппозиции так и не вернули, а вот межведомственный контроль убрали, а сама партия быстро срослась с госаппаратом. Это, учитывая увлечение виртуальным марксизмом, приведло к тому, что корабль плановой экономики стал медленно дрейфовать в неверном направлении, и не было тех сил, которые могли бы и желали вернуть его на верный курс. Довольно сложно попасть в нужную точку, если вы идёт в противоположном направлении.
Что касается современных левых, то, в своём большинстве, это потомки хрущёвской эпохи, которые искрене считали, что марксизм объясняет всё, а советское значит, неприменно, самое лучшее. Плановая экономика и советские общественные институты - это специфический инструментарий, которым, прежде всего, надо уметь пользоваться. То есть если вы не умеете пользоваться топором, то вам проще хрен себе отрубить, чем дрова наколоть. С экономикой и обществом тоже самое. Что с капиталистической, что с социалистической.
Тема мной разработана не очень хорошо, так как сейчас основные силы уходят на изучение революционного периода и гражданской войны в России, но некое представление сложилось, которое можно изложить тезисно. Тем более, что постоянно кто-то этот вопрос теребит.
1. Когда мне говорят, что "мины замедленного действия" были заложены в самой революции, то мне не интересно с этим спорить. Дело в том, что у любого государства таких мин, как правило, до фига и как раз основной задачей правящей элиты и является своевременное их обезвреживание или хотя бы обнаружение. Так что все проблемы (по крайней мере в раннем СССР) это те самые "мины", которые не сумели обезвредить в Российской империи. Ну, а большевики решали этот вопрос уже как умели в рамках жёсткого ресурсного дефицита.
2. Собственно, проблемой любых революционеров (включая большевиков) было то, что бороться "за всё хорошее, против всего плохого" это одно, а реализовывать на практике совсем другое. Марксизм на тот момент, конечно, был передовой общественной теорией, но он не объяснял и, тем более, не гарантировал построение институциональной базы, на которой быстро заработает обновлённая система общественного разделения труда. По-большому счёту, весь гемор 20-30-х связан с тем, что, в силу отсутствия опыта, как своего, так и чужого, это строительство могло осуществляться только методом "проб и ошибок" в условиях жёсткой межгосударственной конкуренции.
3. Плановая экономика намного эффективней рыночной, но при одном нюансе: её развитие должно идти сторого в правильном направлении. Как определить это правильное направление, когда классики об этом говорили лишь теоретически и экивоками? Правильно, снова методом "проб и ошибок". Отсюда постоянные перегибы и катаклизмы на местах, которые служили верхушке большевисткой партии маркером, что "что-то идёт не так".
4. Отличие условной сталинской гвардии от хрущёвской в том, что она полностью прошла эту трудную и поучительную дорогу "проб и ошибок", что добавляло ей здоровый реализм. Они сами создавали работающие общественные институты, поэтому реально понимали: почему экономика работает так, а не иначе, почему иногда непопулярные меры приводят к прогрессу, а в остальных случаях к проблемам. Что позволило стране пройти по скольской тропинке ревущих 20-30-40-х.
5. В период Хрущёва к власти снова пришли теоретики от марксизма. Им уже достался отлаженный экономический и государственный фундамент, который обладал большой инерцией, поэтому ошибки в управлении уже не вызывали быстрых и катастрофических сигналов с мест, что позволяло всё более халатно относится к своим управляющим обязанностям. В общем, довольно сложно строить социализм, когда его никто не строит.
6. Почему же это безобразие не было замечено? Здесь мы подходим к проблемам элитного строительства, которое, в принципе, было в марксизме дано в извращённой форме классовой борьбы, а то что в пролетарском государстве тоже может быть своя элита - скромно умалчивалось. На мой взгляд, и Ильич, и Виссарионыч в душе были демократами, ратовавшими за власть народа, но те обстоятельства, в которых они вынуждены были действовать, да, что там говорить, и общий культурный уровень общества, более способствовал к авторитарному, а то и диктаторскому способу управления. В целом, можно заметить, что ранний СССР это очень специфический сплав демократических и тоталитарных методов управления. Я понимаю, что это звучит абсурдно, но как-то так всё и было.
7. Так как классики марксизма не оставили подробных инструкций: "как построить социализм в отдельно взятой стране", если можно придаться "разгулу мировой революции", то это обеспечило разделение большевистской элиты на фракции, которые, в отличие от мировой элиты (борющиеся за власть, чтобы увеличить свою ресурсную базу), боролись за власть для реализации своего проекта будущего. Учитывая скудность ресурсной базы молодого Советского государства (а так же суть плановой экономики), победителем должен быть выбран кто-то один, а в сторону проигравших действовал принцип "горе побеждённым".
8. Предыдущее во многом обеспечило накал политической борьбы после гражданской войны. Особенно после смерти общепризнанного вождя - Ленина. Безусловно, наличие Ильича во власти снизило бы накал межэлитной борьбы, но не давала гарантий того, что его решительные и безаппеляционные действия смогли бы провести государственный корабль по фарватеру "проб и ошибок".
9. Проблемой сталинской элиты было в том, что борьба за власть в этот период достигла наивысшего апогея, который полностью разрушил возможность достигать консенсуса между разными элитными группировками. Что, соответственно, исключило из политических инструментов возможность оппозиционного надзора за действиями правящей группировки.
10. Компенсировалось это противостоянием и конкуренцией ведомств: Партия против Совнаркома, органы против армии и партии. Что, с одной стороны, так же приводило к обострению в обществе (см. Большую Чистку), с другой, позволяла видеть берега существующим управленческим структурам.
11. Кризис хрущёвского времени связан с тем, что вменяемый инструментарий оппозиции так и не вернули, а вот межведомственный контроль убрали, а сама партия быстро срослась с госаппаратом. Это, учитывая увлечение виртуальным марксизмом, приведло к тому, что корабль плановой экономики стал медленно дрейфовать в неверном направлении, и не было тех сил, которые могли бы и желали вернуть его на верный курс. Довольно сложно попасть в нужную точку, если вы идёт в противоположном направлении.
Что касается современных левых, то, в своём большинстве, это потомки хрущёвской эпохи, которые искрене считали, что марксизм объясняет всё, а советское значит, неприменно, самое лучшее. Плановая экономика и советские общественные институты - это специфический инструментарий, которым, прежде всего, надо уметь пользоваться. То есть если вы не умеете пользоваться топором, то вам проще хрен себе отрубить, чем дрова наколоть. С экономикой и обществом тоже самое. Что с капиталистической, что с социалистической.