Марксизм и российская современная фантастика.
В продолжение к посту о безблагодатном состоянии современной российской фантастики мне бросили ссылку на писателей, которые как бы идут супротив современной тенденции и активно привлекая в качестве научной базы олдскульный марксисзм-ленинизм. Это Яна Завадская aka 
blau_kraehe и Александр Рубер aka d0ctor_z . Не без любопытства, но без всяких ожиданий заценил ряд небольших произведений. Как говорят в таких случая "оправдания опаселись".
Для начала сделаем ремарку про олдскульный марксизм. Лично я к Марксу отношусь хорошо. Маркс это глыба эпохи, который сделал невозможное - соединил в своём учение большинство гуманитарных наработок своего времени, что позволило создать новые инструменты для работы с реальностью. При этом не испытываю и благоговейного трепета. Это был человек, которому свойственно ошибаться, да и творил он исходя из тех знаний, что были присущи его эпохе. Поэтому меня не удивляет, что его, наиболее успешные, последователи довольно далеко отошли от классики учения и не сомненно поэтому добились успеха. В общем, для меня марксизм это, прежде всего, метод работы с окружающей реальностью, построенный на компиляции современных знаний о мире в единую систему, плюс христианские заповеди (включающие или исключающие божественное присутствие). Понятное дело, что марксизм середины 19-го века никак не относится к пику современных знаний о мироустройстве. Хотя ряд его элементов и наработок вполне себе соответствует реальности и сейчас.
Именно поэтому, собственно, марксисты для меня разделены на две неравные категории. Первая - это поклонники олдскула, которые юзают классические скрижали, подчас не озадачиваясь насколько они соответствуют текущему положению дел. Это обычные верующие люди (хотя все как один атеисты). А большинству верующим: хоть ссы в глаза - всё марксистская роса. К тому же это люди, которые смотрят в прошлое. Поэтому от них, мягко говоря, сложно требовать адекватного вгляда на будущее даже в широких рамках фантастических произведений.
Вторые - это ряд современных исследователей, которые, собственно, от марксистских выкладок прошлых веков ушли далеко, но при этом не испытывают к марксизму антагонизма. Ни теоретического, ни этического. По большому счёту, это и есть настоящие неомарксисты, а не драчуны на олдскульные апокрифы. К ним я отношу Сергея Переслегина, Михаила Хазина, да и того же Андрея Фурсова. Отличие второй категории от первой в том, что они говорят о реальных проблемах настоящего, которые и формируют то будущее, в которое мы идём.
Сразу скажу, что Голубая ворона и Доктор представители первой категории, чья фантастика не относится мною к категории значимой. Для чего рассмотрим по паре произведений.
У Завадской был выбран рассказ "Диктатура пролетариата", как получивший наиболее высокие оценки читателей. В нём молодные люди коммунистических убеждений борются с НЭПом, который возник после всемирной революции в будущем. Не могу не сказать, что такой проблемы не существует. Наоборот, борьба нового со старым актуальна всегда и имеет множество граней. Даже такой писатель-лентяй как я обращался к такой тематике: "Изгоняющий дьявола". Проблема, собственно, в том, что к будущему это не имеет ни малейшего отношения. Более того, происходящие события с вежливостью реконструктора были перенесены в условный конец 20-х времён СССР с его спайкой нэпманов и низовых ячеек коммунистов.
Другое дело, что нельзя сравнивать уровень развития государства того времени и современный бэкграунд. По большому счёту, у коммунистов СССР 20-х не было ни действенных механизмов управления низовыми процессами в обществе, ни средств эффективного контроля за ними. Их ещё надо было построить. Голод в начале 30-х тому пример. И они строили. Тяжело, с ошибками, но с полным пониманием, что государство это тот механизм, который должен иметь чёткое управление, иначе слетит с дороги истории. Достигнуто это было к 50-м и во многом благодаря сверхусилиям, которые были предприняты во время войны. Именно война сделала так, что население восприняло эти изменения как должные, что и прописалось в остальной бэкграунд Советского государства, да так, что граждане растягивают понимание сталинского порядка и на период его становления в 20-30-е годы. Что в корне не верно. Впрочем, эти события шли повсеместно, поэтому СССР здесь лишь яркий пример, а не исключение.
А вот после того, как государство было отстроено в соответствии с возможностями индустриальной фазы развития - включается другой механизм кризиса. Теперь контроль может сдавать сбои только в том случае, если элиты либо не понимают - чего хотят, пуская дело на самотёк, либо заинтересованы в таком изменении событий. Это как раз пример крушения СССР.
А что мы видим в рассказе? Некие перцы-нэпманы, негласно используют свою дочку в качестве бесплатной рабсилы (так как свыше 2-х человек в штате - больше налогов). Писец, какое жестокое преступление против социалистической собственности. При этом сеть таких коммерческих магазинов контролирует, типа, главный коммунист в городе. Ух, злодеище! Ну, и молодые коммунисты поднимают бучу на собрание, требуя назначить новых депутатов в городской совет от коммунистов. И чтоб баб было не менее 40% и родственников не больше 20%! Вот, это всё правильно - по пролетарски! А потом мечтают построить большую продуктовую фабрику, которая убъём эту невыгодную мелкорозничную торговлю. Ибо 80 линий годропоники кормят весь Ленинград.
За исключением коспеля СССР а-ля 20-е, полнейшее непонимае всего! Даже не знаю с чего начать. Наверное с того, что по всем коммунистическим лекалам не партийная организация выбирает депутатов горсовета, а народ. Партия этот процесс может лишь направлять, выставляя своих кандидатов. Поэтому речь должна идти об общих перевыборах, где требования каких-то процентов может идти только для кандидатов для общенародного волеизъявления. Поэтому демократия у Вороны заканчивается в партийных ячеках - а для быдла - диктатура. Всё как в названии рассказа).
Ну, я понимаю, что для западных жителей (а Ворона из Германии) еда рождается в супермаркетах, но хотя бы поинтересовалась - что такое гидропоника. Для несведущих расскажу - это ускоренный способ выращивание овощей в теплицах. Причём, дико вредный, ибо основан на на чистой химии. То есть в качестве ранневесенних овощей, в принципе, пойдёт, но кормить этими продуктами граждан в летний период это садизм и явная к ним не любовь. Ну, а самое главное - кроме овощей они ничего не производят. Полный перечень продуктов - это разные, подчас взаимоисключающие, производства. Конечно, можно делать всё искусственное - как это любили фантасты советского времени. Просто тогда в рационе советских граждан искусственных заменителей было мало и они не знали - какое это говно. Сейчас же требовать такой еды - это опять же садизм и жестокая нелюбовь к своим согражданам.
Ну, и что касается мелкооптовой торговли. В современном мире это, прежде всего, самозанятость населения, а рулят корпорации. Даже сейчас розничная торговля ушла во всякие Ашаны, Метро и Магниты, что у нас, что за границей. В общеми, бороться с ней означает, по большому счёту, поиск песчинки в глазу, когда там бревно.
Впрочем, вернёмся к государственному контролю. А про компьютеры автор читала? Любое современное государство это, прежде всего, компьютерная сеть, которая обрабатывает огромное количество данных - собственно и формируя современную диктатуру - цифровую. Например, в той же Германии количество фискалов таково, что от ласкового государева ока не укрыться ни корпорации, ни мелкому частнику. Поэтому и являются немцы законопослушными гражданами, а перераспределение налогов и является залогом "общества всеобщего благополучия". И, заметим, без всякого коммунизма. А у Вороны коммунизм какой-то безрукий: ни тебе компьютеров, ни тебе современных систем контроля. Ну, а ежели такие системы контроля есть и не работают, то это вопрос к элитам, о которых у Вороны ни слова.
Резюме: бездарная подделка про будущее. Полное непонимание процессов, происходящих в современном обществе, ни технических и экономических нюансов производства того же пищпрома. Ну, и как окончательный приговор - попытка иммитации событий конца 20-го века в СССР. Это не вгляд в будущее - это взгляд в прошлое.
Теперь Доктор. Рассказ "День на экваторе". В силу того, что третье место на конкурсе "Светлое завтра-2015".
Суть такова: перень и девушка с Марса прилетают в Африку, отстраиваемую после краха капитализма. Гуляют, комментирую окружающее действо. Особенно: как хорошо стало в Африке после прихода коммунистического общества. Присутствует один маленький нюанс - все проблемы Африки капиталистического периода сводятся к тому, что негры читать не умели и хотели кушать. Ни слова о том, что у них было дикое перенаселние с гигантской рождаемостью при отсутствии должной инфраструктуры, способной обслуживать такие массы населения. Причём, что-то толковое у негров начинало получаться либо при присутствии белых господ, либо при жёстком контроле коммунистических товарищей. Как только они уходили - африканское общество быстро скатывалось в дикость и варварство. Да, можно много говорить о том, что это всё проклятый капитализм, но если смотреть с точки зрения большой истории, то на всех континентах существуют какие-то альтернативы - только в Африке южнее сахеля везде один и тот же бардак.
Ну, а так как разгребать этот бардак ещё та неблагодарная работа, поэтому у Доктора о ней и нет речи. Обучили негритосов, еды подкинули - на этом благодеяния белого человека закончились. А сам он существуюет вколониальном коммунистическом форпосте, где придаётся научным изысканиям, балуются экологией и философским размышлениям под чудким надзором роботизированной охраны. Ну, да, ещё талантливых детишек к себе выдёргивают. Ничего не напоминает из современной реальности?
Резюме: нудное описание будущего колониализма в Африке с точки зрения коммунистической морали. Я, в принципе, не понял - зачем это написано? Чтобы лезть решать проблемы в чёрнуюжопу Африку - надо свои сначала порешать. Ну, а так как это сложно, грязно, опасно и неинтересно - то, да, подойдёт и Африка. Всё равно её реалии большинство читателей даже не представляют.
Понятное дело, что просмотрел я у сих авторов далеко не всё. Возможно, что нечто более разумное я упустил. В итоге брал либо значимые рассказы, либо отмеченные читательскими рейтингами. Если что-то упустил, то подскажите.
В итоге можно заметить, что с будущим эти рассказы не имеют ничего общего. Идёт лютое надрачивание на лубочную картинку бывшего СССР и олдскульный марксизм, которые с реальность так же не имеют ничего общего. Понятное дело, что читать это человеку, не отмеченному такими же призваниями, банально не интересно. По большому счёту, это на фантастика, а фэнтези на тему "СССР, который мы потеряли".
Как-то так.
blau_kraehe и Александр Рубер aka d0ctor_z . Не без любопытства, но без всяких ожиданий заценил ряд небольших произведений. Как говорят в таких случая "оправдания опаселись". Для начала сделаем ремарку про олдскульный марксизм. Лично я к Марксу отношусь хорошо. Маркс это глыба эпохи, который сделал невозможное - соединил в своём учение большинство гуманитарных наработок своего времени, что позволило создать новые инструменты для работы с реальностью. При этом не испытываю и благоговейного трепета. Это был человек, которому свойственно ошибаться, да и творил он исходя из тех знаний, что были присущи его эпохе. Поэтому меня не удивляет, что его, наиболее успешные, последователи довольно далеко отошли от классики учения и не сомненно поэтому добились успеха. В общем, для меня марксизм это, прежде всего, метод работы с окружающей реальностью, построенный на компиляции современных знаний о мире в единую систему, плюс христианские заповеди (включающие или исключающие божественное присутствие). Понятное дело, что марксизм середины 19-го века никак не относится к пику современных знаний о мироустройстве. Хотя ряд его элементов и наработок вполне себе соответствует реальности и сейчас.
Именно поэтому, собственно, марксисты для меня разделены на две неравные категории. Первая - это поклонники олдскула, которые юзают классические скрижали, подчас не озадачиваясь насколько они соответствуют текущему положению дел. Это обычные верующие люди (хотя все как один атеисты). А большинству верующим: хоть ссы в глаза - всё марксистская роса. К тому же это люди, которые смотрят в прошлое. Поэтому от них, мягко говоря, сложно требовать адекватного вгляда на будущее даже в широких рамках фантастических произведений.
Вторые - это ряд современных исследователей, которые, собственно, от марксистских выкладок прошлых веков ушли далеко, но при этом не испытывают к марксизму антагонизма. Ни теоретического, ни этического. По большому счёту, это и есть настоящие неомарксисты, а не драчуны на олдскульные апокрифы. К ним я отношу Сергея Переслегина, Михаила Хазина, да и того же Андрея Фурсова. Отличие второй категории от первой в том, что они говорят о реальных проблемах настоящего, которые и формируют то будущее, в которое мы идём.
Сразу скажу, что Голубая ворона и Доктор представители первой категории, чья фантастика не относится мною к категории значимой. Для чего рассмотрим по паре произведений.
У Завадской был выбран рассказ "Диктатура пролетариата", как получивший наиболее высокие оценки читателей. В нём молодные люди коммунистических убеждений борются с НЭПом, который возник после всемирной революции в будущем. Не могу не сказать, что такой проблемы не существует. Наоборот, борьба нового со старым актуальна всегда и имеет множество граней. Даже такой писатель-лентяй как я обращался к такой тематике: "Изгоняющий дьявола". Проблема, собственно, в том, что к будущему это не имеет ни малейшего отношения. Более того, происходящие события с вежливостью реконструктора были перенесены в условный конец 20-х времён СССР с его спайкой нэпманов и низовых ячеек коммунистов.
Другое дело, что нельзя сравнивать уровень развития государства того времени и современный бэкграунд. По большому счёту, у коммунистов СССР 20-х не было ни действенных механизмов управления низовыми процессами в обществе, ни средств эффективного контроля за ними. Их ещё надо было построить. Голод в начале 30-х тому пример. И они строили. Тяжело, с ошибками, но с полным пониманием, что государство это тот механизм, который должен иметь чёткое управление, иначе слетит с дороги истории. Достигнуто это было к 50-м и во многом благодаря сверхусилиям, которые были предприняты во время войны. Именно война сделала так, что население восприняло эти изменения как должные, что и прописалось в остальной бэкграунд Советского государства, да так, что граждане растягивают понимание сталинского порядка и на период его становления в 20-30-е годы. Что в корне не верно. Впрочем, эти события шли повсеместно, поэтому СССР здесь лишь яркий пример, а не исключение.
А вот после того, как государство было отстроено в соответствии с возможностями индустриальной фазы развития - включается другой механизм кризиса. Теперь контроль может сдавать сбои только в том случае, если элиты либо не понимают - чего хотят, пуская дело на самотёк, либо заинтересованы в таком изменении событий. Это как раз пример крушения СССР.
А что мы видим в рассказе? Некие перцы-нэпманы, негласно используют свою дочку в качестве бесплатной рабсилы (так как свыше 2-х человек в штате - больше налогов). Писец, какое жестокое преступление против социалистической собственности. При этом сеть таких коммерческих магазинов контролирует, типа, главный коммунист в городе. Ух, злодеище! Ну, и молодые коммунисты поднимают бучу на собрание, требуя назначить новых депутатов в городской совет от коммунистов. И чтоб баб было не менее 40% и родственников не больше 20%! Вот, это всё правильно - по пролетарски! А потом мечтают построить большую продуктовую фабрику, которая убъём эту невыгодную мелкорозничную торговлю. Ибо 80 линий годропоники кормят весь Ленинград.
За исключением коспеля СССР а-ля 20-е, полнейшее непонимае всего! Даже не знаю с чего начать. Наверное с того, что по всем коммунистическим лекалам не партийная организация выбирает депутатов горсовета, а народ. Партия этот процесс может лишь направлять, выставляя своих кандидатов. Поэтому речь должна идти об общих перевыборах, где требования каких-то процентов может идти только для кандидатов для общенародного волеизъявления. Поэтому демократия у Вороны заканчивается в партийных ячеках - а для быдла - диктатура. Всё как в названии рассказа).
Ну, я понимаю, что для западных жителей (а Ворона из Германии) еда рождается в супермаркетах, но хотя бы поинтересовалась - что такое гидропоника. Для несведущих расскажу - это ускоренный способ выращивание овощей в теплицах. Причём, дико вредный, ибо основан на на чистой химии. То есть в качестве ранневесенних овощей, в принципе, пойдёт, но кормить этими продуктами граждан в летний период это садизм и явная к ним не любовь. Ну, а самое главное - кроме овощей они ничего не производят. Полный перечень продуктов - это разные, подчас взаимоисключающие, производства. Конечно, можно делать всё искусственное - как это любили фантасты советского времени. Просто тогда в рационе советских граждан искусственных заменителей было мало и они не знали - какое это говно. Сейчас же требовать такой еды - это опять же садизм и жестокая нелюбовь к своим согражданам.
Ну, и что касается мелкооптовой торговли. В современном мире это, прежде всего, самозанятость населения, а рулят корпорации. Даже сейчас розничная торговля ушла во всякие Ашаны, Метро и Магниты, что у нас, что за границей. В общеми, бороться с ней означает, по большому счёту, поиск песчинки в глазу, когда там бревно.
Впрочем, вернёмся к государственному контролю. А про компьютеры автор читала? Любое современное государство это, прежде всего, компьютерная сеть, которая обрабатывает огромное количество данных - собственно и формируя современную диктатуру - цифровую. Например, в той же Германии количество фискалов таково, что от ласкового государева ока не укрыться ни корпорации, ни мелкому частнику. Поэтому и являются немцы законопослушными гражданами, а перераспределение налогов и является залогом "общества всеобщего благополучия". И, заметим, без всякого коммунизма. А у Вороны коммунизм какой-то безрукий: ни тебе компьютеров, ни тебе современных систем контроля. Ну, а ежели такие системы контроля есть и не работают, то это вопрос к элитам, о которых у Вороны ни слова.
Резюме: бездарная подделка про будущее. Полное непонимание процессов, происходящих в современном обществе, ни технических и экономических нюансов производства того же пищпрома. Ну, и как окончательный приговор - попытка иммитации событий конца 20-го века в СССР. Это не вгляд в будущее - это взгляд в прошлое.
Теперь Доктор. Рассказ "День на экваторе". В силу того, что третье место на конкурсе "Светлое завтра-2015".
Суть такова: перень и девушка с Марса прилетают в Африку, отстраиваемую после краха капитализма. Гуляют, комментирую окружающее действо. Особенно: как хорошо стало в Африке после прихода коммунистического общества. Присутствует один маленький нюанс - все проблемы Африки капиталистического периода сводятся к тому, что негры читать не умели и хотели кушать. Ни слова о том, что у них было дикое перенаселние с гигантской рождаемостью при отсутствии должной инфраструктуры, способной обслуживать такие массы населения. Причём, что-то толковое у негров начинало получаться либо при присутствии белых господ, либо при жёстком контроле коммунистических товарищей. Как только они уходили - африканское общество быстро скатывалось в дикость и варварство. Да, можно много говорить о том, что это всё проклятый капитализм, но если смотреть с точки зрения большой истории, то на всех континентах существуют какие-то альтернативы - только в Африке южнее сахеля везде один и тот же бардак.
Ну, а так как разгребать этот бардак ещё та неблагодарная работа, поэтому у Доктора о ней и нет речи. Обучили негритосов, еды подкинули - на этом благодеяния белого человека закончились. А сам он существуюет в
Резюме: нудное описание будущего колониализма в Африке с точки зрения коммунистической морали. Я, в принципе, не понял - зачем это написано? Чтобы лезть решать проблемы в чёрную
Понятное дело, что просмотрел я у сих авторов далеко не всё. Возможно, что нечто более разумное я упустил. В итоге брал либо значимые рассказы, либо отмеченные читательскими рейтингами. Если что-то упустил, то подскажите.
В итоге можно заметить, что с будущим эти рассказы не имеют ничего общего. Идёт лютое надрачивание на лубочную картинку бывшего СССР и олдскульный марксизм, которые с реальность так же не имеют ничего общего. Понятное дело, что читать это человеку, не отмеченному такими же призваниями, банально не интересно. По большому счёту, это на фантастика, а фэнтези на тему "СССР, который мы потеряли".
Как-то так.