Вместо рецензии: про Скифщину.
Глянул на досуге "Скифа", который энтот:
Могло быть вполне терпимое фэнтези, если убрать натяжки на реальную историю. Вступление про Тмутараканьское княжество совсем не в тему, ибо визуальная картинка картинка с этой эпохой не вяжется. Она, в принципе, эклектическая, поэтому любая натяжка будет вымученная.
Да, и, собственно, скифщина взята из маркетологических сообращений - у не слишком образованных молодых россиян - хоть как-то на слуху. Хотя по мне - какой-нибудь киммериец звучало не в пример круче и загадочнее. Благо тот же Конан из оных, и таки они, действительно, жили в Крыму. Или тавры, которые были свирепыми и вполне себе загадочными автохонтами горного Крыма. В общем, полный простор для квазиисторического фэнтези. Ан, нет полезли в относительно известную часть истории и сразу обосрались на антураже.
Ну, и озадачил второй момент:
Не совсем понятна целевая аудитория. Нет, я понимаю, что относительно недавно мораль была другой, а уж в седой древности людишки резали друг друга с упоением. Но вот как-то всё это переносить явно на экраны, наверное, излишне. Особенно, когда резня показана лишь для яркой визуальной картинки. У нас скоро официально "фак" показать друг дружке будет считаться за жестокое преступление, при этом хлещущие потоки крови на экранах прикрывают лишь ханженским "16+". Да, такое не всем сорокалетним можно показывать из-за их эмоциональной неустойчивости. В общем, классические двойные стандарты, когда говорим одно, а делаем другое. В итоге, детям такое не покажешь, молодёжи тоже бы не стоило смотреть, а большинство взрослых на такую хрень и не пойдут. В прокате отбилось - и то хорошо.
В общем, из фильма могла бы получиться неплохая фэнтезийная притча о власти, а в реальности: кровь, кишки, распидорасило.
Могло быть вполне терпимое фэнтези, если убрать натяжки на реальную историю. Вступление про Тмутараканьское княжество совсем не в тему, ибо визуальная картинка картинка с этой эпохой не вяжется. Она, в принципе, эклектическая, поэтому любая натяжка будет вымученная.
Да, и, собственно, скифщина взята из маркетологических сообращений - у не слишком образованных молодых россиян - хоть как-то на слуху. Хотя по мне - какой-нибудь киммериец звучало не в пример круче и загадочнее. Благо тот же Конан из оных, и таки они, действительно, жили в Крыму. Или тавры, которые были свирепыми и вполне себе загадочными автохонтами горного Крыма. В общем, полный простор для квазиисторического фэнтези. Ан, нет полезли в относительно известную часть истории и сразу обосрались на антураже.
Ну, и озадачил второй момент:
Не совсем понятна целевая аудитория. Нет, я понимаю, что относительно недавно мораль была другой, а уж в седой древности людишки резали друг друга с упоением. Но вот как-то всё это переносить явно на экраны, наверное, излишне. Особенно, когда резня показана лишь для яркой визуальной картинки. У нас скоро официально "фак" показать друг дружке будет считаться за жестокое преступление, при этом хлещущие потоки крови на экранах прикрывают лишь ханженским "16+". Да, такое не всем сорокалетним можно показывать из-за их эмоциональной неустойчивости. В общем, классические двойные стандарты, когда говорим одно, а делаем другое. В итоге, детям такое не покажешь, молодёжи тоже бы не стоило смотреть, а большинство взрослых на такую хрень и не пойдут. В прокате отбилось - и то хорошо.
В общем, из фильма могла бы получиться неплохая фэнтезийная притча о власти, а в реальности: кровь, кишки, распидорасило.