Как бы это не показалось странным, но величайшие вожди СССР, Ленин и Сталин, какими бы приверженцами диктатары и авторитаризма не были на практике, в идеальном плане были ревнителями именно демократии. И глубоко не правы те, кто считают, что их привлекает только власть и ничего больше. Я вас могу заверить полностью, что власть и только власть привлекает элитариев (как прошлых, так нынешних и, наверное, будущих тоже), но результаты по итогу получаются разные. Так почему же Ильич и Виссарионыч отшли от явно демократической линии в своём управлении?
Потому что логика обстоятельств сильнее логики намерений (с) И.Сталин. Проблемой стало то, что демократические институты требуют для своей реализации, во-первых, определённую материально-техничекую базу; во-вторых, рождаются не на пустом месте, а в процессе долгой притирки этих самых демократических процедур. Для людей, кои такого окружения не знают и привыкли к жёсткому внешнему ограничению, свобода представляется ни чем иным, как анархией, приводящей к последствиям далёким от демократических благодатей. Можно при этом вспомнить наши 90-е.
Так вот, проблемой поздней Российской империей было то, что для демократических вольностей не было ни экономических, ни управленческих предпосылок. Монархия до последнегов времени тужилась быть абсолютной, классический парламентализм отсутствовал, а зачатки демократии обыгрывались в местных, худосочных земствах, что было явно не достаточно. А обстоятельства давили-с. И когда пришло время оную демократию вводить уже не по желанию главнейших столоначальников, а насущности времени - опыта работы с ней особо-то и не было. Примеры первых Государственных Дум вам в руку. Впрочем, проблемы с демократией испытывал не только "сартрапский режим", но и революционные группировки, которые активно с ним боролись. Лично Ленин с этим столкнулся на 2 Съезде РСДРП, который попытался выработать общую платформу для российских социал-демократов. Который заседал 53 (!!!) дня,но не мог прийти ни к какому решению. Последние были приняты буквально за пару последних дней, когда выяснилось, что денег на продолжение
Сталин, скорее, соглашался с ним, но объяснял всё иначе. Он считал, что свобода (сиречь демократия) не интересует голодного человека. Истинная свобода удел неголодного человека, право на труд которого реализован. Ну, а пока СССР не построил свою материальную базу, которая обеспечит материальную стабильность и защиту для всего общества, можно и потерпеть. Тем более, что индустриальная фаза с её обществом-фабрикой вполне удачно ложилась на идею плотного регулирования всех сфер общественной жизни. В итоге, база под будущую советскую демократию частенько строилась на совершенно иных принципах. Если не сказать - противоположных. И когда эта база в своём первом приближении была построена (конец 60 - начало 70-х, когда возник военный паритет с западом), большинство руководителей страны сменилось и уже смуно представляло пожелания отцов-основателей. Что забавно, реперессионую практику (которая ранее была вынуждена) они смягчали, но при этом постарались демонтировать те зачатки демократии, которые изначально вкладывались в систему.
Собственно этот переход, не до конца осознаный теоретически, выявляется у исследователей на интуитивном уровне, где злодей (и троцкист, а как же иначе) Хрущёв начал своё людоедский план по сворачиванию социализма в стране. Понятное дело, что всё это наветы на марксиста-ортодокса волюнтаристского типа - никакой СССР он разрушать даже близко не собирался. Но факт остался фактом: потребность в тоталитаризма и даже авторитаризме для выживания СССР уже не было, но он по прежнему насаживался, пускай, и в смягчённых формах.
Вот вам и загадки власти. Люди, вынужденные применять сугобо диктаторские меры, считали это временным и грезили о царстве свободы, в то время, как люди, имевшие под это базу, предпочли эту свободу окончательно искоренить. И там, и там - Власть. В общем, есть о чём подумать.