?

Log in

No account? Create an account

"Никому не избежать битвы. Кто сражается - победит, кто бежит - падёт." Фульхерий Шартрский 11 в.

Previous Entry Share Next Entry
СССР и рабовладение
wwold
Несть числа людёв, кои считают СССР оплотом тьмы и безпросветности и наоборот. Поменьше тех, кто видит обе стороны медали. От себя добавлю лишь следующее.

Как бы это не показалось странным, но величайшие вожди СССР, Ленин и Сталин, какими бы приверженцами диктатары и авторитаризма не были на практике, в идеальном плане были ревнителями именно демократии. И глубоко не правы те, кто считают, что их привлекает только власть и ничего больше. Я вас могу заверить полностью, что власть и только власть привлекает  элитариев (как прошлых, так нынешних и, наверное, будущих тоже), но результаты по итогу получаются разные. Так почему же Ильич и Виссарионыч отшли от явно демократической линии в своём управлении?

Потому что логика обстоятельств сильнее логики намерений (с) И.Сталин. Проблемой стало то, что демократические институты требуют для своей реализации, во-первых, определённую материально-техничекую базу; во-вторых, рождаются не на пустом месте, а в процессе долгой притирки этих самых демократических процедур. Для людей, кои такого окружения не знают и привыкли к жёсткому внешнему ограничению, свобода представляется ни чем иным, как анархией, приводящей к последствиям далёким от демократических благодатей. Можно при этом вспомнить наши 90-е.

Так вот, проблемой поздней Российской империей было то, что для демократических вольностей не было ни экономических, ни управленческих предпосылок. Монархия до последнегов времени тужилась быть абсолютной, классический парламентализм отсутствовал, а зачатки демократии обыгрывались в местных, худосочных земствах, что было явно не достаточно. А обстоятельства давили-с. И когда пришло время оную демократию вводить уже не по желанию главнейших столоначальников, а насущности времени - опыта работы с ней особо-то и не было. Примеры первых Государственных Дум вам в руку. Впрочем, проблемы с демократией испытывал не только "сартрапский режим", но и революционные группировки, которые активно с ним боролись. Лично Ленин с этим столкнулся на 2 Съезде РСДРП, который попытался выработать общую платформу для российских социал-демократов. Который заседал 53 (!!!) дня,но не мог прийти ни к какому решению. Последние были приняты буквально за пару последних дней, когда выяснилось, что денег на продолжение банкета споров не осталось и был шанс застрять для делегатов в Лондоне. После него европоцентричный Ленин, пожалуй, окончатльено пришёл к выводу, что для работы с Россией теорию надо использовать западную (марксизм), но с привязками к азиатским политическим практикам. То есть сделал упор не на демократию, а на авторитаризм. Не сказать, что именно съезд открыл ему на это глаза, но окончатльно утвердил эту стратегию, скорее всего - он.

Сталин, скорее, соглашался с ним, но объяснял всё иначе. Он считал, что свобода (сиречь демократия) не интересует голодного человека. Истинная свобода удел неголодного человека, право на труд которого реализован. Ну, а пока СССР не построил свою материальную базу, которая обеспечит материальную стабильность и защиту для всего общества, можно и потерпеть. Тем более, что индустриальная фаза с её обществом-фабрикой вполне удачно ложилась на идею плотного регулирования всех сфер общественной жизни. В итоге, база под будущую советскую демократию частенько строилась на совершенно иных принципах. Если не сказать - противоположных. И когда эта база в своём первом приближении была построена (конец 60 - начало 70-х, когда возник военный паритет с западом), большинство руководителей страны сменилось и уже смуно представляло пожелания отцов-основателей. Что забавно, реперессионую практику (которая ранее была вынуждена) они смягчали, но при этом постарались демонтировать те зачатки демократии, которые изначально вкладывались в систему.

Собственно этот переход, не до конца осознаный теоретически, выявляется у исследователей на интуитивном уровне, где злодей (и троцкист, а как же иначе) Хрущёв начал своё людоедский план по сворачиванию социализма в стране. Понятное дело, что всё это наветы на марксиста-ортодокса волюнтаристского типа - никакой СССР он разрушать даже близко не собирался. Но факт остался фактом: потребность в тоталитаризма и даже авторитаризме для выживания СССР уже не было, но он по прежнему насаживался, пускай, и в смягчённых формах.

Вот вам и загадки власти. Люди, вынужденные применять сугобо диктаторские меры, считали это временным и грезили о царстве свободы, в то время, как люди, имевшие под это базу, предпочли эту свободу окончательно искоренить. И там, и там - Власть. В общем, есть о чём подумать.


  • 1
(Deleted comment)
Потрудитесь объясниться.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
1. "Свобода вообще" - это и правда никому не интересный и никогда не актуальный сферический вакуум. Да-да, незалежная жаба не литае бо москали не дають, а то бы взлетила на крильцях...

Свобода может быть только относительной. Свобода завязана на силу - чем ты сильнее, тем свободнее, ибо больше всего можешь предпринять при внешних помехах.

При этом коллектив всегда сильнее одиночек, а вот уже при устройстве коллектива и встаёт вопрос внутренней свободы.

Внутренняя свобода обычно тем меньше, чем сильнее противостоящие коллективы.

Чтобы выстоять против нацистов нужна стальная и моторизованная армия.
Для этого нужны наука и ВПК, которые в клюве никто не принесёт.
Значит, индустриализация за счёт внутренних ресурсов.
Значит, перекачивание лучших человеческих, энергетических, сырьевых и материальных ресурсов из сельского хозяйства (бо ничего больше почти нет).
Значит, подавление недовольных перекачиванием ресурсов силовыми методами - убеждением, репрессиями, материальной заинтересованностью.

Как видишь, никакой альтернативы азиатской деспотии нет. Точнее, есть - поднять лапки кверху и перейти в состояние пост-опиумного Китая с милитаристами во главе осколков. Примерно как сейчас, только ещё похуже.

2. Цель коллективизации озвучивалась коллективизаторами: многократное повышение производительности(=товарности) сельского хозяйства без частной собственности на средства аграрного производства. Никакие домыслы ни к чему.

3. По факту "вершиной пирамиды" в СССР до 1953 была армия. Наука и промышленность работали именно на армию, которая могла защитить общество от внешней угрозы. И таки защитила в противостоянии с сильнейшим в мировой истории агрессором. По обретении ядерного щита советский проект должен был выбрать новый приоритет дальнейшего развития общества. Увы, он его так и не выбрал, и страна на 40 лет провалилась в стагнацию, а затем и вовсе сорвалась в пропасть. В которую летит отдельными "республиками"-осколками и по сию пору.

4. Демократический централизм - принимаем решение сообща, но исполняем потом беспрекословно - вот механизм, работавший изначально в партии и в обществе. Загублен после войны, воочию проявился в Новочеркасске и с этого момента пошло догнивание власти, по сию пору не закончившееся.

P.S. Вообще, свобода - это собственность. А собственность - это сила. Смешно было читать плач кроликовода Несмияна на тему "В России нету разделения властей и закона, от этого все беды". Никакое разделение властей, и никакой закон не будут работать, если нет силы, способной разделить и заставить соблюдать закон.

Если граждане не в силах противостоять госмашине, стаскивающей с них последние портки, значит будут трясти мудями на холоде. И жаловаться на беззаконие и срастание властей, бггг

Если граждане объединятся не с желанием занять капитанское в сложившейся системе сдирания последних трусов, а с намерением вообще систему грабежа уничтожить; если при этом не будут останавливаться перед барьерами "законов", придуманных ворами для обворованных, то тогда смогут материально и морально изменить условия своей жизни к лучшему.

Но тут уж кому что - либо "гиперсвобода" одного на фоне рабства окружающих, либо ужатая коллективом свобода при полном отсутствии в обществе рабства.

Вот примерно так.

Ну, а я что-то по другому сказал?

(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
Демократия бывает разная. В США демократия возникла как раз на почве отсутствия материально-технической базы – как раз для полноценной бюрократии. Поэтому выборы мэра, шерифа и суда присяжных. Разумеется, с издержками в виде некомпетентности, судами Линча над первыми попавшимися неграми и коррупцией.
Поэтому лично мне кажется, что завинчивание гаек не сводилось к недостатку технической базы и отсутствию опыта. Дело, скорее всего, было сначала в острой вооруженной конкуренции за власть при Ленине, затем – во враждебном внешнеполитическом окружении при Сталине.
Первыми демократическими органами СССР были советы солдатских, крестьянских и рабочих депутатов, и по ним видно, как демократия угасала. Как закончилась демократия в армии, вы сами описывали. А советы крестьянских и рабочих депутатов перестали быть органами демократии, я думаю, с начала индустриализации – когда резко перемешалось все население, структура общества изменилась и существовавшие советы потеряли былое значение. Хотя началось, возможно, и раньше, ещё при продразверстке, когда тоже все вопросы решались силой.

==В США демократия возникла как раз на почве отсутствия материально-технической базы – как раз для полноценной бюрократии.==

Это понятно. У нас ведь речь об индустриальной фазе. А здесь различные группы, которые, собственно, и участвуют в демократической жизни, должны иметь свои, по большому счёту, независимые базы. Для буржуазного общества это не проблема - там много относительно независимых бизнесов, которые могут выстраивать интересующую их политику. А их борьба и создаёт видимость демократии, когда им приходится для разрешения своих проблем апеллировать к обществу.

А в СССР с такими группами было плохо. Потому что другая система материального производства. При Сталине, впрочем, ещё что-то шевелилось, потому что шло противостояние партии и бюрократов при одном авторитетном арбитре. При Хруще партия победила и срослась с бюрократами - на этом какие-либо потуги на демократию закончились.

Таки да, "демократии" (термина) в ПССе Ленина больше, чем во всех американских СМИях сейчас.

Похоже, путь в Советах - выборность по трудовым коллективам, сменяемость в любое время, "не меньше двух часов в день - обучение военному делу и участие в управлении" для каждого пролетария, по заветам дедушки Ленина...

Советы Сталин и похерил, конституцией 1936 г. Но судить его трудно, как нынешние диванные коммунисты, с чашечкой кофе и теплой клизьмой. У Сталина были индустриализация, коллективизация, война на носу. Сталину возиться еще и с реальными выборами в Советах - сил не было, он помнил, что было в СПБ перед революцией.

И большевики-сталинцы, увы, не оставили работающей диктатуры пролетариата. Собственно, она и обеспечивалась одним Сталиным. Не стала его - не стало диктатуры пролетариата.

Вот нынешним диванным коммунистам и подумать о теории новой формы диктатуры пролетариата, а то херней страдают - потреблядство ругают (вообще дурость куда дели "всеобщее благосостояние"?), Социализм 2.0 из компьютеров делают... Почему нет? Советы образца 1905 года - чисто творчество бывших крестьян-пролетариев, кроме общины ничего не знавших, сто с лишним лет прошло.

Edited at 2017-05-11 03:15 pm (UTC)

Да, Виссарионыча судить сложно - неизвестно как другие бы справились с таким набором проблем. Что же касается работоспособности его диктатуры, то она определялась тем, что он виртуозно управлял борьбой различных кланов, противопоставляя их друг другу. В этом были издержки - уж слишком дорога эта борьба обошлась обществу, но в тонусе элиту держала. После его смерти произошло срастание кланов в единую партийно-бюрократическую систему, на этом работоспособность системы закончилась.

Нынешние коммунисты, по большому счёту, религиозный орден (который за всё хорошее, типа, СССР и против всего плохого, типа, капитализма) - им про реальность недосуг думать. Чтобы иметь возможность изменить реальность - в ней надо, как минимум, разбираться.

(no subject) (Anonymous) Expand
"уж слишком дорога эта борьба обошлась обществу". Так то да, но мы из "сейчас" не можем сказать, во что бы это вылилось через выборы в советах. Даже если бы раб. класс и разобрался, что не очевидно, сколько времени было бы потеряно.

Да и как должна быть развита "масса", что бы реально руководить обществом через выборы. Пусть и в форме советов. А если она (масса) так развита - то уж коммунизм, по-ходу. Вроде как противоречие выборы-диктатор коммунисты теоретически не сняли. Надо действовать! В сфере теории...

==Так то да, но мы из "сейчас" не можем сказать, во что бы это вылилось через выборы в советах. Даже если бы раб. класс и разобрался, что не очевидно, сколько времени было бы потеряно.==

Это, кстати, большой недостаток современности, что мы не можем до сих пор разобраться в сути происходящих событий. До сих пор не понятно: на сколько Виссарионыч был прав или не прав проводя свою политику. А раз не разобрались, то не можем вычислить явные баги системы. Поэтому, совершенно верно: ==Надо действовать! В сфере теории...==

О багах

(Anonymous)
Коренной баг всей теории - ламаркисткий взгляд на эволюцию Энгельса и Маркса. "Труд сделал из обезьяны человека" - вот всё это. Отсюда иллюзия, что можно за обозримые сроки создать "нового человека" лишенного привычных человеческих пороков, жадности,эгоизма, тщеславия и проч. В реальном мире, для решения этой задачи, нужно десятки тысяч или даже миллионы лет эволюции, либо целенаправленное вмешательство в геном. Оба варианта нереализуемы в обозримом будущем. Невозможно решить проблему и воспитанием, так как некоторые программы поведения зашиты в геноме и никаким воспитанием полностью подавлены быть не могут. Т.е всякая научная теория общества должна это учитывать. Наиболее очевидные следствия:
1. Никогда не удастся отказаться от государства как института подавления.
2. Всякая общественная система должна исходить из того, что люди буду действовать иррационально и эгоистично.
3. Сколь-нибудь эффективное управление общественной собственностью возможно только через принуждение, что противоречит идее увеличения свободы при социализме и коммунизме.
4. Общественная собственность на средства производства в большинстве случаев будет менее эффективна чем частная.
5. Система власти должна иметь внутреннюю защиту от человеческих пороков. Должна быть защищена от узурпации, принятия чрезмерно рискованных решений, иррационального поведения отдельных лидеров и элиты в целом.
Второй принципиальный баг системы, практическая невозможность эффективного перспективного планирования для сложных столь сложной и динамически изменяемой экономической системы как современная экономика. Применение ЭВМ не спасает. Ближайщая аналогия - прогноз погоды неделя неплохо, месяц приблизительно, что будет через пять лет никто даже и не пытается предсказывать. Обсчет экономической модели, сложнее чем предсказание погоды. Из этого следует, что всякое централизованное планирование в стиле СССР будет проигрывать хаосу "рыночной" экономики, в которой проблема решается децентролизованной реализацией всего спектра возможных решений из которых какое-то может оказаться эффективным. Из этого так же следует бессмысленность революций, так как имеющаяся модель недостаточно хороша, что бы верно трансформировать экономику в лучшую сторону, а цена ошибки становится неприемлемой. В сочетании с несовершенством людей, задача обречена на неудачу.
И тут надо признать, современная "западная" политическая и экономическая системы, решают эти задачи лучше, хотя и не идеально, чем то что было создано или предполагалось создать в СССР. По факту задачей марксиста, на современном этапе является борьба за более справедливое распределение прибавочной стоимости между собственниками и наемными работниками в раках "буржуазной" демократии. Борьба за ограничение эгоистических устремлений и жажды наживы финансового и промышленного капитала в интересах общества в целом, на основе понимания того факта, что частный капитал является естественной и необходимой частью общества. При этом не надо упускать из виду, что наемные работники не менее эгоистичны и жадны и здоровое общество возможно только на основе баланса интересов одних и других.

Re: О багах

Не согласен.

Во-первых, таки труд "сделал из обезьяны человека". Это факт. Проблема в том, что, действительно, марксисты-ортодоксы не учитывают двойственную природу человека: личный эгоизм и общественный способ существования, который как бэ требует обратного. Возникает противоречие, которое, с одной стороны, приводит к конфликтам, с другой, это и есть мотор развития социума. Это надо учитывать.

Во-вторых, речь в посте щла не о государстве, как принуждающей настройке, а о демократии, которая как бэ снимает часть функций надзора за подопечными за счёт их организации и самоорганизации на местах. Причём, я не вижу в этом ничего фантастического - такие системы вполне возможны и будут успешны, но и на пустом месте не возникают.

В-третьих, в задачи плановой экономики не входит предсказание всего и вся. Это, прежде всего, управление крупными инфраструктурными проектами, которые запустят перевооружение экономики. Причём, не вижу никаких сложностей сделать экономику двухконтурной: плановую и рыночную, каждая из которой будет окучивать свою нишу. И проблема здесь не в том, что компьютеры не справятся с планированием, а человеческий фактор. Что в рыночной, что в плановой экономике значимые акторы постараются перетянуть "одеяло" на себя вне зависимости от потребностей что рынка, что экономики в целом. Здесь нужен либо справедливый "царь", который зорко следит за ослушниками, либо опять же самая что ни на есть демократия, которая будет останавливать совсем уж зарвавшихся.

Что же касается задач современных марксистов, то мы живём в период фазового перехода, который по факту уничтожит большинство предыдущих Производственных Отношений в силу смены Средств Производства. В этом плане мне довольно интересно будет наблюдать, как марксист будет бороться за прибавку жалованья для роботов))). Перед обществом стоят совершенно иные задачи и марксист, в первую очередь, хотя бы должен их видеть. Вы пока не видите.

Re: О багах (Anonymous) Expand
Re: О багах (Anonymous) Expand
Я сильно сомневаюсь, что Ленин/Сталин были демократами (уровень их жестокости, как мне кажется, исключает возможность сострадания, а если вы людей не любите, то демократия вам будет чужда инстинктивно).

Кроме того, что более важно, если вы посмотрите на их риторику, то вся она пронизана идеей власти. Да, власти "пролетарской", "народной", "рабочей" — но власти. А власть, по определению, не может быть народной.

==Кроме того, что более важно, если вы посмотрите на их риторику, то вся она пронизана идеей власти. Да, власти "пролетарской", "народной", "рабочей" — но власти. А власть, по определению, не может быть народной.==

Любая провластная группа пронизана идеей власти и только власти. Вопрос: ради чего? Вот здесь-то как раз и получается парадокс. Да, и Ильич, и Виссарионыч, безусловно, лидеры диктаторского склада, но взяли они эти полномочия не столько ради власти, сколько построения нового мира. Вот в котором и возможна эта самая демократия. Вплоть до отмены государства, как эксплуатирующей надстройки над человеком. А вот дальше есть куча вопросов. Например, сумели бы они сами перейти к более демократичным процедурам по факту решения насущих исторических вызовов (которые, в принципе, и оправдывали диктатуру) или нет?

Поэтому, кстати, проявляется интересная черта этих лидеров, когда в личной беседе они были более благосклонны с обычными работягами, чем с коммунистическими бонзами. Старались то они в итоге для них.

>уровень их жестокости, как мне кажется, исключает возможность сострадания, а если вы людей не любите, то демократия вам будет чужда инстинктивно

Робеспьер был стойкий и последовательный демократ - а вот с уровнем жестокости (и мизантропии) там все отлично было :-)

  • 1