Коммунистическая идеология и эксплуатация
Существенная проблема большинства левых – теоретическая девственность. Робята, надо различать Коммунизм как некую идеальную теорию и коммунистическую идеологию, которой пришлось функционировать в нашей неумытой реальности. Да, я знаю, что теоретические выкладки Коммунизма с негодованием отвергают эксплуатацию человека. Дескать, все трудятся радостно и весело, а вся прибавочная стоимость будет уходить в условные общественные фонды. Проблема в том, что работоспособность данного теоретического предположения в индустриальной фазе было проверить проблематично в силу несовершенности ни общественной организации, ни существующих средств производства. Поэтому сразу же всё пошло не по лекалам классиков.
Что говорили марксистские гуру? Смена капиталистической формации на коммунистическую произойдёт в тот момент, когда должного развития достигнут Средства Производства. То есть условные общественные фонды должны быть созданы в рамках капиталистических отношений, а потом раз – новый прогрессивный класс отодвинет буржуазию в сторону и наступит всем счастье. Только получилось почему-то, что коммунистическая идеология победила в исключительно бедных странах, которые, вдобавок, были вдоль и поперёк разрушены гражданскими войнами, где существовании работоспособных общественных фондов можно было мечтать не меньше, чем о наступлении самого Коммунизма. А вот в развитых странах, наоборот, победили либерально-буржуазные воззрения. Всё вопреки классикам! Поэтому история реальной коммунистической идеологии значительно отличается от идеализированной теории.
Ну, не было в странах победившей коммунистической идеологии работоспособных общественных фондов. Соответственно, пырить было надо (в том числе, чтобы их построить), а об распределении обобществлённых ништяков можно было забыть в ближайшей перспективе. И хорошо, если человек адепт данной идеологии и его труд можно считать свободным. А если нет? Индустриальная фаза требовало участие каждого человека в производственной деятельности государства и общества вне зависимости от его идеологических и экономических предпочтений. Поэтому там, где при коммунистической идеологии не было энтузиазма – на первое место выступало принуждение. Поэтому, если кому-то здесь не нравится термин внеэкономическая эксплуатация, могут использовать – внеэкономического принуждения. И сравнить, что вкуснее звучит? Более того, строительство нового мира осуществлялась через слом традиционной Деревни, которую буквально выдавливали в Город. Со всеми вытекающими последствиями. Да, можно смело говорить, что это был процесс социоэволюционного развития общества, но как любая эволюции (где старое меняется новым) и, тем более, требующий серьёзного ускорения – он проходил со значительными перегибами и жертвами. Иначе не бывает. За ускоренное развитие нужно платить. А у бедных стран в качестве платежа можно использовать только кровь и пот своих сограждан. И это не плохо, и не хорошо – это непреодолимые как-то иначе обстоятельства.
Вот именно этим неумытая реальность отличается от идеализированных теорий. И сразу становится понятным, почему у развитых (считай, богатых) стран – одна история, у бедных – другая. Это не делает коммунистическую идеологию ни хуже, ни лучше – она даёт шанс тем, у кого мало ресурсов. А конкуренция (соревновательность) систем в мире необходима, чтобы не зажраться какой-нибудь одной.
И, понятное дело, что этим моментом все косяки коммунистической идеологии не заканчиваются. Можно поговорить о государственной бюрократии, которая как раз опосредовано своих граждан эксплуатировала и привела в итоге к слому СССР. Но это тема другого поста. Намного интереснее другое - оценить работоспособность коммунистической идеологии в новой фазе развития, где средства производства иные, поэтому и производственные отношения будут проходить в ином формате. Что подразумевает, что коммунистическая идеология может действовать по другим лекалам.
Что говорили марксистские гуру? Смена капиталистической формации на коммунистическую произойдёт в тот момент, когда должного развития достигнут Средства Производства. То есть условные общественные фонды должны быть созданы в рамках капиталистических отношений, а потом раз – новый прогрессивный класс отодвинет буржуазию в сторону и наступит всем счастье. Только получилось почему-то, что коммунистическая идеология победила в исключительно бедных странах, которые, вдобавок, были вдоль и поперёк разрушены гражданскими войнами, где существовании работоспособных общественных фондов можно было мечтать не меньше, чем о наступлении самого Коммунизма. А вот в развитых странах, наоборот, победили либерально-буржуазные воззрения. Всё вопреки классикам! Поэтому история реальной коммунистической идеологии значительно отличается от идеализированной теории.
Ну, не было в странах победившей коммунистической идеологии работоспособных общественных фондов. Соответственно, пырить было надо (в том числе, чтобы их построить), а об распределении обобществлённых ништяков можно было забыть в ближайшей перспективе. И хорошо, если человек адепт данной идеологии и его труд можно считать свободным. А если нет? Индустриальная фаза требовало участие каждого человека в производственной деятельности государства и общества вне зависимости от его идеологических и экономических предпочтений. Поэтому там, где при коммунистической идеологии не было энтузиазма – на первое место выступало принуждение. Поэтому, если кому-то здесь не нравится термин внеэкономическая эксплуатация, могут использовать – внеэкономического принуждения. И сравнить, что вкуснее звучит? Более того, строительство нового мира осуществлялась через слом традиционной Деревни, которую буквально выдавливали в Город. Со всеми вытекающими последствиями. Да, можно смело говорить, что это был процесс социоэволюционного развития общества, но как любая эволюции (где старое меняется новым) и, тем более, требующий серьёзного ускорения – он проходил со значительными перегибами и жертвами. Иначе не бывает. За ускоренное развитие нужно платить. А у бедных стран в качестве платежа можно использовать только кровь и пот своих сограждан. И это не плохо, и не хорошо – это непреодолимые как-то иначе обстоятельства.
Вот именно этим неумытая реальность отличается от идеализированных теорий. И сразу становится понятным, почему у развитых (считай, богатых) стран – одна история, у бедных – другая. Это не делает коммунистическую идеологию ни хуже, ни лучше – она даёт шанс тем, у кого мало ресурсов. А конкуренция (соревновательность) систем в мире необходима, чтобы не зажраться какой-нибудь одной.
И, понятное дело, что этим моментом все косяки коммунистической идеологии не заканчиваются. Можно поговорить о государственной бюрократии, которая как раз опосредовано своих граждан эксплуатировала и привела в итоге к слому СССР. Но это тема другого поста. Намного интереснее другое - оценить работоспособность коммунистической идеологии в новой фазе развития, где средства производства иные, поэтому и производственные отношения будут проходить в ином формате. Что подразумевает, что коммунистическая идеология может действовать по другим лекалам.