Рецензия на страшную книгу: Ю.Жуков «Сталин: тайны власти».

Юрий Жуков считается апологетом Иосифа Виссарионыча, а книга логическим продолжением «Иного Сталина». Всё так и не так. «Тайны власти» продолжают повествование о сталинском времени, минуя такой важный отрезок времени, как выход из репрессий. По времени вроде бы пустяк, но сути очень важно. Почему так - не знаю. Опять же «Иной Сталин» это, прежде всего, ода вождю, который показан как борец с бюрократией и партийной кликой (хотя и борется запрещёнными приёмами, что привело в последствие сами-знаете-к-чему). «Тайны власти» - это срез эпохи, где Сталин один из персонажей. Пускай главный, но далеко не единственный. Здесь очень много времени уделяется его ближайшим сподвижникам и конкурентам по властному олимпу.

Почему же она страшная? Нет, здесь никого не разоблачают и не навешивают ярлыки. Более того, с точки зрения повествования и поиска тайных врагов – это довольно-таки спокойный и рассудительный исторический труд. Всё-таки Юрий Жуков, прежде всего, историк, поэтому и пытается найти логику поступков, а не яркие сенсации. Да и, по большому счёту, сенсаций здесь нет. Лишь детальное описание событий в своём логическом развороте. Вот они-то и внушают ужас, потому что открывают картину происходящего на олимпе советской власти во всей её красе. А суть заключается в том, что даже в период наивысшего военного напряжения в верхах не прекращалась борьба за власть, где Сталин был, пускай и влиятельным, но всего лишь одним из игроков. А многие решения (благие и не очень) обоснованы не государственной надобностью, а логикой внутренних властных интриг. Особенно это стало бросаться в глаза после прочтения «Лестницы в небо» Хазина и Щеглова, где советская система власти приравнивалась к «монархической» (с одним сюзереном). В реальности, на мой взгляд, она занимала промежуточное место. Ибо здесь верховный сюзерен всё-таки не был классическим абсолютом, а был вынужден маневрировать среди существующих властных группировок, играя на противоречиях. Чем, собственно, постоянно был вынужден заниматься и такая историческая глыба – как Сталин.

В общем, ещё раз можно повторить: мы плохо знаем – как был устроен СССР. Тем более, выглядит не обоснованным утверждение: «СССР приде – порядок наведе». СССР он очень разный, да и сложно выдёргивать ту или иную ситуацию из временного контекста. А наряду с элементами будущего в устройстве страны существовала дикая архаика, которая ставила на этом будущем жирный крест (см. отношение к ОГАСу). Поэтому забудьте о многомудром вожде, который отечески взирает на послушных соратников, и зорко выискивает гниду измены от просочившихся рептилоидов троцкистов. В реальности правили бал сформировавшиеся в ходе гражданской войны и последующего строительства советского государства властные группировки. В силу того, что властные игрища всегда покрыты покровом тайны – исследование этой темы достаточно затруднительно, хотя общие контуры просматриваются. Итак, помимо решения срочных вопросов по выживанию страны – такие властные группировки были не в последнюю очередь озадачены своим выживанием на вершинах власти. В силу обстоятельств (внешние и внутренние вызовы) их выживание коррелировалось с выживанием государства, поэтому они были связаны с той или иной программой развития. Проблема СССР была в его катастрофической бедности, когда ресурсов ещё надо было нагрести хотя бы на одну из программ, поэтому противники ее, коль попадали в проигравший лагерь – проигрывали и на политической арене. В 20-30-х это приводило к их реальной выпилке из жизни – в последующем каралось политическим забвением. Поэтому борьба за власть во многом сводилась к борьбе за ту или иную программу развития страны.  Ну, а как только внешние вызовы перестали представлять из себя смертельную опасность, то всё свелось к замораживанию существующей ситуации. Но это потом, а пока железные наркомы Сталина активно рубились не только с внешним врагом, но и друг с другом. Ну, и понятно: лес рубят – щепки летят. Конечно, не так как это было в 37-м, но посторонним и не очень людям тоже доставалось.

В общем, крайне интересная книга. Помимо, собственно, властной грызни много времени уделено логики развития событий. Например, быстрое заключение Пакта с Германией было связано с тем, что ещё не утихли бои с японской военщиной на Халхин-Голе. Руководители СССР были не в состоянии просчитать реальную военную мощь Германии и Японии, поэтому опасались оказаться втянутыми в борьбу на два фронта. Ну, а заключение Пакта с Германией в самой Японии было принято за изрядную подставу от главного союзника по Оси, что сыграло немаловажную роль в перенаправлении будущей военной компании в сторону юга.

О том, как Сталин растерялся в свете непрекращающихся поражений летом 41 года, а его верные соратники-конкуренты не позволили ему окончательно опустить руки, а заодно поделиться властью. О том, что последние годы Сталин, как подозревается, был уже больше символом, чем реальным руководителем государства, а в недрах Кремля сформировавшиеся властные группировки готовились к новому раунду схваток за власть. Кем был Берия? Соколом или голубем? Чего хотел Маленков и почему на олимп снова допустили Хрущёва и в чём заключался его триумф?

В общем, «Игра Престолов» в очередной раз отсасывает, когда дело касается реальности. А осадочек остаётся. Простому человеку довольно трудно понимать, что даже в условиях господства, казалось бы, народной власти (в её как бы золотое время) – его жизнь и благосостояние всё равно зависит от хитросплетения властных раскладов на верхах. В общем, много зависит от качества государственной элиты и правил игры, использующихся в обществе. Понимая, что элита, тем более качественная, на пустом месте не рождается, возникает понимание, что её рождение, становление и достижение качественного уровня это время, которое пройдёт в тяжёлых трудах, кризисах и ошибках.

Как-то так.