Об упущенной возможности СССР...
Попалась серия статей об ОГАСе (общегосударственной автоматизированной системе), где довольно хорошо и подробно рассказывается о проблемах внедрения автоматизированных систем управления в СССР. Я планировал об этом написать сам, но ограничусь только комментарием. Об ОГАСе ходят разные мнения: от гениального проекта, способного спасти СССР, до вундервафли, которая ничего не решала. Истина, как всегда, в ином. Появление ОГАСа стало логичным шагом после появления ЭВМ в СССР, так и в силу усложнения экономики страны, которая оперировала многими тысячами предприятий, разбросанными по огромной территории. Уже в начале 50-х возникло понимание того, что мобилизационная экономика свои задачи выполнила и требовались новые пути по повышению её эффективности. Многочисленные реформы Хрущёва как раз и были связаны с тем, что огромным массивом экономики стало трудно управлять, поэтому государство ударилось в различные эксперименты, которые, как правило, поставленных целей не достигали. Внедрение автоматических систем управления выглядело в глазах учёных, как панацея от всех бед, сокращая время на получение, обработку информации и принятия решений. И вот здесь начинается самое интересное.
Эту систему в упор не хотели видеть видные и заслуженные функционеры системы (например, руководитель Госплана и сталинский питомец Байбаков). И ответ кроется не столько во врагах народа и троцкистах, в очередной раз оккупировавших властный олимп, а в борьбе политических группировок, чья незримая схватка сотрясла коридоры Кремля. Статьи очень хорошо стыкуются с "Лестницей в небо" Хазина и Щеглова в этом плане. Хорошо показаны принципы принятия властных решений, которые определялись не выгодой для государства, а интересами тех или иных ведомств, возглавляемыми теми или иными функционерами. Большинство из них видело в ОГАСе, прежде всего, опасного конкурента, поэтому относились к нему крайне негативно и топили положительные решения. Отчасти они были правы, так как ОГАС был не только условным "железом", но и определённым образом мыслей, который не вписывался в идеалы правящей бюрократии. В итоге хоть проект и был запущен в реализацию, но был выхолощен и должного эффекта не оказал.
Так что ОГАС классический пример того, что часть элементов СССР была направлена в будущее (и обгоняла своё время), в то время, как другая часть являлась глубокой архаикой, которая отказывалась адекватно принимать это будущее.
Эту систему в упор не хотели видеть видные и заслуженные функционеры системы (например, руководитель Госплана и сталинский питомец Байбаков). И ответ кроется не столько во врагах народа и троцкистах, в очередной раз оккупировавших властный олимп, а в борьбе политических группировок, чья незримая схватка сотрясла коридоры Кремля. Статьи очень хорошо стыкуются с "Лестницей в небо" Хазина и Щеглова в этом плане. Хорошо показаны принципы принятия властных решений, которые определялись не выгодой для государства, а интересами тех или иных ведомств, возглавляемыми теми или иными функционерами. Большинство из них видело в ОГАСе, прежде всего, опасного конкурента, поэтому относились к нему крайне негативно и топили положительные решения. Отчасти они были правы, так как ОГАС был не только условным "железом", но и определённым образом мыслей, который не вписывался в идеалы правящей бюрократии. В итоге хоть проект и был запущен в реализацию, но был выхолощен и должного эффекта не оказал.
Так что ОГАС классический пример того, что часть элементов СССР была направлена в будущее (и обгоняла своё время), в то время, как другая часть являлась глубокой архаикой, которая отказывалась адекватно принимать это будущее.