?

Log in

No account? Create an account

"Никому не избежать битвы. Кто сражается - победит, кто бежит - падёт." Фульхерий Шартрский 11 в.

Previous Entry Share Next Entry
Красные и Белые «Моисеи»: Анализ первого раунда борьбы за юг России-1.
wwold



Белые «Моисеи»: «Ледяной» поход (1, 2, 3, 4 и 5).
Белые «Моисеи»: Степной поход (1).
Белые «Моисеи»: Поход бригады Дроздовского (1, 2, 3 и 4).
Красные «Моисеи»: Железный поток (поход Таманской армии) (1, 2, 3, 4 и 5).

Не смотря на то, что на полях гражданской войны юга России фортуна ещё несколько раз меняла своих фаворитов, именно в первых раундах противостояния между Красными и Белыми был заложен основной бэкграунд последующих событий. Наиболее ярко высветившийся в яростных и беспощадных походах красных и белых отрядов на первоначальных этапах своего становления, которые ознаменовали наиболее быстрый и жёсткий этап самоорганизации масс в хаосе постреволюционной России. Именно здесь, в круговерти боёв и сверхнапряжения сил, были явлены все основные и сокровенные особенности сторон, которые одних привёли к поражению и эмиграции, других к победе и длинной череде новых испытаний.

Любая революция и последующая гражданская война, как правило, не рождается на пустом месте, а имеет свои глубокие предпосылки. В посте «Истоки оптимистической трагедии» я свёл основные противоречия Российской империи в два пункта, которые препятствовали переходу страны к индустриальной фазе развития (уже построенной основными конкурентами - Великими державами) и заметно обострившихся в ходе тягот Первой мировой войны:

1.       Сословное общество со своими архаичными институтами;
2.       Вопрос о земле.

Безусловно, картина происходящего в Российской империи на начало революционной катастрофы была более сложной и многофакторной, но в данном случае я пошёл на сознательное упрощение. Будем считать, что первый пункт ответственен за существующие социальные институты, которые призваны обеспечивать стабильное функционирование общества. В нашем случае он так же ответственен за переход общества на новую фазу развития (то есть должен нести дееспособные зачатки новых форм социальных отношений). Второй пункт показывает уровень развития экономики страны, которого не хватало для решения крестьянского вопроса (вне зависимости от успехов «царской» индустриализации).

И первое, что бросается в глаза после изучения перипетий борьбы - Белые имели явно выраженный сословный базис. Не смотря на то, что основные лидеры движения (за немногим исключением, типа, Дроздовского) были настроены в рамках буржуазно-демократических ценностей. Дело в том, что армия в империи была отдельной кастой. И хотя давно испытывала процессы деаристократизации (у Алексеева и Деникина деды ещё были крепостными), армейское офицерство выделялось в отдельную страту и де факто, и де юре. И они, в большинстве своём, себя так ощущали, и общество их так видело со стороны, зачастую необоснованно перенося на «добровольцев» черты павшей монархии.

При этом классическая буржуазия (по меткому выражению Деникина – плутократия) так же являлась отдельной стратой общества, отличавшаяся и от офицерства, и от классических помещиков. Что говорит о том, что единой общности, отстаивающей буржуазно-демократические ценности, не сформировалось. Это привело к тому, что формировалась Добровольческая армия не за счёт средств «расового верной» буржуазии, а благодаря махинации с налогами, оставшимися от Временного правительства. По факту буржуазные круги предпочитали наблюдать за происходящим как бы со стороны. Что приводило к ситуации, когда экономика подконтрольных районов и армия жили своей собственной жизнью. И не удивительно, что это выливалось в крайне скудное обеспечение армейских подразделений. Что привело: во-первых, к проигрышу оппонентам в возможностях мобресурса; во-вторых, к самоснабжению, которое развращало армию (дав неблаговидную кличку - «грабь-армия»).

Не менее, любопытным представляется казачество. Для меня вполне очевидно, что это была, пускай и продвинутая, но классическая Деревня со свойственной ей местечковостью во взглядах и желаниях. Как и у обычного среднестатистического крестьянина, жившего интересами своей общины/хозяйства, казаки чётко разделяли свои казачьи земли, которые здесь, рядом, и интересы остальной страны, которая далеко и жаждет на халяву казачьего хлеба и крови. В то время как офицеры-добровольцы такой разницы не видели и воспринимали страну исключительно как единый и неделимый организм. Что диктовало и свой подход к земельному вопросу, который казачья интеллигенция и социалисты объединяли с проблемой иногородних. Даже понимая, что без их решения социального мира не построить – казачество не смогло пойти дальше предложений: «наше это наше, а чужое давайте отнимем и поделим по справедливости». Что, конечно, пришло в противоречие к другому стихийному пожеланию, царившему среди иногородних: «всё отнять и поделить».

Зажиточное и развитое казачество по идее должно было стать аналогом мелкого и среднего буржуа, составлявшего костяк буржуазных армий в период революционного противостояния с монархией. Однако осуществилось это лишь частично, так как их основные ресурсы были ориентированы на борьбу за широкую автономию. Что привело к тому, что выступали они для тех же «добровольцев», скорее, как ситуационные союзники.

Ещё хуже обстояло взаимопонимание белого офицерства с остальной крестьянской массой страны, которая, кстати, и составляла основной костяк призывников в армии. Большинство из них были далеки от земельных чаяний податного сословия, а мольбы о мире считало, вообще, неприемлемыми. Хотя не сказать, что сама проблема не осознавалась. Ещё Корнилов в Ростове, стараясь привлечь в армию крестьянство, предлагал раздать беднейшим из них землю за счёт их выкупа государством у помещиков. Понятное дело, что проще сказать, чем сделать. Но это было хоть какое-то телодвижение парирующее популизм большевистского декрета «О земле». Впрочем, именно в такой формулировке корниловские предложения массы не увидели, так как «пришёл» Милюков и всё опошлил убрал этот тезис из последней редакции.
Что и обеспечило в конечном итоге симпатии или нейтралитет крестьянства на стороне большевиков. Ну, а как настроения, казалось бы, пассивных масс влияли на положение той или иной идеологической группировки, можно видеть на примере Донревкома, когда качнувшиеся в сторону большевиков симпатии казачьих масс «отправили» «добровольцев» в «Ледяной» поход. А последующие восстания казачьих станиц, наоборот, поставили точку на «мирном шествии социализма» по донской земле.

В итоге Белые лишились поддержки самой массовой группы населения в постреволюционной России. О достоинствах которого по сравнению с городским благородным населением писал Сергей Мамонтов в своих замечательных мемуарах «Походы и кони». Дело в том, что крестьянство лучше знало грязную и грубую работу, потребную на службе (в данном случае речь шла об уходе за лошадьми, так как Мамонтов был артиллерист), да и было более привычно к невзгодам. Именно поэтому при приёме необученных добровольцев в батарее Мамонтова предпочтение отдавали крестьянскому сословию(!), чем идейным городским слоям, которых в качестве пушечного мяса предпочитали брать в пехоту.

В последующем взгляды Белых на эту ситуацию раздвоились. Тем, кому было важно отразить реальные причины поражения, вполне адекватно вскрывают этот момент. Вот что пишет второй главкомверх «добровольцев» Деникин:

«Всенародного ополчения» не вышло. В силу создавшихся условий комплектования, армия в самом зародыше своем таила глубокий органический недостаток, приобретая характер классовый. Нет нужды, что руководители ее вышли из народа, что офицерство в массе своей было демократично, что все движение было чуждо социальных элементов борьбы, что официальный символ веры армии носил все признаки государственности, демократичности и доброжелательства к местным областным образованием... Печать классового отбора легла на армию прочно и давала повод недоброжелателям возбуждать против нее в народной массе недоверие и опасения и противополагать ее цели народным интересами.

Согласен с ним был полковник А.А.Зайцев в своём труде «1918: очерки истории русской гражданской войны»:

Однако без вовлечения в борьбу широких крестьян­ских масс (составлявших около 4/5 населения России) овладеть всем массивом российской территории не могли ни пострадавшие от революции, ни наследники октябрь­ского переворота. И имущие классы, и офицерство, и ка­зачество в противоестественном, по существу дела, союзе с «революционной демократией», родившемся на почве лишь отрицательного отношения и тех и других к боль­шевизму, с одной стороны, и рабочий класс с коммуниста­ми—с другой, были слишком малочисленны сами по себе для возможности прочного освоения собственными сила­ми российской территории. И белые, и красные одинако­во нуждались в вовлечении в вооруженную борьбу основ­ного слоя населения России — крестьянства.

В последующем среди Белых стала господствовать идеологическая постановка вопроса, что в борьбе с Красными все слои общества выступали единым фронтом, но предательство союзников, заговор жидомасонов и козни рептилоидов (нужное подчеркнуть) не позволили белому воинству без страха и упрёка одолеть злобного и слабосильного супостата. Ага-ага.

Не менее интересным представляется ощущение, что и Город был враждебен Белым силам. Хотя, в отличие от казачества, офицерство было сложно отнести ни к классической, ни к модернизированной Деревне. Армия, что тогда, что сейчас является сосредоточением достижений технического прогресса, поэтому офицерство либо являлось его носителем,  либо было вполне лояльным пользователем. Тем не менее, слышаться постоянные жалобы от вождей движения, что контроль над развитыми промышленными городами несёт дополнительные проблемы в связи с явным антагонизмом пролетариата. А в процессе «Ледяного» похода Добрармия, вообще, старалась избегать железные дороги, контролируемые большевиками. Приходиться констатировать, что Белые не пришлись ни к Селу, ни к Городу.




Красные на этом фоне были, безусловно, более прогрессивными, ибо отстаивали (правда, подчас с существенными перегибами, за которые сами платили дорогую цену) право на всеобщее равенство, что более соответствовало задачам индустриальной фазы развития. Но при этом, особенно в первое время, страдали от низкого качества своих управленцев. Так как грамотные специалисты из бывших, в силу сословных предрассудков, стремились либо к Белым, либо держали нейтралитет. Конечно, руководство большевиков это вполне чётко осознавало и тоже старалось по максимуму использовать старые контуры управления и существующий штат специалистов. Например, привлекали в армию генштабистов – элиту имперской армии (да и простым офицерством не брезговало, включая пленных), но надо понимать, что для устаканивания этого процесса нужно было время.

Вот что об этом писал Троцкий, когда обосновывал использование квалифицированных военспецов:

«У нас ссылаются нередко на измены и перебеги лиц командного состава в неприятельский лагерь.
Таких перебегов было немало, главным образом со стороны офицеров, занимавших более видные посты.
Но у нас редко пишут о том, сколько загублено целых полков из-за боевой неподготовленности командного состава… И если спросить, что причинило нам до сих пор больше вреда: измена бывших кадровых офицеров или неподготовленность многих новых командиров, то я лично затруднился бы дать на это ответ».

Я специально выделил жирным шрифтом абзац, который показывает: насколько серьёзной проблемой руководство большевиков считало низкую квалификацию командного состава, который был характерен для Красных в «период революционной демократии». Пришлось оперативно «забивать» на классовую сущность своих идеологических установок, призывая офицеров и генералов императорской армии к себе на службу.

Но это потом, а пока на местах процветала бешенная самоорганизация масс, которая приводила к тому, что на верха управленческой иерархии попадали не столько способные, сколько дерзкие и энергичные, которые воспринимали стоящие задачи в меру своей испорченности.

О том, кто же был основным противником Красных и Белых на начальной стадии войны, и почему «хороший парень это не профессия идеология» - я расскажу в следующий раз.



  • 1
А что такого с цифрами? Раз народ был за Белых, то в чём проблема в наборе армии?

как банально-то )))

а то, что красные поставили под ружье в разы больше солдат, чем белые - что указывает на гораздо больший мобилизационный ресурс у большевиков и что явилось одной из главных причин их победы...

==а то, что красные поставили под ружье в разы больше солдат, чем белые - что указывает на гораздо больший мобилизационный ресурс у большевиков и что явилось одной из главных причин их победы...==

Дык, призвать это полбеды. Это воинство надо как-то организовать, одеть, вооружить, и кормить, кормить, кормить. И это в условиях разрухи, хаоса и анархии. В общем, было над чем и Красным поработать.

кто-бы спорил - однако и белым надо делать то же самое, хотя у белых не было таких грандиозных сил как у красных, которые занимались тылом, как те же каратели из ЧОНа и ПродАрмия - выгребавшие у крестьян зерно и прочие ништяки.

Но количественное превосходство красных - важнейший фактор выигрыша большевиков в Гражданскую!


==кто-бы спорил - однако и белым надо делать то же самое, хотя у белых не было таких грандиозных сил как у красных, которые занимались тылом, как те же каратели из ЧОНа и ПродАрмия - выгребавшие у крестьян зерно и прочие ништяки.==

Дьявол как водится в деталях. ЧОНов не было, зато "добровольцам" приходилось заниматься самоснабжением, за что их прозвали "Грабь-армией". Что лучше-то?

==Но количественное превосходство красных - важнейший фактор выигрыша большевиков в Гражданскую!==

На начальном этапе это показывает общие симпатии населения. На последующем возросшую организационную потенцию. Имея в своём составе значительное количество грамотных управленцев Белые могли бы переиграть на классе. Как это получалось первое время в боевых столкновениях.


Для кого лучше? Понятно, что у крестьян изымали зерно и проч. – только вот разница в подходах, она явно видна по известному голоду 1921-22 годов, когда миллионы людей голодало, а примерно 5 миллионов умерло с голоду!!! – вот вам последствия большевистского подхода….
Белые и выигрывали на классе – ибо были они хуже вооружены и было их меньше, красные в переломный 1919 год у ВСЮР могли выигрывать только при 2.5-3 кратном превосходстве в живой силе.
Относительно симпатии населения – симпатия сия сильно раздута комми-пропагандистами, ведь даже на выборах в Учредительное собрание большевики проиграли эсерам, которых они потом активно зачистили.

==Белые и выигрывали на классе – ибо были они хуже вооружены и было их меньше, красные в переломный 1919 год у ВСЮР могли выигрывать только при 2.5-3 кратном превосходстве в живой силе. ==


В начале 18 Красные могли выигрывать только при 10 кратном превосходстве. А в 19 году в 2,5-3 кратном. Видите какой прогресс. Работали люди над собой.

==Для кого лучше? Понятно, что у крестьян изымали зерно и проч. – только вот разница в подходах, она явно видна по известному голоду 1921-22 годов, когда миллионы людей голодало, а примерно 5 миллионов умерло с голоду!!! – вот вам последствия большевистского подхода….==

Ну, голод был нормальным явлением и для абсолютно мирной Империи. Поэтому мне сложно предположить, что его бы не было у Белых (будь они победителями), ибо, прежде всего, он связан с разрухой, поствоенным хаосом, на которые наложились погодные катаклизмы. Даже если Белые умели творить чудеса, то на погоду влиять они не умели, поэтому бы получили тоже самое. С какими потерями бы справились - остаётся только гадать.

К слову, хотел бы заметить, что основным противником в первоначальный этап схватки были не политические оппоненты, а постреволюционный хаос, вызванный развалом системы имперского администрирования. Кто первый его преодолел - тот и сумел поставить под ружьё больше народа, а значит - победил. Это во второй части поста подробно описывается - внизу у этого - есть ссылка.

красные сделали главный финт ушами - по воле Троцкого начали привлекать в армию военспецов - бывших офицеров, которые по сути и выиграли войну, а не все эти распиаренные Фрунзе и Ворошиловы.

Ха-ха, как это патетично - просто умиляюсь! "мне сложно предположить, что его бы не было у Белых" - так в том то и дело, что голод был на тех территориях, коорые контролировались красными!
Но попытка все оправдать разрухой, хаосом и прочим так великолепна для современных нео-комми! ибо большевики ни в чем не виноваты и никогда не ошибались, верно же???
Никакие продразверстки и террор по отношению в крестьянам не учитываются - все погода и хаос виноваты, какие же вы подлецы после этого! а то что у крестьян выгребалось все зерно (и даже посевное отчего и голод случился в итоге, а не только от засухи) не желаете озвучить? ведь красные "преодолели" развал системы, которую сами же и доконали свои военным коммунизмом, верно?

==так в том то и дело, что голод был на тех территориях, коорые контролировались красными!==

Ну, вообще-то, к этому времени они контролировали всю страну за исключением ряда окраин.

==Но попытка все оправдать разрухой, хаосом и прочим так великолепна для современных нео-комми! ибо большевики ни в чем не виноваты и никогда не ошибались, верно же??? ==

Ну, такое ощущение, что вторую часть поста была пропущена мимо ушей. Ещё раз повторюсь, что хаос и анархия были главными врагами воюющих сторон. Поэтому после победы Белые столкнулись бы ровно с тем же, что и Красные. Как бы справились - не знаю, так как история не имеет сослагательного наклонения.

==ведь красные "преодолели" развал системы, которую сами же и доконали свои военным коммунизмом, верно?==

А попробуйте в условиях анархии и разрухи что-то быстро внедрить помимо "военного коммунизма". Уверен, что будете удивлены результатом.

==красные сделали главный финт ушами - по воле Троцкого начали привлекать в армию военспецов - бывших офицеров, которые по сути и выиграли войну, а не все эти распиаренные Фрунзе и Ворошиловы.==

Я же говорю, что активно работали над своими ошибками.

понятно - за рыбу деньги!


Вот забавно у красных по вашему "каратели из ЧОНа и ПродАрмия " а симпатии населения все равно за них, интересно получается.

Дык, их потихоньку превращали из карателей и бандитов в относительно законопослушную налоговую службу, в то время, как "грабь-армия", что в 1918 году, что в 1920 не менялась.

Ещё один сектант с «симпатиями населения» пожаловал!
население так симпатизировало грабежу со стороны красных, что уже с 1918 года начало активно этим красным сопротивляться, более того, сами вожаки большевиков признавали, что борьба против русского (и других) народов даже более важное и трудное занятие, чем борьба против «беляков». И это верно - в армиях зеленых воевало больше людей чем в белых! И борьба эта дорого стоила русскому народу – но на первом этапе можно сказать, что они одержали пусть половинчатую, но победу!

Да кого вы лечите...
Все его обзывалки (комми-агитаторы, красные сектанты)-по сути про него самого. Просто вместо "комми" и "красные" ставим "белогвардейские" или просто "антибольшевистские" и получаем классификацию вашего оппонента.

PS Даже интересно, какой желчью он плеснет на этот мой комментарий.

  • 1