Серию постов о загадках древней истории я начал без великого умысла: и самому развлечься, и нестыковки современных исторических трактовок на прошлые реалии показать. Типа, как всё запущено. Поэтому отношение к теме легковесное и несколько игривое, что подразумевает и далёкий от научной сухости стиль языка, и далёкая от академизма опора на факты и гипотезы. «Топлива» подбросил для размышлений и ладно. Поэтому занятные картинки я частенько беру на сайтах, где вполне реальные факты причудливо перемешиваются с магическими заговорами, третьим глазом, разумными динозаврами, массовым нашествием зелёных человечком и прочим радостями альтернативно «одарённого» сознания. И если я выдернул интересную фотку с такого ресурса, это не означает, что я всецело и полностью поддерживаю все их, частенько бредовые, воззрения. Как я уже говорил, наиболее информативными я считаю ув. Архивариуса и ув. А.Склярова и сотоварищей, которые, как правило, очень корректны в своих высказываниях по данным вопросам.
А вот претензий к официальной исторической парадигме и мощи её бюрократической машины у меня всё больше и больше. Впрочем, удивления не меньше. Её пофигизм напоминает мне госмашину СССР перед крушением, когда она перестала реагировать даже на нападки откровенных фриков и социопатов, что, вполне очевидно, было диагнозом серьёзной болезни и предвестником скорого крушения. Например, весь мир облетела новость, что американский археолог Аджела Микол нашла новые пирамиды с помощью популярнейшей интернет-программы Google Earth.
И что мы имеем? Есть некие подозрительные образования, в которых можно подразумевать остатки неких искусственных объектов, крайне интересных для науки. А египтологи считают так называемые руины пирамид, замеченные Микол, геологическими образованиями - останцами, какие нередко можно встретить в оазисе Файюм (Faiyum), окружённом Ливийской пустыней. Останцы - это отдельные возвышенности с плоской вершиной, сумевшие противостоять процессам выветривания благодаря прочности скальной породы по сравнению с менее стойкими окрестными структурами. Именно такой версии придерживается министерство древностей Египта:
Вон оно как, Михалыч… (с) Данные пирамиды – пирамидами не считать. Про верхний снимок это, скорее всего, справедливо даже без более детального обследования, а вот комплекс объектов на втором снимке находиться возле руин города Димай, действительно похож на остатки пирамиды и заупоконых храмов. Собственно и расположен он в соответствующем месте, на запад от остатков города. Отписались и ладно. Такое ощущение, что был выдан карт-бланш арабским «уакерос» , если не кому похуже. Но об этом позже.
Именно такой пофигизм присущ современной исторической науке. Когда она флегматично реагирует даже на откровенно сенсационные гипотезы и находки, которые должны пролить дождь наград на счастливчиков. Судя по министерству египетских древностей, награды и научные титулы это последнее, что интересует представителей данной структуры.
Очень подозрительная тенденция для научной братии, которую я заметил после того, как ознакомившись с текстом «Велесовой книги» полез искать на неё вменяемую критику.
О «Велесовой книге» замолвите слово.
И проблема не в том, что критики нет, проблема в том – как она подаётся. Некоторые критики (Творогов О.В.) обижаются, что их оппоненты считают их идеологически предвзятыми:
И после этого умолчания странной выглядит ссылка на то, что ВК «не признают "генералы" отечественной науки», почему-то не названные. Асов объясняет это тем, что в современной России место бывшей «"партийной коммунистической идеологии" заняла… антинациональная, антирусская идеология, взращенная в зарубежных идеологических центрах».[26] Стремление А. И. Асова перевести спор из научной, профессиональной сферы в идеологическую понятно — научные аргументы против него, — но наклеивание своим оппонентам оскорбительных и лживых идеологических ярлыков не делает чести автору.
А что, коллеги, разве это не так? И советские учёные не были заложниками материально-исторической парадигмы марксизма, где чёрным по белому было начертано, что развитие может идти только от простого к сложному? И только относительно недавно принцип динамических систем стали применять и к истории, когда её движение сходно с амплитудами маятника, хотя уже древние считали её циклической. А что сейчас? Сплошное грандоедство. Здесь ли говорить о научной непредвзятости. И история, и антропология, и другие общественные науки являлись, являются и будут являться привязанными к текущему идеологическому дискурсу. И идеология диктует им своё видение на развитие общественно-исторических процессов. Отсюда застой и зашоренность взглядов.
Поэтому не сложно предсказать, что на территорию «белых» научных пятен бросились энтузиасты и прохиндеи, неравнодушные и корыстолюбцы, искатели истины и просто альтернативно «одарённые»:
Но у феномена ВК есть и другой аспект. Если большинство авторов, пишущих в духе фольк-хистори, вообще избегают ссылок на источники, предлагая читателю целиком полагаться на их интуицию и таинственным путем добытые сведения,[97] то здесь перед нами совершенно иная картина: все рассуждения А. И. Асова и его единомышленников основываются на источнике, который, по мнению большинства ученых, является фальсифицированным. В. П. Козлов разработал своего рода теорию фальсификаций, основанную на анализе десятков наиболее известных фальсификатов и подлогов, обращавшихся в исторической науке и околоисторической публицистике XIX–XX вв.[98] В этом принципиально важном разборе В. П. Козлова, естественно, нашлось место и для ВК, и автор убедительно показывает, что история с ее обнаружением и осмыслением целиком входит в круг традиционных приемов исторических фальсификаций.
Да, к А. Асову это относиться особенно. Часть его повествования это эмоциональный рассказ, в котором он не стесняется приводить в качестве доказательств ссылки на спорные тексты и упоминание на грандиозные руины неведомых столичных городов. А ведь всё проверяется: и источники, и тем более развалины древних городищ. Так в чём проблема? Посмотрим далее.
В. И. Буганов, Л. П. Жуковская, академик Б. А. Рыбаков идут по другому пути и, что похвально, более научному. Они подтверждают, что докириллица существовала:
Между тем по проблеме существования письменности у восточных славян дохристианского периода накопилась обширная литература, и само существование докирилловского письма — «протокириллицы», а также «протоглаголицы» — изучалось дореволюционными и советскими учеными.[110] Формирование «протокириллицы» (на основе использования греческого буквенно-звукового письма) они относили к VII–VIII векам. Черноризец Храбр в сказании «О письменах» (конец IX — начало X в.) сообщает о славянах-язычниках, что они не имели «книг» и букв, а использовали «черты» и «резы»; эта более древняя манера письма, так называемая пиктографическая, или фигурная, начала применяться, согласно новейшим исследованиям (например, о «календарных знаках» на вазах и кувшинах Черняховской культуры), уже во II–V веках. Приведенные и многие другие свидетельства источников давно показали, что в дохристианский период восточные славяне использовали какое-то не сохранившееся до нашего времени письмо (или разные его виды) в силу растущих потребностей своего общественного развития, сначала в пору формирования из небольших и разрозненных родовых коллективов более крупных, сложных и прочных объединений — племен и союзов племен, затем в эпоху вызревания в среде последних элементов классовых отношений и государственности. Прокириллическим письмом и были, возможно, написаны те книги и документы дохристианской поры, о которых глухо упоминают древние авторы.
И что не менее важно, делают анализ «Велесовой книги» на основании лингвистического подхода. По их мнению, это грубая подделка, так как не отражает правилам развития славянского языка и письма:
Историкам, знакомым с древнерусскими и средневековыми письменными источниками новгородского происхождения, хорошо известно, например, «цоканье» — неразличение на письме (вследствие неразличения в устной речи!) букв Ц и Ч. Так же, если писец не слышал разницы между Ф и фитой, он путал обе буквы. Имея опору в своем произношении, тот же древнерусский писец не спутает М и Ж, Р и П, 3 и К, но может спутать Ч и Ц, Ф и фиту и т. д.; позднее начнется неправильное употребление букв Е — ять, О — А и т. п. На совпадении безударных гласных основаны многие ошибки нашего правописания. Однако в рукописях XII–XIII вв. (если исключить смоленские с их ранним смешением Е и ять) таких ошибок нет, так как в то время все названные звуки произносились различно в соответствии с происхождением (этимологией).
Это уже что-то. Но большинству обычных людей от этого ни тепло, ни жарко – в лингвистике, особо древнеславянской, они «ни ногой». Либо древность «Велесовой книги» будет подвергнута сомнениями более простым способом. Либо научным корифеям надо верить на слово. А ведь раньше верили. Государство тратило много денег не только на науку, но и на её популязаторство, которым занимались многие столпы отечественной науки. Но даже не это главное. Наука была знаменем быстрого развития страны, её достижениями, её перспективным будущим. Этот велосипед стоял – пока ехал. А что сейчас? Стагнация общества перекладывается и на представление обычного человека о современной науке. И особенно достаётся гуманитариям. Экономисты не могут объяснить причин современного кризиса, социологи причин ухудшения общественного климата и продолжающегося расслоения общества, психологи – пессимизм мировоззрения и т.п. А научное сообщество как бы погружается в само себя. Как говорил классик: «Наука – удовлетворение своего любопытства за счёт государства». Не направленная на общество наука превращается в глазах обывателя в бестолкового нахлебника, который ещё и умничает над безграмотностью своего кормильца.
Конспироложство рука под руку с некомпетентностью.
Ещё один мрачный вестник современного научного кризиса – конспироложство, которое во всех грехах подразумевает страшные тайны и мировое правительство. И как не подозревать. Если такие факты имеют место:
Эксперт предположил, что злоумышленники не были профессионалами, "действовали не по указке", у них также не было цели забрать ценные, имеющие огромную коммерческую стоимость вещи. "Среди настоящих потерь для культурного наследия Египта стоит перечислить статуи, изображающие фараона Тутанхамона, произведения блистательной эпохи – восемнадцатой династии", – отметил Алексей Крол.
Угу. Поразбивали деревяшки, а золотишко взять позабыли. Впрочем, там хватало и не тольео золотых матценностей.
Спору нет, революция не самое удобное время для исследований, но даже при текущем египетском бардаке нет сложности в организации простенькой экспедиции для установления истины. Если пирамиды есть: честь и хвала Анжеле Микол. Если нет: что ж нет и претензии к официальной науке за ленность и пофигизм, а так же сотрудничество с радом законспирированных групп, которые преднамеренно скрывают многие исторические артефакты. Ведь с космоса такие открытия сделать вполне реально:
Впрочем, есть там далеко и не глиняные здания. Например, остатки Террасного храма:
Фотка не очень, но мегалитическая кладка явно доставляет. Однако до Южной Америки я ещё доберусь.
У современных гуманитариев авторитет постоянно снижается (мы это уже проходили при крушении СССР), их место занимают альтернативные группы исследователей, которые поднимают на повестку новые вопросы, отыскивают настоящие и мнимые артефакты. Как быть с таким разнообразием противоречивых взглядов? Очень просто: диалог. Иначе нельзя. И этот диалог популяризовать, доводить до широких масс, вскрывая мифы, как классической, так и альтернативной науки.
Пример, такого качественного идеолого-научного противостояния приведён здесь . Разложенная по полочкам информация от оппонентов позволила мне более объективно взглянуть на процессы, происходящие в предреволюционной России, выявив основу для кризисного развития событий: здесь и здесь .