Причины крушения СССР-1: колхоз и марксизм.
В предыдущем посте о проблематике будущего в России, я уже коснулся этого вопроса, который, на мой взгляд, требует более детальной расшифровки. Опять же замечу, что это гипотеза, основанная на моих знаниях и размышлениях, поэтому не является истинной в последней инстанции, да и требует серьёзной теоретической допилки. Тем не менее, её интересно озвучить вслух.
А начать, пожалуй, надо с победы большевиков. Я недавно бросал ссылку на пост про Льва Троцкого, где привёл одну интересную, на мой взгляд, аналогию. Фракции победивших большевиков напоминали нескольких амбициозных директоров на развалинах издыхающего завода. Соответственно, планов и энергии у них было громадьё, а вот ресурсов очень негусто. Отсюда вытекают следующие проблемы. Во-первых, реализовать они могли в лучшем случае только один план; во-вторых, только такой, на который хватит ресурсов. Именно отсюда танцует дискурс сталинского времени, где победил классический индустриальный вариант общества, построенного, однако, с учётом советского канона. Все элитные группировки, которые открыто заявляли о построении отличного от классического индустриализма общества (и, соответственно, будущего), были в конкурентной борьбе или уничтожены, или загнаны на периферию исторического развития.
Этому способствовал к тому же один важный нюанс. Индустриальная фаза была на пике своего развития, поэтому СССР мог позаимствовать за рубежом массу полезного: от технологий до административно-управленческих решений, как по организации производства, так и общественной жизни. В иных вариантах будущего, которое к тому же было слабо проработано теоретически, всё нужно было создавать с нуля в условиях жёсткого прессинга со стороны капиталистического мира.
Именно поэтому условно сталинский вариант развития СССР является единственно возможным в ситуации тех лет, но при этом надо понимать, что в следствии его появления – были уничтожены остальные варианты советского будущего. А так как индустриальная фаза не могла до конца решить задачи, озвученные ещё Марксом, в идеологии приняли за основу двухступенчатую схему достижения Светлого будущего. Сначала социализм, который подготавливает материально-техническую базу уже под коммунистическую стадию. Что, в общем, выглядит разумно, однако, переводил вопросы строительства Коммунизма исключительно в фазу «желудка». А единственный вопрос в построении будущего сводился к следующему: когда, собственно, этой материально-технической базы будет хватать для построения Коммунизма?
Проблемы в развитии СССР явно обозначились после смерти Сталина. Что должно вызывать удивление, так как именно в сталинское время советская страна прошла основные кризисные этапы развития: от становления в период гражданской войны до тяжёлой индустриализации и победы во Второй мировой. Сейчас бытует мнение, что всему виной старик Хрущёв, который, дескать, был скрытый троцкист или на худой конец просто недальновидный человек и волюнтарист. В общем, получается странная картина: Троцкий давно ликвидирован, его симпатизантов в СССР выпиливали с 20-х годов и выпиливали явно с перегибами, а дело его живёт и процветает? Понятное дело, что такие размышления типичный пример советского конспироложства, который все проблемы развития СССР перекладывают на специально назначенного человека. В данном случае Льва Давидовича Троцкого.
Реальность же, как водится, одновременно проще и сложнее. И связана с текущим на тот момент представлениями о функционировании общества – то есть с марксизмом. Сейчас уверенно можно говорить, что в середине 20-го века ортодоксальный марксизм, как учение, направленное на практическое применение – устарел. По большому счёту, под реальную практику он не особо-то был заточен и ранее. Но, во-первых, ничего лучшего на тот момент не было; во-вторых, а кто мешал развивать его дальше? Именно поэтому и Ильич, и Виссарионыч относились к марксистам творческим, а общая концепция называлась марксистко-ленинской. Сейчас я не буду углубляться в рассуждения: почему при Виссарионыче марксизм не получил дальнейшего теоретического развития. Возможно, банально не хватало ресурсов не столько на разработку новых положений – сколько времени на их обкатку в спокойной обстановке. Точнее не хватало самой спокойной обстановки. Постоянные войны, экономические кризисы и элитные тёрки не оставляли времени на вдумчивое развитие теории. При этом насущие сложности момента диктовали прагматику подхода, так как на иное банально не было ресурсов. Именно поэтому одни и те же теоретические выкладки могли транслироваться под разными идеологическими углами в зависимости от логики момента. Классическим примером этому является последний труд Сталина «Экономические проблемы в СССР», где Виссарионыч весьма эзоповым языком натягивал тушку марксизма на глобус экономических проблем. При этом долго и нужно разжевывал азы советской экономике тогдашним экономистам не малого ранга, а переписка публиковалась как приложение к данной статье.
Колхоз и марксизм.
О чём говорилось в статье и последующих комментариях? Ну, например, о крестьянском вопросе. Марксистов-экономистов смущала колхозная форма собственности, когда земля, живность и мелкий инструмент принадлежали крестьянам, собранным в товарищество, а крупная сельскохозяйственная техника, собранная в МТС (моторно-тракторная станция, если кто забыл), принадлежала государству, а колхозы её арендовали. За деньги. Что как бэ увеличивало товарно-денежные отношения в государстве. И это не учитывая ещё тот факт, что у крестьян оставались достаточно большие подсобные участки, откуда продукты шли на рынок. Ведь явные признаки буржуазного разложения! Решение предлагали простое: технику придать колхозам, что поставило его по уровню механизации к фабричному производству, которое можно потом спокойно национализировать и превратить в общегосударственную собственность. Сталин упирался, мотивирую на то, что «земля - крестьянам» это лозунг революции, поэтому отбирать как бэ плохо, а, не отобрав, получиться ещё хуже, так как в данном случае пусть социалистическое, но крайне специфическое хозяйство, состоящее из частных собственников, получит в свои руки набор средств производства для полного цикла работ. Это, говорил вождь, возврат в капитализм. И уже потом шли прагматические доводы, что колхозы по своему составу разные, далеко не всем по силам эксплуатировать и эффективно использовать современный тракторно-машинный парк, а МТС позволяют делать это наиболее оптимальным путём. Конечно, при этом им (МТС) сложно ставить натуральные показатели для плана, поэтому расчёт между ними и колхозами ведётся на денежной основе, что, понятное дело, приводит к увеличению товарно-денежного обращения. Здесь ещё надо заметить, что сельское население тогда было сильно разбросано по хуторам и маленьким деревушкам, что диктовалось необходимостью жить рядом с обрабатываемой землёй. Единая МТС могла обслуживать и небольшие колхозы, выделяя им лишь часть своего рабочего времени, в противном случае эти населённые пункты нужно было укрупнять. К чему в итоге пришли власти уже во времена Хрущёва.
В общем, на ровном месте городили огород, ибо так диктовал базис теоретических установок. При этом Сталин, с самого начала вникавший в суть всех происходящих в стране процессов, реально представлял всю сложность текущей картины, а главное понимал логику развития событий, обосновывающую принятие тех или иных решений. Наступающая на пятки, пусть сто раз талантливая и способная, молодёжь такого опыта не имела, поэтому воспринимала все успехи советского строя как должное, как однозначный показатель превосходства единственно верного учения, к положениям которого они и хотели привести все, как им казалось, несоответствия в экономике страны. Так что не был Хрущёв и хрущёвцы никакими троцкистами, а ортодоксальными марксистами, чьи постулаты и принялись с революционным огоньком внедрять в жизнь.
Впрочем, не перегибы в колхозном вопросе разрушили СССР. Данный пример показатель того – как стала реагировать советская система на текущие проблемы. Одной их которых, как ни странно это звучит, стало быстрое развитие страны. Но об этом в следующий раз.