wwold (wwold) wrote,
wwold
wwold

Category:

Социальный конструктор: Основа.

Истина — это не то, что доказуемо.

 Истина — это то, что неотвратимо.

Антуан де Сент-Экзюпери.

Чем сложнее человеческий социум, тем более сложные законы действуют по регулированию его внутренних процессов. Настолько сложные, что нас уверяют, что в мире действует даже «невидимая» рука рынка. То есть изначально подводят к проблеме того, что человеческому разуму не дано осилить всю сложность заданной темы. Тем не менее, замечу, что по мере впитывания последних открытий и достижений социогуманитарных наук, я прихожу к выводу, что существует методология, которая позволяет не только с достаточной точностью описывать, но и дающая возможность конструировать будущие сообщества. Не зря Г. Малинецкий, поставленный смотрящим за наукой, так описывает технологии шестого технологического уклада:

По словам Г.Малинецкого (а его ИПМ занимался ключевыми технологиями, поднявшими нашу страну на пьедестал сверхдержавы в ХХ веке), козырными технологиями СССР выступали:

    Ядерное оружие

    Космические технологии

    Надежные шифры.

В XXI столетии, в дополнение к этим «кольцам всевластия», добавляются новые:

    Проектирование будущего

    Высокие гуманитарные технологии

    Технологии сборки и уничтожения социальных субъектов.

Без умения конструировать/деконструировать социальные процессы невозможно доминирование в будущем. Впрочем, если не владеть данными технологиями – смело можно отдаваться в руки доминаторов. И здесь надо учитывать, что технология деконструирования на порядок проще, а, значит, будет использоваться чаще для проигравшей стороны. Что мы и видим на примере «оранжевых» революций и арабских «вёсен». Когда революционный адреналин спадает, люди снова остаются у разбитого корыта без малейшего понимания – что, собственно, делать дальше.

Такую методологию/технологию по проектированию будущего я называю социальным конструктором. По большому счёту, все элементы этого конструктора в общих чертах известны, но не взаимосвязаны между собой. С одной стороны это отрыжка современных гуманитарных наук: делить сложные проблемы на узкие дисциплины; с другой стороны создание новых социальных технологий (а значит и идеологий) тормозиться правящими элитами, так как они представляют им непосредственную угрозу. Так или иначе, я вижу задачей исследователя найти эти компоненты и свести воедино на междисциплинарном уровне.

Постановка задачи.

Приехал человек в одну северокавказскую республику, встречает его родственник на машине. Загорается на перекрёстке красный свет, а родственник только на газ жмёт. Человек его спрашивает: «Это же красный свет!» Родственник ухмыляется: «Какой горячий джигит не любит проехать на красный свет». Впереди загорается зелёный, родственник тормозит с визгом покрышек. Человек спрашивает: «Это же зелёный!». На что родственник отвечает: «А вдруг там тоже горячий джигит едет?» Старый анекдот.

Чтобы понять, зачем, собственно, нужен социальный конструктор, необходимо определиться: нужна ли обществу идеология? Нужно ли понимание: что есть хорошо, а что есть плохо? В принципе, нужно. Хотя есть иные мнения. Рассмотрим в качестве примера проезжую часть в городе и правила дорожного движения. По мере роста числа участников дорожного движения возникает дополнительная нагрузка на дорожную сеть, которая приводит: а) к модернизации самой сети и б) к созданию правил, позволяющих наиболее эффективно и безопасно эту сеть использовать. В данном случае вопрос об этичности проезда на красный свет даже не стоит, а предложивших это - посчитают опасными маргиналами.  А если светофоры не справляются с перегруженным потоком? Есть ли выход? Есть – строить кольцевые развязки. Водитель в США может проехать почти через всё западное побережье, так и не встретив ни одного светофора. В этом ему помогают кольцевые развязки. И сразу становиться понятно, что помимо светофора есть решения по регулированию дорожного движения, но их ещё надо организовать. А пока их нет, будьте добры, уважать сигналы светофора.

Этот пример тем более жизненный, что показывает доступным образом не тот факт, что в обществе ничего нельзя изменять, а концентрирует наше внимание на том обстоятельстве, что изменения нужно проводить строя новые сооружения на замену обветшалым конструкциям. То есть основной упор нужно делать на своевременное обновление конструктива общественного базиса. К тому же надо понимать, что мир не крутиться вокруг вопроса: «Плох или хорош светофор?». Нужно достаточно уверенно представлять, а что же придёт ему на замену. То есть мы приходим к выводу, что, по большому счёту, любая идеология разбивается на два блока: описание процессов, происходящих в мире и обществе + этические выкладки на базе этого описания. То есть научная/материалистическая составляющая, отвечающая на вопросы «Как» и «Почему», и духовная/метафизическая, суть которой состоит в вопросе «Зачем». Именно в этих «двух соснах» путаются многочисленные идеологи, либо уповая на гольный материализм, либо превознося далёкие от неумытой реальности идеалы. В итоге ни одна из современных идеологий не даёт внятной картины не только возможного будущего и текущих событий, но и затрудняется в разворачивании исторической ретроспективы.

Именно поэтому разработку социального конструктора я делю на две части. Одна часть должна дать сухое (научное) и надидеологическое описание мира. Вторая часть будет посвящена формированию ответа на вопрос «Зачем» и оформлению этического выбора согласно текущим процессам в системе. Что в корне отличается от большинства идеологов, которые сначала задают идеалистические параметры, а потом натужно пытаются натужно натянуть на них реальность. Идеальная/духовная составляющая идеологии/религии не может не оперировать Идеалами, как некоторым пределом, к которому должны стремиться человек и социум. И достижение этих Идеалов как бы предполагается в перспективе. И, как правило, текущая действительность мало соответствует задуманному, поэтому наблюдается постоянные отходы от декларированных идеалов и этических установок для решения насущих задач. Классический пример, коммунистическая идеология в СССР в 20-30-х годах, когда было совершенно множество перегибов. Конечно, обладая необходимым количеством информации, разумный человек понимает, что эти перегибы были вызваны многочисленными проблемами и общей неустроенностью молодого советского государства. Но это сложно и не для всех очевидно, а главное нет идеолого-теоретического обоснования – а почему такие отклонения возможны. Как результат - замалчивание спорных исторических моментов в общепринятой историографии в позднесоветское время. Чем и воспользовались противники коммунистической идеологии, вытаскивая скелеты репрессий и террора из шкафа истории. Для обычных советских людей, воспитанных в духе коммунистического гуманизма, такие откровения являлись мировоззренческим шоком. В результате которого конкурирующая сторона сумела провести на освободившееся место свои, иногда откровенно бредовые, идеологические установки.

Всё это приводит к понимаю того, что современная идеология с её нравственными выкладками должна находиться в динамике относительно текущих процессов. О чём достаточно серьёзно поднимался вопрос в Динамической теории информации.  

Впрочем, без Идеалов идеология мертва (пусть это даже будут шкурные ориентиры). Дело в том, что полученную картину миру надо как-то трактовать. Бывает, что ситуация складывается так, что диапазон возможных решений крайне узок, но, тем не менее, он есть. Например, лето 1917 года – точка бифуркации третьей русской революции. Какой был выбор у расползающейся по швам российской государственности? Навести порядок можно было только через диктатуру. Но это могла быть правая диктатура Корнилова или левая – большевиков. Кто бы мог подумать ещё полгода тому назад – в разгар февраля 1917 года, что именно этот выбор будет основополагающем в истории России века 20-го? Пожалуй, ни одна из действующих сил – наоборот, упор был на либерализацию и демократизацию общественной жизни. Но реальность всё расставила на свои места, а факт выбора никуда не делся. Это был трудный выбор (в том числе и для Ленина, и для большевиков в общем), но сделать его было надо. И промедление ему – нарастающий хаос и беспорядки, когда потребовалось бы вводить третий и наиболее худший вариант диктатуры – внешнее управление.

Именно поэтому вопрос выбора актуален. И он непосредственно связан с идеалами – второй составляющей в идеологической платформе.

Соответственно, социальный конструктор это:

- методология, описывающая законы развития мировых процессов;

- этико-идеологический выбор;

-  совместное формирование общественных ориентиров развития.  

Tags: Знание, Идеология, Социальный конструктор
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments