wwold (wwold) wrote,
wwold
wwold

Триалектика

Я по типу мышления - диалектик, то есть работаю от наличия противоречий. Этого вполне достаточно для изучения природы вещей, но не достаточно для конструирования нового. Ибо противоречия вижу, но мне трудно устаканить баланс между ними. А баланс важен, так как развитие может идти только в нестабильных системах, где скатывания в крайности ведут к печальным последствиям. В общем, триалектический взгляд на конструирование мне в данном случае видится перспективным. Ну, а ниже привожу, на мой взгляд, довольно внятное описание триалектического подхода.

Оригинал взят у greenorc в Триалектика
Т
Предыстория
Года полтора назад, мои размышления на сугубо экономическую тематику привели меня к тому, что я задумался над понятием Бога как Троицы.

Расскажу, наверное, краткую предысторию. Дело было так:
Вы наверное знаете выражение "логика - это искусство приходить к неожиданным выводам". Когда я, по итогам логических рассуждений, внезапно для себя перестал быть либертарианцем - я отнюдь не стал коммунистом. Потому что из тех же рассуждений следовала неполноценность и катастрофичность не только рынка, но и плановой экономики.
Потребовалось какое-то время на переваривание информации, и наконец я понял, что нормальной конструкцией является диалектическая система, то есть имеющая внутри себя две прямо противоположные по устройству экономики - рыночную и плановую. Которые, будучи независимы друг от друга,  занимают различные ниши и решают различные (и даже противоположные) задачи, но при этом еще и противостоят друг другу.
Получается так:
- системные недостатки одной экономики не могут развиться и привести страну к катастрофе, потому что скомпенсированы наличием второй экономики, у которой сильная сторона находится как раз там, где у первой недостатки. Например, всем известны слабые стороны плановой экономики. Однако, именно эти стороны являются сильными у рыночной. И наоборот.
- частные (несистемные) ошибки любой из экономик компенсируются второй, причем эта роль в наибольшей степени принадлежит рыночной экономике, с ее свойством заполнять свободные ниши.

Об этом я могу писать долго, но в рамках темы важно другое - я достаточно быстро осознал, что диалектическая система будет неполна. Должен быть третий полюс, который придает системе устойчивость и гармоничность.

И вот тут я задумался о Троице, как о наиболее известном примере гармоничного триединства.
Стало понятно, что Лица Троицы имеют совершенно разную "функциональность". И стало интересно понять - какую, ибо загадка "третьего полюса" в экономике соответствовала загадке Духа в Троице.
------


Примеры троицы
Посмотрим на другие примеры. Важно четко понять, прочувствовать разницу между двоицей и троицей, диалектикой и триалектикой. Что именно, какую функцию, добавляет в систему третий полюс?

- Вот например Переслегин, рассуждая о триалектике применительно к военной стратегии, говорит о троице "Командир, Начштаба, Комиссар" как об оптимальной конструкции.

- В то же время известно, что непосредственно в бою троица является излишне сложной конструкцией: в бою работают двойки. Именно двойка истребителей (ведущий + ведомый) во Второй мировой была признана оптимальным звеном. Ранее в СССР была принята тройка, но она не оправдала себя.

- Снайпер тоже работает в паре с автоматчиком - тройка уже избыточна, теряется подвижность и взаимопонимание.

- Наконец, в бою не место Начштабу - а вот Командиру и Комиссару в бою самое место.

Почему так? Почему иногда двойка, а иногда тройка? Потому, что на самом деле - ВСЕГДА тройка. Во всех перечисленных примерах работают именно тройки. Просто когда речь идет о бое, роль третьего начинает играть цель (противник).
Снайпер в боевых условиях взаимодействует с двумя - с напарником и с противником. Командир в боевых условиях тоже с двумя - с комиссаром и с подчиненной ему частью (точнее, периодически переключаясь с двойки "комиссар и подчиненные" на двойку "комиссар и противник", в зависимости от того, чем занято его внимание - противником или подчиненными).

В спокойной же обстановке (в отсутствии противника) роль третьего высвобождается, и появляется необходимость "дополнить число". В случае с Командиром и Комиссаром это Начштаба, ну а снайперская двойка или звено пилотом - имеют смысл только в бою, и потому остаются двойкой и в тылу.

- Другим ярким примером является семья. Мужчина, женщина и ребенок (дети). Семья без детей не может быть устойчива и непременно будет разрушаться - за исключением случая, когда у обоих супругов есть полностью поглощающее их общее (подчеркиваю, общее и поглощающее обоих!) увлечение.

- Пилот (водитель), штурман и трасса. Обратите внимание на характерный психологический момент. Допустим, джипер решил устроить покатушки. Во время вождения ему нужен только штурман, потому что роль третьего (противника) играет трасса. Однако на привале, у костра за бутылкой вина, этим двоим уже нужен пресловутый третий, иначе - неуютно. С трассой не выпьешь и не поговоришь.

Из вышеприведенных примеров уже можно сделать вывод, ЧЕМ является Третий полюс в любой троице.

Во-первых, третий полюс не является чем-то статичным, в отличие от первых двух. Он явно очень динамичен, в примерах из жизни он даже может принимать различные персоналии или даже быть неперсонифицированным. Это ярко видно на вышеприведенных примерах.

Также, именно из примеров приоткрывается функция Третьего полюса. Эта функция - Проект (другие варианты - Цель или Смысл). Начштаба является проектировщиком, ребенок в семье является и Проектом и Целью и Смыслом существования семьи. Целью или Смыслом существования в бою, является и противник для снайперской двойки, или для звена истребителей.
------


Единица и двоица неустойчивы
Отдельно хочу обратить внимание на принципиальную неустойчивость однополюсных и двухполюсных конструкций. Под конструкциями, разумеется, понимаются не железобетонные конструкции - а конструкции, состоящие из людей, личностей. Социальные или межличностные конструкции.

Однополюсная конструкция очень быстро распадется, и с этим ничего нельзя сделать. Даже один человек (казалось бы, одно целое), оказавшись на необитаемом острове, быстро обретет две субличности, разговаривающие между собой. Что уж говорить про, например, пришедший к власти клан. Клан может быть един только до тех пор, пока имеет могущественных противников или поглощающую все усилия цель. Как только клан пришел к власти, он разделится внутри. Дальше кстати интересно, но не будем отвлекаться.

Двухполюсная конструкция неустойчива по другой причине - полюса начинают конфликтовать, ибо в двойке они противопоставлены один другому.

Двум полюсам всегда нужен третий - и двойка оформляется либо как тройка, либо как "двое против третьего", либо третий полюс ищется как точка приложения сил вовне (Проект, Цель).


Верно и обратное. В рамках динамичной ситуации, когда внимание поглощено происходящим и участием в нем, эффективна двухполюсная конструкция. Третий будет лишний, точнее третьим полюсом будет сама ситуация.
------


Функции частей троицы
Давайте теперь разберемся с функциями всех трех полюсов в Троице (пока без богословия, на земных примерах).

Первые два полюса взаимосвязаны, поэтому их проще рассматривать одновременно:

Функция первого полюса - Инициатива. Первый полюс - это Автор, это Глава (Принимающий решения).
Функция второго полюса - Оппонирование. Оппонирование в данном случае не означает "враждебность" или "несогласие", а скорее противоположность. Хотя в реальной ситуации может дойти дело и до вражды.

Лучшим примером Двоицы является Власть - Народ. В этом примере отчетливо видны отношения "Командир - Исполнитель", "Автор - Комментатор", "Отец народа - Народ". Также легко заметить возможность нарушения симфонии во взаимоотношениях, когда две стороны становятся врагами. Так случается при отсутствии у власти и народа общей цели (или общего врага).

Функция же третьего полюса, повторю - снятие противоборства между двумя первыми, так как иначе они замкнуты только друг на друга. Третий полюс - это общая Цель для двух первых, и это Смысл их существования. Если Смысла нет, то единственным смыслом становится противоборство между Двумя.

Очень важным является принципиальное отличие третьего полюса от первых двух. Первые два полюса - статичны, они как бы являют собой некую данность. Например, Власть - Народ. А вот третий полюс...
Во-первых, он изначально не существует, он перманентно ПОРОЖДАЕТСЯ, существует лишь как следствие существования первых двух.
Во-вторых, его сущность динамична. Он не есть нечто постоянное, он - сегодня одно, а завтра может быть другое.
-------


Троица Бога
Посмотрим, как эти соображения соотносятся с Троицей Бога.

В Троице есть Бог Отец и Бог Сын. Чрезвычайно интересная пара терминов - обозначающее одновременно многие отношения:
- первичности и вторичности (Отец первый, Сын всегда второй)
- подчиненности (Отец "главнее")
- происхождения Одного от Другого (Отец родил Сына)
- равноценности (Отец и Сын по определению равноценны, это не Царь и Подданный).
- диалектичности, оппозиционности ("сын" это антоним слова "отец).
- самостоятельного существования (Сын это Тот, кто однажды был рожден).

Обратите особое внимание на последние два пункта.

Теперь о Духе. Уже сам термин отчетливо говорит о том же, о чем было выше сказано в отношении третьего полюса. Дух - то есть "дыхание", Он перманентно порождается, но не рожден однажды.
Это согласуется с христианскими воззрениями на сущность Троицы, согласно которым Дух "исходит от Отца".

Обратите внимание, как один и тот же принцип, триалектика, совершенно одинаково работает что в "мистическом богословии", что в обычной жизни.
-------

А теперь, стоит вспомнить старый спор православных и католиков о "филиокве". Напомню, сущность спора: Православная церковь утверждает, что Дух исходит только от Отца, а Католическая утверждает, что Дух исходит от Отца и Сына.

У меня пока нет стопроцентной уверенности в этом вопросе.
Но в данный момент, я склонен считать, что правы обе стороны. Причем, в целом, если как бы смотреть на ситуацию проще, то "правее" как раз католики. Но и православные правы тоже, но по-своему. Все зависит от того, как понимать слово "исходит".

Возьмем уже упоминавшийся пример Власть - Народ - Проект. Скажите, кто участвует в Проекте? Например, в войне, или в построении светлого будущего, или в освоении космоса? Только власть или и власть и народ? Конечно же, и власть и народ.
Более того, если бы у власти был проект, в который не вовлечен народ - это наверное был бы какой-то нехороший проект, верно?

То же и в Троице. Лосский утверждает, что если бы Дух исходил от Отца и Сына, то они бы таким образом получили общее качество, дающее им как бы некое превосходство над Духом. Однако, он на мой взгляд, мудрит.
Скорее наоборот - если бы только от Отца исходил Дух, то получалось бы, что Сын не участвует в чем-то вместе с Отцом. Что как бы у Отца есть отдельная "тема" от Сына. Нехорошо.
Кроме того, в этом случае отсутствует синергия Отца и Сына в Духе.
 Дух это Смысл. Может ли Смысл Троицы быть отдельным от Сына? Дух это Проект. Может ли Сын в чем-то не соработничать Отцу? Дух это Цель - может ли Сын не соработничать Отцу?

Пример. Женщина и мужчина вместе рождают ребенка - значит ли это (как получается по Лосскому), что свойства мужчины дублируют свойства женщины (или наоборот)? Что у мужчины и женщины есть "общее свойство по рождению ребенка"? Конечно же нет. Здесь синергия с различными функциями, при совместном создании общего.

Получается, правы католики. Хотя они и не осознают, вероятно, вышеописанного момента. Но ошибаются ли православные?

У слова "исходит" есть и еще один смысл. Вернемся к нашему примеру. Допустим, народ и власть вместе участвуют в Проекте построения светлого будущего. Однако, от кого ИСХОДИТ Проект? Конечно же, от власти.

Здесь можно привести еще более наглядную аналогию: архитектор и рабочий строят дом. Они вместе работают над этой задачей, но от кого ИСХОДИТ задача? Конечно же, от архитектора. Ведь это он же - автор.

Таким образом, получается, что отношения внутри Троицы интереснее, чем обычно представляется. Утрируя, можно сказать, что Дух исходит от Отца на уровне идеи (задачи), а на уровне наполнения (работы, усилия) Он исходит от Сына. Или, более красиво, но и более туманно: Дух исходит от Отца и создается Сыном.
И наконец, неполная и совсем туманная, но зато точная, без утрирования, формулировка будет звучать так: Отец и Сын различны в Духе.



Еще раз подчеркну: я не уверен в верности данной трактовки.
Однако, многочисленные примеры из реальной жизни показывают, что третий полюс создается двумя базовыми полюсами совместно. При этом, роли двух полюсов в создании третьего - различны.
------


Символ Троицы Бога

И последнее:

Т
Это буква Т. Первая буква в словах Троица, Три и Творец (Творение).

(Кстати. Пользуясь случаем, скажу - я бы не обратил никакого внимания на букву Т (кто из нас задумывается, почему буквы имеют привычные нам формы?), если бы не труды ув. anta_rus . Кои могут сперва показаться заумными, однако через какое-то время я стал замечать, что трудно отказаться от использования изложенного им, когда начинаешь задумываться о смысле и происхождении слов.)

О чем она нам говорит?
1. Это графический символ Троицы. Как Бога-Троицы, так и троицы как системы, как принципа.

2. Символизм буквы в точности отражает то, о чем было сказано выше. Два полюса находятся в оппозиции (перекладина), и имеют общий проект.

3. Кстати о "филиокве" - обратите внимание, что буква Т пишется именно так, а вовсе не как Г ;)
Кстати, задумайтесь, какая буква гармоничнее и лучше соответствует символу Бога - Т или Г?

4. Обратите внимание на направленность вертикальной черты. Вниз, а не вверх. Почему? Думаю, потому что выше пары Отец-Сын ничего нет, и соответственно, Дух-Проект направлен на Творение, то есть вниз.

5. Интересно отсутствие обратной литеры - перевернутой Т. Надо будет подумать, почему. Пока  предположу: потому что антитеза Творцу, то есть Ад - неполноценен по структуре и троицы не образует. Что естественно, ибо Ад третьим полюсом (врагом) имеет Творца. Возможно, Ад отображается буквой L.

6.  Не таким ли был изначально Крест? Четырехконечный, а тем более восьмиконечный крест никаким образом нельзя сассоциировать с Богом. Возможны конечно иные ассоциации, но не эта, не главная.
А вот крест в форме буквы Т - это именно то, что должно быть. В этом смысле вспоминается:
- старые доромановские надгробия, на которых крест имеет Т-образную форму.
- не знаю, насколько достоверные и чьи, предположения, что Христос был распят на столбе. Это вполне логично, ибо для распятия методом прибивания запястий и ступней перекладина не нужна, достаточно столба. И если представить себе столб, наверху которого прибита широкая табличка - вот вам и Т.
Или, если перекладина присутствует все же, то легко заметить, что ее намного проще прибить к столбу сверху, а не поперек. Меньше работы топором, и меньшего размера столб нужен. Табличку в таком случае можно прибить по центру перекладины.

Надо будет почитать православные трактовки смысла четырехконечного креста, для сравнения.

7. Идеальная форма буквы Т (точнее всего отображающая смысл Троицы) - это когда верхняя перекладина не прямая, а с небольшим углом между правой и левой частями. Вот так примерно:
                  image
В таком начертании виднее, что антагонизм между первым и вторым полюсами снят в пользу Проекта, и что проект порождается именно синергией двух базовых полюсов (Отца и Сына, Власти и Народа, и тд).

А теперь посмотрите сюда:

image

Это надгробия наших предков. Христианские надгробия из русского православного монастыря. Не очень старые. Просто до-романовские.

Немного изменилась с тех пор традиция, не так ли? 8-)

АПДЕЙТ. О современной форме Креста, готов отдельный пост О символике христианского Креста




Tags: Социальная эволюция, Триалектика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 13 comments