wwold (wwold) wrote,
wwold
wwold

О "бедном" марксизме замовите слово: А была ли воля к синтезу?

                 Начало здесь

                Учитывая тренд 19 века, марксизм формировался как научное учение, обладающее системным взглядом на мир, со своей методологией. Исторический материализм формировал взгляд на исторические процессы с упором на классовую борьбу, в науке правил бал диалектический материализм – всё вместе это давало в руки идейных революционеров серьёзные инструменты для  продвижения своего учения.

 С одной стороны это было критическое учение о тёмных сторонах капиталистического мира, с другой научно обоснованная платформа для революционного движения. Так сказать, была и карта местности, был и маршрут к сокровищам, зарытым в светлом будущем. Рассмотрим подробнее: всё ли было гладко в этой благой затее.

 Исторический материализм.

 Как вещает нам Википедия, суть его сводилась к следующему:

1. Фундаментальная основа общества — материальное производство. Оно является источником всех процессов в обществе и определяет общественное сознание.

2. Исторический процесс есть последовательная и закономерная смена общественно-экономических формаций, обусловленная ростом и совершенствованием.

 От себя можно добавить, что последовательная смена формаций имела оптимистичный тренд, т.е. развивалась от простого к сложному, наглядно демонстрируя веру в Прогресс (ох, уж этот прогресс – придётся с ним разбираться чуть ниже).

 Обычно в данном разделе критикуют взгляд мудрецов на рабовладение – момент спорный с точки зрения господствующих технологий того периода, да и ограниченный средиземноморской ойкуменой. Мы пойдём дальше. По словам Ж. Ле Гоффа: Маркса и сотоварищей можно назвать «великими провинциалами» - это в том месте, что они, высказав идею о линейном историческом процессе, забыли объяснить тот факт, что до Великих географических открытий и Промышленной революции Европа была жалкими задворками человеческой цивилизации. Куда делась поступательная мощь развития основной части мир-системы, авторы не сообщают. Уже тогда можно было говорить о евроцентризме, который крутился вокруг своего «болота».


Что говорят об историческом процессе современные исследователи (Гринин Л.Е., Коротаев А.В.):

«Социальная макроэволюция – это, образно говоря, не широкая лестница, по которой раньше или позже могут подняться в одном направлении все, а сложнейший лабиринт, выход из которого без заимствований находят лишь некоторые.»

 Это значит, что не всем странам суждено подняться на вершину мир-системной пирамиды. Впрочем, именно страстная убеждённость большевиков, что это не так – помогла им выдержать напряжение и тяготы Индустриализации. Так что вера – это не всегда плохо – иногда это путь в невозможное, так сказать, ещё один козырь социальной эволюции.

 Значит, истмат по пункту 2 можно отбросить. А без него методология приобретает совсем иной смысл. Но и к 1 пункту есть вопросы. Был ли проигрыш СССР в Холодной войне чисто экономическим? Не сомневаюсь, что в этом плане проблемы СССР множились, но можно ли их сравнить с концом двадцатых, когда страну надо было резко и жёстко бросать в Индустриализацию и Коллективизацию, при чём даже сами вдохновители были до конца не уверены в результативной концовке. Или СССР в 41-42 годах, когда Вермахт отхватил основные промышленные и сельскохозяйственные районы страны. Именно в эти критические моменты социалистическая система показала себя выше всяких похвал. И здесь нам объявляют, что мы проиграли противостояние, потому что у противника больше сортов колбасы в магазине. Не смешите меня: экономические проблемы были лишь предлогом. Значит и экономический базис это ещё не всё? А социальная эволюция – это сложный и запутанный лабиринт, где одного спортивного энтузиазма по выходу из ловушки недостаточно. Получается, что так.

 Диалектический материализм.


Рассмотрим знаменитую диалектическую триаду: тезис-антитезис-синтез. Вроде бы вполне удобная для работы система. Есть тезис (теория, утверждение, движение), у него появляется антитезис (критика), который, после интеллектуального подвига, превращаются в синтез (комбинацию достоинств тезиса и антитезиса), а дальше снова по кругу.

Конечно, можно остановиться на деталях, что тезис может изначально не нести полезной нагрузки, быть пустым и выхолощенным, но, думаю, что не это главное. Суть проблемы наиболее просто описал К.Поппер в статье: «Что такое диалектика?» :

«Диалектики говорят, что противоречия плодотворны и способствуют прогрессу, и мы согласились, что в каком-то смысле это верно. Верно, однако, только до тех пор, пока мы полны решимости не терпеть противоречий и изменять любую теорию, которая их содержит,— другими словами — никогда не мириться с противоречиями. Только благодаря этой нашей решимости критика, то есть выявление противоречий, побуждает нас к изменению теорий и тем самым — к прогрессу.»

 Именно в этом абзаце скрывается то «кощеево яйцо», которое погубило марксизм. Я это обстоятельство называю: «волей к синтезу». Напомним, что изначально марксизм был критическим учением, в задачу которого входило создание научной базы под смену власти. Пока задача была актуальной, марксисты, не покладая рук, работали над противоречиями между тезисом и антитезисом, дабы синтез приблизил их к решению поставленных задач. Даже победа в революции 1917 и гражданской войне не принесла большевикам облегчения: нужно было восстанавливать страну, проводить Индустриализацию и Коллективизацию, поднимать науку, армию, выживать во враждебном окружении. Классическим примером в данном случае выступает Сталин, который, претерпев колоссальные изменения как политик и человек, остался в лоне марксизма, которое в сравнении с исходным вариантом было более чем творческим. Вроде уже и не марксист, но в лоне марксизма: чем не предел синтеза. Однако как только внешние раздражители были побеждены или скованы военным паритетом, появились ресурсы для насыщения внутренних потребностей, «воля к синтезу» постепенно покинула руководящую верхушку партии. Не имея стимулов к развитию идеологии, они законсервировали получившийся продукт, который превратился в методологию легимитизации власти. Соответственно, был естественным процесс упадка и деградации учения.

 Кратко отрезюмируем главу:

Как критическое учение марксизм имел на тот момент серьёзный инструментарий, который позволял учению достаточно успешно развиваться, подстраиваясь под быструю смену политической обстановки. Однако методология марксизма обладала серьёзными погрешностями, которые в определённых ситуациях негативно сказывались на учении, приводя его к застою. Это отсутствие «воли к синтезу» в диалектическом материализме, которая автоматически выключалась, когда пропадали внешние раздражители. Именно отсутствие такой универсальности в методологии обрекает марксизм на застой, который выражается прежде всего тем, что это, вроде бы научное учение, не имеет всемирно признанных продолжателей уровня К.Маркса или Ф.Энгельса, а в последнее время и практических подражателей. Для научного направления, тем более рассматривающего такую динамическую категорию как общество, отсутствие развития научной базы более чем подозрительно. А много ли вы знаете современных учёных-марксистов, которые были бы известны в мировом масштабе? Я могу назвать только И.Валлестайна. Но, вот смех, марксисты его за своего не держат, а, значит, разработки Валлестайна стоят уже на новом уровне, который на порядок превосходит марксистские скрижали, так и в таком же порядке отличаются от них.

 Теперь хочется остановиться на вопросе марксисткой разобщённости. Почему борцы за свободу рабочего класса предпочитают частенько бороться друг с дружкой.

 

Tags: марксизм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments