?

Log in

No account? Create an account

"Никому не избежать битвы. Кто сражается - победит, кто бежит - падёт." Фульхерий Шартрский 11 в.

Previous Entry Share Flag Next Entry
Немного теории: Пропащая буква экономической теории.
wwold


Учитывая тот факт, что в последнее время я неоднократно ссылался на данные, предоставленные ув. коллегой kubkaramazoff, имеет смысл предоставить общественности его теоретические изыскания, на базе которых он выстраивает свою аналитику.

"Пропащая буква экономической теории" рассматривает современную экономическую теорию через призму долговых отношений, которые в оной учитывались лишь частично.

Это, безусловно, блестящее исследование (а зачастую и расследование) ещё раз подтверждает тот факт, что к серьёзным прорывам в исследовании приводят не громоздкие схемы, а работа с базой, основой. Именно пересмотр устоявшихся аксиом приводит к тому, что рушится вся сложность, построенных на них теоретических конструкций. Чтобы потом запустить новый виток конструирования, но уже на обновлённом фундаменте. В данном случае подверглась ревизия уравнения обмена И.Фишера, которому стукнуло, почитай, сто лет. И это не предел. Олег Григорьев и сотоварищи, делая свои изыскания, штудируют труды Адама Смита и Маркса, находя в них всё новые несоответствия, которые в своё время были не вскрыты, либо не показались значимыми для отцов-основателей и их последователей. Несколько перефразируя, можно сказать: как много нам открытий чудных готовит перепроверки век. И всё это буквально под ногами исследователей. Успевай только раскрывать глаза пошире.

Именно поэтому суть изменений в социогуманитарных науках о жизни общества лежит не через бесконечное «перекладывание кубиков» существующих теорий (будь то либерализм или марксизм), а через глубокое переосмысление их базовых установок.

В принципе, постановка вопроса о долговом влиянии на экономику не нова. В данном случае мы имеем, скажем так, непредвзятое исследование на данную тематику, которое занимается не столько существующей системой долгового производства, сколько, в принципе, оценкой роли долга в современном обществе. И любопытных выводов здесь множество.

Во-первых, долговое производство более широко представлено как в современном обществе, так и исторически. Дам ссылку на отличную статью, показывающую ретроспективный взгляд на долговое производство.

Во-вторых, ссудный процент это инструмент, который может использоваться, как во благо, так и во вред обществу.

В-третьих, производство долга должно внимательно контролироваться, чтобы избежать неожиданного коллапса экономики при его перепроизводстве.

В-четвёртых, в современной экономической теории производство всех видов долга отдельно не выделено, что приводит к серьёзным статистическим погрешностям при расчёте балансов системы. По большому счёту, никто не знает: в каком состоянии сейчас находится экономика и что нужно делать для её балансировки.

В-пятых, есть все подозрения, что такая ситуация сложилась сознательно, ибо в своём учебнике Фишер привёл обновлённую формулу уравнения обмена, где была учтена долговая составляющая. Тем не менее, в экономической теории используется упрощённая формула, а правильная забыта/игнорируется даже любительской общественностью. Вплоть до того, что начинаются проявляться явные признаки заговора, когда обнаруживается, что в электронных библиотеках потёрты заголовки, указывающие на исправленное уравнение Фишера.

По большому счёту, шестой вывод вытекает из четвёртого и пятого пункта: современная мировая экономическая система впервые в истории была построена не для компенсации негативных факторов от ссудного процента, а для всемерной поддержки банкстерского племени. А раз нет регулирования, то мы имеем кризис от быстрого перепроизводства долга.

Седьмой вывод утилитарный. Самое смешное, что данные исследования показали: знание процессов, происходящих в современной экономике, позволяют сформировать инструментарий, позволяющий выжать из неё много больше пользы без перестройки самой системы. Предложенный автором налог на добавленный долг может способствовать контролю за производством долгов в экономической системе страны, что, прежде всего, коснётся спекулятивных и рисковых операций, которые в основном и ведут к перепроизводству долга. Понятное дело, что раз нет теории о добавленном долге (дополнительно присоединённый долг в процессе движения любого капитала), то нет потребности его контролировать, что приводит ко всё убыстряющейся разбалансировке мировой экономической системы.

В-восьмых, обновлённое уравнение обмена имеет законченный вид для любой экономической системы, в т.ч. и социалистической, так как последняя так же (пусть и в ограниченном порядке) использует долговые операции.

Ну, и последний – девятый. Надо понимать, что «пропащая буква экономической теории» не есть все ответы на поставленные жизнью вопросы. На экономическое развитие страны влияет масса факторов, которые непременно надо учитывать.

В общем, добротное исследование, написанное просто и ясно, что позволяет ознакомиться с ним людей, не имеющих экономического образования. Рекомендовано к прочтению.


  • 1

Производство долга было всегда и везде

///Производства долга в СССР не было в раннем.//

- В совсем раннем? Где долг списывался смертью?
Не ожидал от Вас такой нелепости, А.П.

Или в развитом победном? Читайте 1947:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0_%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_1947_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0

- это знаю не по википедии, а по рассказам здравствующего отца и покойного деда. Родне в 1947-м терять уж было нечего... после коллективизации, голода 30-х и Войны - констатировали мальцу факт. Дед Андрей Васильевич 1899 г.р. прожил 90 лет в здравом уме, памяти и "либеральной" десятке по навету. Мне было почти 20.

Ещё факт, пред-развальный: В 80-е дед детям наказывал не копить бумажные деньги и сберкнижки со страховками. Дети не послушали. Внук слушал... Теперь от лезет со своими байками к старшему.

Производство долга было всегда и везде, где был и есть человек. Желающий дать в долг. Желающий взять в долг. А приказные-указные деньги регулярно погибают вместе со своей юрисдикцией.

Извините, но нелепость пишете вы

Я опечатку позволил. Итак: производство долга, конечно же, было. А про эти все «реформы» я помню. У бабушки лежали старые облигации и старые же деньги, из чего я тогда сделал тот же вывод, что и вы, послушав деда.

Однако, когда возникла ситуация с приватизацией, я напрасно пытался уговорить своих родителей приобрести акции предприятий реалсектора. Впрочем, как таковой, организованный рынок ценных бумаг начался гораздо позже, когда население уже было в массе ограблено.

Сравните, кстати, масштабы грабежа, при коммунистах и при Ельцине. Единственное, что удалось оставить — это квартиры. Но с квартирами, помнится, убийств, подделок и насилия было столько… Даже в сравнительно благополучном конце 90-х мы берегли своих стариков от радетелей за чистоту полов.

Re: Извините, но нелепость пишете вы

==Сравните, кстати, масштабы грабежа, при коммунистах и при Ельцине.==

На самом деле, при коммунистах был не грабёж, а внеэкономическая эксплуатация, которая была направлена на построение экономической базы. Потом это сторицей возвратилось строителям. Тоже по своему долговая операция с процентами). Только в социалистическом ключе.

Re: Извините, но нелепость пишете вы

Не вижу в Ваших словах никакого возражения собственным утверждениям :)
Наоборот, всё, кроме заголовка, в Ваших словах согласуется с моими.
___________
Александр, выше я ответил ув. Анатолию Памировичу, а не Пытьеву :)

Edited at 2016-02-03 07:46 pm (UTC)

Мои возражения несколько ниже. Впрочем, предвижу снова поучение в стиле «старших надо слушать» :)

И снова слепое пятно мешает

Общее благосостояние росло, на фоне скачкообразных реформ. Можно ли на основании этого утверждать, что система была обречена? Ни в коем случае. Обречена она стала именно в результате глупых попыток сближения, вместо использования своих преимуществ на отдельных временных отрезках.

В конечном итоге, без этих преимуществ невозможно было индустриализировать в короткий срок.

А дальше случилось то, что должно было случиться — внешний кризис наложился на внутреннюю неразбериху. Но то уже чистая политика. Очень незначительное количество исследователей с Запада корректно обозначили причины произошедшего.

А уж о ницшеанском «падающего толкни» не хочется и вспоминать.

Про долг мы ещё поговорим. Потом. Мне нужно более фундаментально подготовиться, ведь вся эта бодяга про долг, на самом деле, не стоит выеденного яйца, осознай вы простейшую вещь: невозможно предсказать будущее, не планируя его заранее. Вот когда ты планируешь и видишь расхождения, и устраняешь их, мало-помалу, двигаясь к цели, то и «длинных хвостов» в распределениях вероятностей у тебя нет.

А когда ты, напротив, полагаешься на «его величество случай», полагая, что система сама себя отрегулирует по ходу дела или вводя регулирующую систему по ходу дела, тогда, скорее всего, нифига не получится.

Просто потому, что кушать хочется постоянно. Регулирующая система получается сложнее регулируемой, причём это просто неизбежное следствие того, что нужно постоянно пудрить мозг тем, кому эту систему вы хотите продать. Пользоваться, так сказать, ограниченностью его понимания. Т.е. грубо говоря, приходится всё время понемногу врать, обманывая, в том числе, и самого себя (в итоге сам начинаешь верить во всю эту чушь).

Причём производственный капитал давно это понял. У него всё просто, но у него нет этой виртуальной реальности, когда постоянно можно доставать всё новые тузы из рукава.

Когда же вы хотите сохранять на заданном уровне цену, не потому, что вы не хотите меньше заплатить налогов, а чтобы попусту не обесценивать деньги (ведь фин инжиниринг создает избыток долга не просто так, а чтобы получать всё больше и больше денег), планомерно меняя поколения комплектующих, системы инвентаризации, исполнения производственных заказов - то это, по сути, и есть плановая экономика.

И какой тут, простите, долг? Что у вас не получится в этой пятилетке выпустить нечто с заданными характеристиками (в заданном диапазоне) и по расчётной цене?

Нет, вы, Карамазов, зря мутите воду, и товарищи капиталисты всё делают правильно, ликвидируя обращение наличных и вводя в обращение интернет вещей. Не для того, чтобы контролировать людей. А для того, чтобы контролировать производство и расчёты. Они уже давно там прикинули, что Госплан в условиях жопы будет работать куда эффективнее всех этих клоунов с Уолл-стрит.

Edited at 2016-02-03 07:53 pm (UTC)

И какой тут, простите, долг?

/// Про долг мы ещё поговорим. Потом...
Просто потому, что кушать хочется постоянно.
...
И какой тут, простите, долг?//

- и вот когда нет на "кушать хочется постоянно", то... приходится брать в долг! И отрабатывать долг.

Так же и уважаемая Сов.власть брала... чтобы быть властью.

/// А для того, чтобы контролировать производство и расчёты. Они уже давно там прикинули, что Госплан в условиях жопы будет работать куда эффективнее всех этих клоунов с Уолл-стрит.//

- И те и другие так или иначе садятся в лужу. И третьи-десятые сядут. Пока не начнут учитывать долговой поток и ДД за период времени так же, как давно учитывают денежный поток и товарно-трудовой поток.

Лужа уже была Кондратьевым ранее предсказана

Его, конечно, из могилы не достанешь, но исправить кое-что можно. И нужно… и до того, как начнутся всякие события, описанные в предыдущем комме

Edited at 2016-02-03 08:30 pm (UTC)

Re: Производство долга было всегда и везде

Ну тогда это нелепость.
Просите уж Мастер.
но Вы не правы.
Прав я.

  • 1