?

Log in

No account? Create an account

"Никому не избежать битвы. Кто сражается - победит, кто бежит - падёт." Фульхерий Шартрский 11 в.

Previous Entry Share Flag Next Entry
Немного теории: Пропащая буква экономической теории.
wwold


Учитывая тот факт, что в последнее время я неоднократно ссылался на данные, предоставленные ув. коллегой kubkaramazoff, имеет смысл предоставить общественности его теоретические изыскания, на базе которых он выстраивает свою аналитику.

"Пропащая буква экономической теории" рассматривает современную экономическую теорию через призму долговых отношений, которые в оной учитывались лишь частично.

Это, безусловно, блестящее исследование (а зачастую и расследование) ещё раз подтверждает тот факт, что к серьёзным прорывам в исследовании приводят не громоздкие схемы, а работа с базой, основой. Именно пересмотр устоявшихся аксиом приводит к тому, что рушится вся сложность, построенных на них теоретических конструкций. Чтобы потом запустить новый виток конструирования, но уже на обновлённом фундаменте. В данном случае подверглась ревизия уравнения обмена И.Фишера, которому стукнуло, почитай, сто лет. И это не предел. Олег Григорьев и сотоварищи, делая свои изыскания, штудируют труды Адама Смита и Маркса, находя в них всё новые несоответствия, которые в своё время были не вскрыты, либо не показались значимыми для отцов-основателей и их последователей. Несколько перефразируя, можно сказать: как много нам открытий чудных готовит перепроверки век. И всё это буквально под ногами исследователей. Успевай только раскрывать глаза пошире.

Именно поэтому суть изменений в социогуманитарных науках о жизни общества лежит не через бесконечное «перекладывание кубиков» существующих теорий (будь то либерализм или марксизм), а через глубокое переосмысление их базовых установок.

В принципе, постановка вопроса о долговом влиянии на экономику не нова. В данном случае мы имеем, скажем так, непредвзятое исследование на данную тематику, которое занимается не столько существующей системой долгового производства, сколько, в принципе, оценкой роли долга в современном обществе. И любопытных выводов здесь множество.

Во-первых, долговое производство более широко представлено как в современном обществе, так и исторически. Дам ссылку на отличную статью, показывающую ретроспективный взгляд на долговое производство.

Во-вторых, ссудный процент это инструмент, который может использоваться, как во благо, так и во вред обществу.

В-третьих, производство долга должно внимательно контролироваться, чтобы избежать неожиданного коллапса экономики при его перепроизводстве.

В-четвёртых, в современной экономической теории производство всех видов долга отдельно не выделено, что приводит к серьёзным статистическим погрешностям при расчёте балансов системы. По большому счёту, никто не знает: в каком состоянии сейчас находится экономика и что нужно делать для её балансировки.

В-пятых, есть все подозрения, что такая ситуация сложилась сознательно, ибо в своём учебнике Фишер привёл обновлённую формулу уравнения обмена, где была учтена долговая составляющая. Тем не менее, в экономической теории используется упрощённая формула, а правильная забыта/игнорируется даже любительской общественностью. Вплоть до того, что начинаются проявляться явные признаки заговора, когда обнаруживается, что в электронных библиотеках потёрты заголовки, указывающие на исправленное уравнение Фишера.

По большому счёту, шестой вывод вытекает из четвёртого и пятого пункта: современная мировая экономическая система впервые в истории была построена не для компенсации негативных факторов от ссудного процента, а для всемерной поддержки банкстерского племени. А раз нет регулирования, то мы имеем кризис от быстрого перепроизводства долга.

Седьмой вывод утилитарный. Самое смешное, что данные исследования показали: знание процессов, происходящих в современной экономике, позволяют сформировать инструментарий, позволяющий выжать из неё много больше пользы без перестройки самой системы. Предложенный автором налог на добавленный долг может способствовать контролю за производством долгов в экономической системе страны, что, прежде всего, коснётся спекулятивных и рисковых операций, которые в основном и ведут к перепроизводству долга. Понятное дело, что раз нет теории о добавленном долге (дополнительно присоединённый долг в процессе движения любого капитала), то нет потребности его контролировать, что приводит ко всё убыстряющейся разбалансировке мировой экономической системы.

В-восьмых, обновлённое уравнение обмена имеет законченный вид для любой экономической системы, в т.ч. и социалистической, так как последняя так же (пусть и в ограниченном порядке) использует долговые операции.

Ну, и последний – девятый. Надо понимать, что «пропащая буква экономической теории» не есть все ответы на поставленные жизнью вопросы. На экономическое развитие страны влияет масса факторов, которые непременно надо учитывать.

В общем, добротное исследование, написанное просто и ясно, что позволяет ознакомиться с ним людей, не имеющих экономического образования. Рекомендовано к прочтению.


  • 1
Я в данном случае говорю об исторических документах, подтверждающих образование долгов. Инструментарий не столь важен, сколь наличие записи о произведённых долгах и о платежах по возврату долгов и уплате процентов по ним.

Чтобы понять о чём речь, надо читать ссылки, ибо там долговое производство описывается более широко. В нашем случае речь не идёт о кредитах со стороны капстран, а о инструментах внутренней экономики. Инфляция и девальвация показатель того, что в СССР были проблемы с долговым производством. То есть были нивелированы долги государства перед гражданами. И если ситуация для Великой Отечественной в данном случае понятна и простительна, то деноминация Хрущёва наглядно свидетельствовало, что государство своих граждан кинуло. Не сильно, но тем не менее это показатель проблем в долговом производстве социалистической экономике. Именно об этом шла речь в данном случае.


Вы поменяли тему

Вы упомянули тему кредитования СССР со стороны капстран, а также ленд-лиза, я уцепился.

PS: Я читал содержимое по ссылкам (слежу с 2011 а может даже ранее).

Давайте не будем менять тему. Долговое производство в СССР перешло в неуправляемую фазу после того, как обозначился разворот обратно к капитализму и было решено нарушить баланс между инвестициями в средства производства и кредитованием потребительского сектора:

Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.

Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" рабочее время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о "необходимом" и "прибавочном" труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи


И.В.Сталин

Edited at 2016-02-03 05:25 pm (UTC)

Re: Вы поменяли тему

Во внешнеэкономической деятельности СССР использовал кредитные операции по полной. И получал кредиты и сам давал. Например, заключение договора с Германии подразумевал, что она откроет СССР кредитную линию. Понятное дело, что часть кредитных денег после начала войны так и не были выплачены. Другое дело, что долговые операции для внешних операций контролировались очень жёстко со всех сторон, поэтому здесь, как правило, шло чёткое выполнение обязательств.

Ну, а во внутренней политике можно было схалтурить. Например, при нехватке денег в казне объявить какой-нибудь займ, который потом отдать под проценты несоответствующие инфляции. И после этого можно сколько угодно говорить, что в советской экономике не действуют классические капиталистические инструменты. Действовали, ещё как - только либо умалчивались, либо назывались по другому (конечно, займ это была не долговая операция, а бескорыстная помощь граждан в сторону своего государства;)).

На мой взгляд, сталинская экономическая политика была превосходной, но это не значит, что всё было няшно по коммунистически, а не основано на внеэкономической эксплуатации своих граждан. Ради их пользы в будущем. Вот это и есть суть условной долговой операции - заставить работать здесь и сейчас, чтобы получить бонус в будущем. Понятное дело, что данное определение долговой операции не есть классика. Это, скажем так, социалистический инструмент долговой операции.

В итоге всё равно всё упёрлось в ёмкость рынков.

Социалистические принципы треклятые буржуины начали активно применять лишь в последнее время (блин, чего стоят странные попытки научить шахтёров программированию, всякие CodeAcademy и прочие — т.е. по сути бесплатное образование).

Но это им не поможет. Поздно. Кризис уже стал всемирным.

Не совсем понял про шахтёров...

И думается, кризис не столько в ёмкости рынка (что верно), сколько в нежелании смотреть в правде в глаза, после чего долговое перепроизводство сожрёт и более здоровую экономику с резервами.

  • 1