?

Log in

No account? Create an account

"Никому не избежать битвы. Кто сражается - победит, кто бежит - падёт." Фульхерий Шартрский 11 в.

Previous Entry Share Next Entry
О сложном и простом национализме.
wwold

Нет, наверное, другого такого определения – о сути которого было сломано столько идеологических копий. Впрочем, замечу, что подобный разброс мнений есть по любому значимому политическому явлению индустриальной фазы: от коммунизма до фашизма и капитализма. Где находится место и интеллектуально-изощрённым гуру, и восторженным неофитам, а накал пропаганды колеблется от примитивных речёвок до глубоких изысканий. Но всё и вся, безусловно, переплёвывают адепты и противники национализма, а, значит, с этим явлением нужно разобраться более подробно, а заодно привязать его к другим общественно-политическим идеологиям.

Проблемой национализма является то, что он разный. Как и многие сложные явления в этом мире он может быть одновременно и разрушительным, и созидательным – что нужно понимать и правильно использовать. Впрочем, по порядку.
Национализм в общепринятом смысле этого слова обозначает тезис ценности нации, как высшей формы общественно-политического единства. А саму нацию социально-экономической, культурно-политической и духовной общностью индустриальной эпохи. С одной стороны, этого определения достаточно, с другой, хватает для множества иных, двояких толкований.

Для меня нация заключается в двух неразрывных процессах: культурного базиса и общественного разделения труда. Любая нация это, прежде всего, культурная основа, на базе которой отстраивает своё существование либо один этнос, либо несколько. Впрочем, в ряде случаев некоторые культурные платформы могут принять мировое значение (как, например, христианство, ислам, коммунизм), в т.ч и с образованием, и без образования новых наций.

Мне более всего импонирует взгляд на культурный базис нации через призму Динамической теории информации Д.С.Чернавского. Где он рассматривается через генезис и трансформацию ценной информации, которая предназначена для наикратчайшего достижения человеком/обществом поставленных задач. А для биологических объектов они, в первую очередь, заключаются в выживании. То есть культура (с вытекающими из неё настройками) это сборник инструкций и практик, позволяющая выживать человеку/обществу в окружение себе подобных. Ценностью для человека национальная культура является в том плане, что благодаря погружению в неё с детских лет, он способен достичь своего максимального развития в рамках того разделения труда, которое доступно данному обществу. То есть суть национализма можно свести к двум позициям:

1.       Это культурная платформа;
2.       Это разделение труда, которое реализовано на базе этой культурной платформе.

И всё это предназначено для одной цели: выживания и развития (ибо без последнего нет выживания). Что неудивительно: мы в конце-концов живём в мире, где правят законы эволюции.

Поэтому, в широком смысле слова, национальность определятся культурной платформой индивида, который активно участвует в общественном разделение труда. В узком смысле – национальности придаются расовые черты (вульгарный национализм). Бесконфликтное сочетание в обществе разных культурных платформ, при участии в общем разделении труда, определяется комплиментарностью этих платформ друг другу. То есть выделяются общие позиции, которые важнее второстепенных (в том числе узконациональных). Скажем так, в Советском Союзе национальный колорит играл меньшую роль, в т.ч. за счёт стандартного для всех школьного образования и установок на дружбу народов перед лицом капиталистической угрозы. Ну, а крах СССР произошёл не в последнюю очередь за счёт снижения престижности русской (базовой) культуры по сравнению с другими национальностями и потерей необходимости сплачиваться перед внешней угрозой.

Если эволюция подразумевает разнообразие, то национализм (возьмём, для точности характеристик индустриальную эпоху) имеет массу частных случаев, которые нужно рассмотреть.

В зависимости от количества индивидов в обществе – оно может формировать разные по сложности системы разделения труда (РТ). Чем больше усложнялась человеческая цивилизация, тем более многочисленными должны быть общества, чтобы сформировать полный технологический цикл на базе своей культуры и своего РТ. Борьба технологических зон (разделения труда) за господство в нашей мир-системе вылилось, в конечном счёте, в серию мировых войн, которые завершились, как считается, созданием единой зоны мирового РТ (технологической и экономической, но не культурной).

Понятное дело, что нация, оседлавшая вершину цепочки РТ, будет господствовать в экономико-политической жизни планеты (под ней в данном случае подразумевается, в первую очередь, граждане/культуру США; во-вторую – других западных стран). В том числе оказывать существенное влияние на культурный фундамент других наций. Тем не менее,  процесс воздействия культуры нации-победителя не приобрёл законченного характера, поэтому глобализированные надстройки (например, экономические) и культурная база разных наций могут различаться. Что закладывает дополнительные подводные камни под фундамент современной системы мирового разделения труда. Суть современного кризиса – в разрушении нынешней системы глобализации и перезапуска её на базе новых систем РТ. А вот здесь у наций есть разный потенциал.

Во-первых, чем больший демографический потенциал имеет нация, тем теоретически более сложное РТ оно может построить на своей основе. Это не всегда так получается практически, но в данном случае – размер имеет значение.
Те же нации, которые в силу обстоятельств не обладают должной численностью или культурной платформы не хватает для построения глубокого, соответствующего современному уровню, разделения труда, будут проигрывать в конкурентной гонке за доминирование в мир-системе. Их судьба либо интегрироваться в культурный проект более успешной нации, либо создавать свою особую проектность, которая либо сможет ускорить углубление РТ на базе своей культурной платформы, либо найдёт свою нишу в глобальном РТ, которая позволит сохранять свою платформу в рамках существующей системы.

Во-вторых, процесс углубления РТ в обществе – есть процесс сложный и перманентный, который показывает: насколько данное общество добилось успехов в гонке социальной эволюции в исторической ретроспективе. Чем глубже РТ в обществе, тем более оно развито. Чем оно ниже, тем меньше шансов у данного общества на догоняющее развитие (вплоть до нуля). На сегодняшний момент можно говорить, что часть народов/наций обречены на то, чтобы плестись в хвосте мирового РТ, а их судьба будет зависеть от более успешных коллег.

Резюме по разделению труда (РТ) в обществе:

1.       Степень успешности нации в мир-системе зависит от глубины РТ.
2.       РТ, в первую очередь, зависит от численности народонаселения вовлечённого в одну систему РТ.
3.       Во-вторую, от исторического опыта, которая нарастает со временем. Создать глубокое РТ с «нуля» невозможно.

Русский национализм и что её ждёт Россию в будущем?


Во-первых, что можно заметить, что культурная база России, что в имперский, что в советский период, что в постсоветский – русская культура. В том числе это касается и Советского проекта, где базис русской культуры был модернизирован марксистской философией и политэкономией. В постсоветское время на базис русской культуры пытаются наложить либеральные ценности, ставя в задачу объединение с западными культурными установками и системой РТ.

Проблемой такого вхождения является выделенная (выбранная) России ниша – сырьевой придаток, который, по определению, не требует существенного собственной системы РТ. То есть существующее население страны для такой экономики избыточно. При хорошем потоке нефтешекелей это компенсировалось созданием в стране избыточных с внешнеэкономической точки зрения цепочек РТ. В случае кризиса они закономерно стали разрушаться, что привело к резкому упрощению общества и его деградации.  В общем, у нас два варианта: деградировать дальше или начать новое углубление РТ в обществе.

В этом плане нужно понимать, что русская культура - основа не только русского национализма, но и существования страны в ранге федерации. Что иной культурной платформы, способной стать базой для создания углублённого общественного РТ на территории страны, кроме как русской – нет. Именно она была таковой на протяжении столетий и таковой остаётся. Другие национальные культуры не имеют такой глубины и сложности, да и банально не имеют исторического опыта, чтобы стать базой для создания новой проектности. И если русской национализм имеет широкие градации: от вульгарного до культурного (по большому счёту, есть из чего выбирать), то национализмы наших соседей – носят откровенно вульгарный характер с минимальными вариантами выбора стратегии и тактики. Это, кстати, понимается другими игроками, поэтому всегда в качестве краеугольного камня своей националистической политики выступает русофобия. Во-первых, ощущается факт возможной конкуренции (хотя бы в перспективе). Во-вторых, а больше ничего предложить в качестве своей самости не могут (не так-то это просто).

Это значит, если Россия снова захочет запустить свою проектность, то одним из факторов этого процесса должен стать ренессанс русской культуры и русского мира. Если не будет притягательна русская культура и русский образ жизни, если они не принесут выдающихся успехов и закономерной гордости его обладателям, если на их базе не произойдёт углубление общественного РТ, то создание любых национальных стратегий на территории России обречены на поражение. При этом любой, кто вырос в русской культуре и отождествляет себя с ней – является по определению русским. Любые нации и народности, кому русская культура комплиментарна – являются дружескими и могут включаться в общее РТ (при этом опять же надо понимать, что это подразумевает частичным включением и овладением русской культуры).

Для России таковы дружественные народности могут входить в условно евразийский ареал культурных ценностей. Типа, суровая земля, суровый климат – выжить можно только сообща. Что и диктует общие ценности. При этом надо понимать, что эти же народы и народности будут подвергаться влиянию других культурных баз и зон РТ. Как в силу своих культурных особенностей, так и в силу их привлекательности. То есть исламские народы могут тянуться к исламской цивилизации, сибирские к Китаю. При этом этот процесс может носить как конструктивный для народности характер, так и деструктивный (том случае, если нацэлита продаёт лояльность своего народа ради личных или временных преференций). В любом случае это факт, который можно трактовать, как право наций на определение.

Здесь мы попадаем в непростую ситуацию. Есть зона интересов русской культуры/русского мира, а есть зона интересов, проживающих совместно или рядом народов и народностей. Они могут пересекаться самым причудливым образом. Не надо в данном случае стесняться иметь зону своих интересов. Увы и ах, в эволюционной гонке побеждает сильнейший, поэтому быть сильным не зазорно.

На этом, впрочем, нюансы национального строительства не заканчиваются. Можно заметить, что, по крайней мере, последнее столетие развитие страны шло всегда при серьёзном апгрейде русской культурной базы. В СССР для этого был использован марксизм, для постсоветской России – либерализм. Думается, что в нашем случае будет нечто похожее, когда в существующие конструкты будут добавлены модернизационные элементы, соответствующие текущим историческим вызовам. И не смотря на то, что по отдельности эти элементы уже существуют – к единой базе они не приведены. Это насущая потребность современности.

Ну, и напоследок о коммунистической идее. Дело в том, что это, скажем так, инструмент, который можно наложить на существующую культурную базу (при отсутствии явно выраженного антагонизма). Он позволяет, прежде всего, развивать культурную базу, принявшую данный инструментарий. Именно поэтому были возможны разногласия среди стран, принявших коммунистическую идеологию - вплоть до военных действия (Китая и Вьетнам, Китай и СССР). Проблемой, собственно, русского коммунизма было то, что они ставили знак равенства между коммунистической идеологией и культурой (причём, культурой разных народов). При этом коммунистическая идеология так и не стала культурой, но русская культура, базовая для неё, стала, если не гнобиться, то игнорироваться. В итоге, по мере ослабления коммунистической идеологии в СССР произошёл ренессанс национальных культур, которые банально убрали коммунистический инструментарий и взяли иные (включая местный колорит и русофобию).

В этом плане наглядно видны лакуны марксизма, который не умел оперировать на должном уровне такими материями как культура, общественное разделении труда и идеология. Он не смог, с одной стороны, сделать коммунистическую идеологию единой культурной базой (если это, в принципе, возможно), с другой, поощрял культурное развитие наций (включая их сборку заново) в ущерб русской культурной платформе (банально он вскормил себе конкурентов, которые к тому же разорвали страну в клочья). Именно поэтому интернационалисты-леваки существенно отличаются от коммунистов консерваторов. Первые хотят видеть коммунистическую идеологию коммунистической культурой (что не соответствует реальности), вторые выступают за национальные интересы своего народонаселение при наличии международной дружбы народов (что тоже малореально при наличии проблем в международном разделении труда). Ну, и надо понимать, что сталинское время – это время, прежде всего, национал-коммунистов даже не столько по духу – сколько по делу. Ситуация изменилась во время Хрущёва, что связано, прежде всего, к возврату к ортодоксальному марксизму и связанному с ним мессианскими идеями о мировой революции.  



  • 1
Много интересного, но не затронуты важные принципиальные вопросы-сформировалась ли вообще русская нация?На мой взгляд нет."..крах СССР произошёл не в последнюю очередь за счёт снижения престижности русской (базовой) культуры по сравнению с другими национальностями.."-я заканчивал "русскую"школу в нац.республике,именно такие школы готовили нац.элиту и их престиж был высок, выпускники"русских"школ, до сих пор президенты и элита в бСССР(кроме Прибалтики),так что "снижение престижности русской культуры"не наблюдалось или требует примеров.То что решение об уничтожении СССР путем развития местных национализмов было принято в Москве(сверху) и проводилось в жизнь Москвой(сверху) имеет массу примеров.По этому важнейшую роль имеет отсутствие элиты у русского общества,заменить которое не может ни культура,ни численность(мы самый большой европейский народ),как человек без собственной головы мы не можем стать субъектом,оставаясь объектом чужих манипуляции.

==Много интересного, но не затронуты важные принципиальные вопросы-сформировалась ли вообще русская нация?На мой взгляд нет."==

Вопрос правильный и своевременный. Ответ: и да, и нет. Классической русской нации, да, не сформировалось, а русская культура - реальность. Причина: совместное проживание с многочисленными народами, когда шло перманентное их движение в сторону русскости за счёт принятия русской культуры. Так было в Империи, так было при СССР, а в современности он пошёл в обратную сторону - русские теряют свою идентичность.

И совершенно верно, что это вызывает смущение. Нации как бы нет, а национализм есть). Думаю, что не стоит заморачиваться. Для русских база - культура. Этого достаточно для существования многонациональной страны. В противном случае всех надо приводить к единому знаменателю, что проблематично.


Этого достаточно для существования многонациональной страны.-согласен.И что"приводить к единому знаменателю, что проблематично."-тоже.Но вот в чем вопрос,наблюдая за историей Франции,Англии,США и т.д.можно увидеть как борется элита этих стран "за место под солнцем",не всегда удачно,но всегда упорно.В позднем СССР"слив"страны произошел во общем то из за пустяковых и решаемых проблем, все эти"старцы"Политбюро легко и играючи(как чужое)сдали за пять лет,то что кровью и неимоверными трудами собирали пол-тысячилетия до них.А ведь все они были несомненно людьми русской культуры,жестко порицающей"иудин грех",предательство.Видимо одной культуры не достаточно,что бы себя отождествлять с народом и нацией.Нужно что то еще.

Элитогенез это, в принципе, отдельная сложная тема. Ибо элиту надо уметь готовить, чтобы наблюдалась преемственность и высокие морально-деловые характеристики.

И не могу согласиться, что перед старцами из Политбюро стояли плёвые задачи. Как раз они были очень сложными, ибо требовали смены парадигмы существования страны. А такой крутой поворот дело молодых - молодые (конечно, относительно старцев) его и сделали. Правда, увы и ах, не в ту сторону.

Проблему старцев я, прежде всего, виду в теоретической немощи. Страна реально развивалась во многом с закрытыми глазами. Кстати, у западной элиты ныне такие же проблемы. Разумной теории нет, менять парадигму страшно и поэтому не охота, а система идёт в разнос. И не известно во что выльется. Возможно, со временем так же будет рассуждать, что на ровном месте слили свою власть.

Конечно если начать теоретезировать,то можно было спорить и сейчас(чем и занимаются товарищи на Левых форумах).Если действовать как Ленин(НЭП) или Дэн Сиопин(не важно какого цвета кошка,главное мышей ловит)то для второго(улучшеного)назовем-НЭП-2 был и опыт и люди которые помнили как все работало(Косыгин,Устинов и т.д.)Да и китайское Политбюро начало реформ было постарше нашего.Нет тут ты или борешься до конца или лапки вверх.А теория,возраст и т.д.дело второе,оправдание проигравших.

Ну, товарищи на левых форумах теоретизируют, потому что другого им не оставили.

Политбюро же по определению должно было бы создавать теорию под практику. Иначе нет смысла её озадачиваться вообще. Думаю, поэтому и не трогали теорию.

Да и проблема в ней стояла много больше, чем юзанье условного НЭП-2. Это, прежде всего, эволюция советского общества, которая требовала решительных действий направленных на различные его страты.

Впрочем, мне сложно судить о том, что было в голове у старцев. Да и смену не сумели себе подготовить.


==По этому важнейшую роль имеет отсутствие элиты у русского общества,заменить которое не может ни культура,ни численность(мы самый большой европейский народ),как человек без собственной головы мы не можем стать субъектом,оставаясь объектом чужих манипуляции.==

Ну, я называю это ССД - субъект стратегического действия. Это совокупность элиты, теории и практики. По отдельности они существовать не могут. Ну, и кризис лучшее время для решения этой проблемы.

Ну, и кризис лучшее время для решения этой проблемы.-кризисы случаются у работающих,живых систем.У нас кризис ли,или гибель?

==У нас кризис ли,или гибель?==

У нас кризис, который может привести к гибели или, наоборот, к новому витку эволюции. Здесь как карта ляжет. В общем, это одно из тех времён, когда голос обычного человека (в соединении с другими) может всё изменить. В общем, я оптимистично смотрю в будущее. Всё в наших руках: хочешь мри, хочешь выкручивайся. За всё каждый несёт персональную ответственность.

  • 1