Вместо рецензии: И.Сталин «Экономические проблемы в СССР».
В принципе, перечитывать значимые (по крайней мере, в личном плане) книги довольно поучительно. Иногда книга раскрывает иные, более глубокие смыслы, иногда уходит из топ-списка важных произведений. Именно после книги Ю.Жукова «Иной Сталин», где его исторический период, да и его самого можно назвать «Великий немой», пришло время пробежаться глазами по одной из немногих теоретических работ, которые оставил вождь. Тем более что касались они наиактуальнейшего вопроса: экономики СССР, да к тому же указывали, что проблемы в этом деле есть.
И сама работа, как и приложенная к ней полемика в этот раз предстали для меня в несколько ином свете. В общем, и в прошлые прочтения бросалось в глаза, что с помощью марксисткой фразеологии достаточно сложно чётко и внятно описать некоторые понятия, которые потом вождь с терпеливостью детсадовского наставника объяснял своим великовозрастным и учёным оппонентам. То сейчас банально приходишь к мысли, что классического марксизма уже не хватало для описания экономической (и не только) действительности в Советском Союзе. Более того классические ортодоксы (а других тогда и не готовили) не видели подводных камней в экономическом строительстве государства, поэтому предлагали «рубить напрямую». Что, собственно, мы и увидим в хрущёвский период, когда волюнтаризм восторжествовал в государственном управлении.
Первое, на что упирал вождь, что в СССР были разные виды собственности. Государственная и коллективная, под которой, прежде всего, подразумевалась собственность колхозная (хотя были и другие не менее успешные и распространенные товарищества типа артелей). Были и частники, но они погоды не делали, поэтому их можно не рассматривать. Земля у колхозов была государственная, техника тоже, но вот посевной фонд, живность, мелкий инструмент и урожай принадлежал колхозам (коллективным собственникам), которые продавали его и государству и на рынках. Сталин называл этот тип собственности социалистическим, но чётко обозначил, что она отличается от общенародной/государственной. Более того, именно наличие колхозов Сталин оправдывал существование товарных отношений в стране в силу того, что колхоз мог продавать продукцию и государству, и на рынок. В целом, он объяснял, что это временный период, пока не окрепнет экономика советского государства, включая сельскохозяйственное производство, а люди не пройдут ряд социальных трансформаций, который позволят им перейти к коммунистическому способу производства. Вождь не обозначал сроки этого перехода, что показывало: работы впереди ещё не початый край.
И вот здесь начинается самое интересное. Его оппоненты предлагали форсировать эти события, передав в колхозы технику из МТС (см. ответ Саниной и Венжеру). Тем самым намекая, что на их базе будет создано современное производство, которое можно банально национализировать. Мы-то понимаем, что технически это можно было сделать. И как Хрущёв: волюнтаристски. И более тонко: через референдумы и агитацию (особенно, если её поддержит авторитет вождя). Тем не менее, Сталин активно выступил против, утверждая, что такое решение приведёт к отступлению от социализма, так как в колхозе (то есть в частных, пусть и коллективных, руках) будут сосредоточены средства производства, что для советского строя недопустимо.
Ибо это расширяет товарное производство, а всё, что расширяет товарное производство – не приближает страну к коммунизму, а отдаляет. Ну, и тому подобное. В общем, вперёд к капитализму. Начитавшись этих строк пару знакомых леваков именно колхозы обвинили в реставрации капитализма в России (так как технику, считай средства производства, они в итоге себе получили). Но мы-то понимаем, что собака была зарыта в ином.
При этом вождь сказал правильные слова, что объединённые МТС (моторно-тракторная станция, а не то что вы подумали) является локомотивом роста в сельском хозяйстве, которые обеспечивают и концентрацию государственных инвестиций, и активное использование имеющихся в наличие ресурсов, что к тому же упрощает (а, значит, удешевляет) обслуживание техники. При этом интеллектуально- и капиталоёмкая задачи по проектированию и выпуску новых образцов техники так же концентрировалась у государства, которое только одно имело на это достаточное количество ресурсов. С современной точки зрения Сталин ратовал за углубление разделения труда в деревне. А чем оно глубже, тем большей производительности труда можно было достичь. Всего-то и делов объяснить, а с точки зрения марксизма пришлось цирк городить. При этом наличие МТС тот же товарно-денежный оборот увеличивало, так как за использование техники колхозы платили. Хрен ли, почти собственники, берущие в аренду технику. Но на самом деле вело это не столько к увеличению оборота – сколько к более чёткому контролю используемых средств. Когда техника в аренде - лишний раз её по полям гонять не будешь. В общем, всё те же ништяки от углубления разделения труда.
В общем, на мой взгляд, явная проблема нехватки теоретического инструментария в марксизме, которыми можно было описывать реальную ситуацию. В итоге, никто про разделение труда так и не понял, а пришедший во власть невежда Хрущёв с полной поддержкой академиков-марксистов стал подводить колхозы под национализацию. В т.ч. передал в них технику из МТС. С закономерным результатом в виде снижения производительности труда, да к тому же большинство колхозов банально не смогли её выкупить (в последствие долг им списали) и увеличение расходов на содержание техники в каждом колхозе. В последствие это привело к ещё одному шагу: укрупнению колхозов и выселению малых деревень (ибо мелочь технику не тянула), что стало началом конца русской деревни. Так что Хрущёв ни какой не тайный троцкист – он всё делал по марксисткой науке того времени.
Так что же знал Сталин и почему этого не знали многие другие видные советские экономисты. Думаю, что дело здесь в следующем. Сталин, как известно, был самоучкой. Это не плохо и не хорошо – это факт. Но у него было одно неоспоримое преимущество – он присутствовал при развитии советского государства от самого начала, вникая, либо держа под контролем большинство существовавших в это время проблем. Он знал, что как бы гегемон-пролетариат может окрыситься бунтами рабочей аристократии, что тёмное крестьянство, не желая сотрудничать с государством, может запросто устроить масштабный голодомор, в первую очередь, для самого себя. В общем, строительство экономики СССР шло трудным путём и у него были проблемы. Проблемы, карл! И он вынес это в заглавие статьи.
Но знали ли об этих проблемах кабинетные теоретики? Тем более, пришедшие в большую жизнь после индустриализации и победе в войне? Истово и свято уверенные в преимущества советской системы – тем более, что результаты были, действительно, впечатляющие. Думаю, что не знали, а многих глубинных проблемах даже не догадывались, да советский официоз не очень любил выпячивать ряд глубоких недостатков и былых трагедий.
Именно поэтому Сталин и ряд его соратников были грамотными и гибкими управленцами – у них был опыт. Но за ними шли слепые поводыри, которые, в связи с последующими неудачами, постепенно разочаровались в единственно верном учении со всеми вытекающими последствиями.
При этом не надо безмерно возвеличивать вождя. Он так же часто ошибался. Взять туже статью и анализ капиталистического мира. У него выходит, что между крупными империалистическими державами будет увеличиваться антагонизм. Хотя уже создана Бреттон-вудская валютная система, которая определила новый виток мировой глобализации под эгидой Pax Americana. В общем, можно смело заявить, что попал пальцем в небо, хотя предпосылки для верного ответа уже существовали.
Короче, можно резюмировать. Что к 50-м годам ортодоксальный марксизм уже не удовлетворял теоретическим нуждам построения современного государства. Требовалась активная работа по его развитию и модернизации. На волне успехов социалистического строительства это не было замечено, что в последующем привело к застою, а затем и стагнации советского государства.