Ювеналка: О чём забыли рассказать спорщики.

Пришёл как-то слесарь в Обком – трубы посмотреть. А его взяли и посадили. Почему? А он сказал, что здесь всю систему менять надо. Старый советский анекдот.

Не смотря на весьма скептический настрой в обществе, ювенальную юстицию (ЮЮ) предлагают принять к исполнению.  Что же это за «зверь» и с чем его «едят», так как даже представители администрации не особо понимают: что с этим недоразумением делать.

Так как родительские обязанности мне  знакомы не понаслышке, то к данному вопросу я отношусь с предельной внимательностью, изучая текущий заграничный опыт, мнение экспертов и аналитические выкладки с обеих сторон. Соответственно, своё мнение имеется.

Начнём с того, что никак не прочухают противники ЮЮ. Они заявляют, что главное это семья, в отличие от сторонников – для которых главное это дети. А вот здесь, как говориться, есть нюансы. Если ребёнок находиться в семье безответственных маргиналов или полных придурков, типа, Толокониковой? Разве нужно сохранять такую ячейку общества и будет ли в ней ребёнку хорошо? В Советском союзе родительских прав спокойно лишали через суд. В чём отличие? Подразумевается коррупция? Что же теперь после этого вообще детей не защищать?

Закон об ЮЮ может быть чуть лучше, может быть чуть хуже. Задействованные работники иметь разный уровень коррупционной составляющей, а их вмешательство носить как адекватный, так и тоталитарно-беспредельный характер. Таков наш несовершенный мир. Меня удивляет другое, а скорее всего это и есть ответ на вопрос: ни один из оппонентов ни разу не озвучил тот факт, что у детей помимо Прав – есть ещё Обязанности. Наличие этой дихотомии присуще любому человеческому существу, вышедшему из младенческого возраста. Именно понимание своих Прав и Обязанностей делает человека социальным существом, способным к продолжительному сосуществованию в социуме. А есть ли у ребёнка обязанности? Конечно! Он должен слушаться старших, учиться у них, выполнять нехитрые обязанности, например, собирать перед сном свои игрушки. А если ребёнок не хочет, а родители заставляют? Это повод стукануть в ЮЮ? И здесь мы приходим к пониманию того, что человек, который имеет Права, но не имеет Обязанностей - не способен в будущем стать надёжной ячейкой общества. Это асоциальный психологический мутант, который будет готов только потреблять. Идеальный Потребитель. Он лучше станет гомосексуалистом, чем заведёт своих детей и будет тратить время на их воспитание.

Именно в этом основной посыл и основное зло ЮЮ. Она не столько разрушает семью (это следствие) – она разрушает психику ребёнка, который учиться быть безОтветственным. Не трудно заметить, что перед нами в данном случае последнее поколение представителей этносов, которые приняли ЮЮ к действию.

Второй специфический момент в этой истории, это понимание того, что в обществе должно быть чётко определены морально-нравственные нормы в отношении детского воспитания, на базе которых можно будет чётко представлять Права и Обязанности детей и родителей. Если ребёнок не слушается, то родители имеют Право его наказывать, и уровень наказания должен быть определён этими морально-нравственными нормами. И если родитель перегибает палку, то тогда он должен подвергаться и общественной обструкции, и давлению на него законов государства, защищающих своих граждан, в т.ч. и детей.

Права и Обязанности в обществе это, в принципе, его краеугольный камень существования. Не определившись с этой дихотомией, общество не будет дееспособно, так как одна часть населения будет поставлено перед фактом своей бесПравности, а другая активно использовать ресурс своей безОтветственности. Например, чем схож элитарий с родителем. Ответ простой: и тот, и другой имеет повышенные Права к своим подопечным, но и повышенные Обязанности. Если этот баланс нарушается, то интерес к будущему подопечных теряется. Именно за разнесение маркеров, определяющих пограничную линию баланса, отвечает культурно-этическая матрица данного общества, которая в последующем репродуцирует в форме государственных законов, общепринятой морали и традиций.

ЮЮ это разрушение традиционной морали. Это не страшно само по себе, так как по мере развития общества должны менять и его моральные стандарты. И всегда это непростой процесс. Страшно другое: в случае ЮЮ мы видим нарушение не просто морали, а уничтожение базовых принципов построения морали вообще.  

Вторым моментом интересен вопрос: тот, кто двигает эту концепцию, понимает, в принципе, к чему это приведёт? Так как сами исполнители, на мой взгляд, это не понимают, трактуя закон каждый в меру своей испорченности (от розовых соплей до циничной коммерции).

Так что перефразируя старый анекдот, вынесенный в эпиграф, речь не о Законе, а о Системе. Пока на верхах находиться безумствующая либерастня ничего хорошего от их законодательного творчества  ждать не стоит.