wwold (wwold) wrote,
wwold
wwold

Categories:

Вместо рецензии: «Золотой ключик» Михаила Харитонова.

Написать хорошую сказку трудно. Ведь это квинтэссенция смыслов, заложенных через призму традиций в форме сказочного повествования. Сказка обращается напрямую к простым и важным истинам, которые закладываются в глубинный базис каждого человека. При этом должна звучать ярко и сочно.

Поэтому когда за сказку принимается писательский клон Константина Крылова – это интересно вдвойне. Более того, я бы каждого мало-мальски известного идеолога обязал бы писать сказки. Особенно для взрослых. Дабы понять глубинные смыслы его интеллектуальных конструкций.

Впрочем, Михаил Харитонов сделал это сам, вторгшись в пределы святая-святых смыслов. В данном случае под расклад попала книга «Золотой ключик», где настырный автор решил убрать все видимые для взрослого взгляда противоречия. А в сказках это водится. Включая русские народные. Я, например, затрудняюсь сформулировать суть «Машеньки и Медведя», переведя всё это на язык житейской логики. Ну, понятно, что уходить от подружек (сиречь отбиваться от коллектива) нельзя. А вот с медведем как-то у меня логика начинает хромать. Вроде к Машеньке он нормально относится, да всё равно та бежит от него, проявив изрядную женскую хитрость, к своим старикам.

Вот и Крылов/Харитонов решил переложить «Золотой ключик» на язык взрослых, чтобы всё-всё-всё в сказке стало понятно. Что такое золотой ключик и почему он оказался у Тортиллы. Почему она не захотела его отдавать Карабасу-Барабасу, а потом всё-таки отдала. Почему дверь за холстом нужно было открыть, а не банально сломать. В общем, автор поставил себе нелёгкую задачу, который и принялся с энтузиазмом воплощать.

Что можно сказать? Харитонов/Крылов пишет хорошо: едко, иронично, продуманно. Но в отличие от светлого прообраза сказка выходит у него злая и беспросветная. И не от того, что показаны вполне себе житейские мерзости, а главные герои периодически объясняются друг с другом на языке тёмных подворотен. Ибо в реальности этого хватает с избытком. Важно другое – какие смыслы автор вкладывает в действия своих героев. Ради чего, собственно, происходит действие?

С этим у Харитонова полный беспросвет и мрак. Главгерой (да-да тот самый Буратина) ходячая машина, чтобы жрать «что видишь» и трахать «что движется», окружённый карьеристами и мудаками. В итоге за главных героев банально не охота переживать, хотя первоначально текст заинтересовал. Благо под идею было прорисовано довольно занятное будущее, чьи элементы вполне себе имеют право быть.

Если же проводить параллели между «Факапом» и «Ключиком», то складывается довольно устойчивая картинка, что автор в будущем ничего хорошего не видит. Не от того, что будущее обречено. Просто не умеет. Эта категория людей, которые среди окружения, в первую очередь, увидят грязь. Благо с её наличием никогда проблем нет. Не понятно другое: а что, собственно, двигает мир? Неужели одни лишь низменные инстинкты, где нет места ни Любви, ни Дружбе, ни Созиданию? Взять хотя бы Алексея Ивакина или Захара Прилепина, у которых с деталями неумытой реальности тоже всё ОК. Тем не менее, после прочтения их произведений остаются светлые чувства. Часто грустные, но всегда светлого оттенка. Это я называю видеть среди грязи Иное. Что, собственно, составляет суть жизни. Не всем этого дано. И страшно то, что это не умеют делать люди, которые называют себя интеллектуальной элитой страны.

P.S. Подумалось, что надо бы сказки Игоря Стрелкова почитать. Благо выпустил недавно.

P.S.S Произведение так и не дочитал. Стало муторно и скучно. Хотя начало бойкое.

Tags: Рецензии, Фантастика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments