Рецензия: "Философия: Урок выживания".
Зацепил на досуге краем глаза фильм «Философия: Урок выживания». По нынешним временам редкий гость на наших киноэкранах – размышлятельная фантастика, где обыгрываются вопросы выживания социума в условиях глобального кризиса (в данном случае войны) со всеми вытекающими из этого момента сложностями.
Фильм, в целом, занятный, хотя и не дотягивающий до шедевров социальной фантастики. А интересен он, прежде всего, тем, что показывает крайне распространённоё представление современного человека на возможное резкое обострение окружающей ситуации.
Итак, в некой продвинутой школе в Джакарте (не спрашивайте: почему там, но при этом большинство учеников белые, а, собственно, индонезийцев – ноль) некий продвинутый перец предлагает ученикам сдать экзамен по философии, который подразумевает моделирование ситуации, где ученики должны сами выбрать: кому дадут шанс выжить в мире атомного апокалипсиса. Так как по условиям задания каждый из учеников обладает определёнными навыками, а места в условном «ноевом ковчеге» ограничены.
Важен этот фильм тем, что показывает факт того, что для обычного человека такая установка без предыстории не является актуальной. К ней он относится как игре, для которой, тем не менее, обязательны современные гуманистические представления о человеке. То есть важны все – даже умственно и физически усекновенные. При этом Мистер Зимит, учитель философии, постоянно пытается ужесточить эту позицию, но ученики, раз за разом, отрицали его линию. Что со временем привело к антагонизму «учитель-ученики».
Прав ли был Мистер Зимит? Или были правы ученики? Ответ на самом деле не так прост. С одной стороны, современный человек, в принципе, не готов к глобальному кризису. Размышления о нём для него утомительны в психологическом плане. Поэтому большинство старается игнорировать такую информацию. Именно поэтому «белый и пушистый» приходят неожиданно. Их подход банально стараются не замечать. При этом у части людей тумблер, переводящий организм в кризисный режим, вполне себе есть, но включается он исключительно по факту свершившегося события. В итоге среднестатистический человек подходит к игре в кризис, собственно, как к игре. А игра интересна тогда, когда она идёт по твоим правилам.
Школа в Джакарте более, чем странная – ибо индонезийцев вы в ней не найдёте.
С другой стороны, Мистер Зимит так же сильно упрощает ситуацию. Серьёзный кризис носитель нескольких составляющих – в т.ч. и социопсихологического. Мало того, что будет разрушена инфраструктура, производство и разделение труда – будут потеряны смыслы, которыми окормлялось человечество в предкризисную эпоху. Именно об этих смыслах, хотя крайне упрощённо и завуалировано, говорят ученики. Им, по большому счёту, скучно спасать себя в противоатомном бункере. У них нет цели, а инстинкт самосохранения в игре не включается. Поэтому раз за разом их миссия заканчивается провалом.
В итоге всё противоречие свелось к тому, что Учитель хочет, чтобы ученики концентрировались на восстановлении условного производства и инфраструктуры, а Ученики на появлении (а скорее всего, на продолжении старых) Смыслов. И победа остаётся за последними. Почему бы и нет – подумалось мне, но здесь вдруг всплыл любопытный факт, что сей дерзкий эксперимент Учитель замыслил, дабы удержать около себя свою возлюбленную, которая, сюрприз-сюрприз, оказалась среди учеников.
Учитывая, что эксперимент благополучно провалился, мистер Зимит оказался без желанной пипирки, морально и интеллектуально разгромленный в пух и прах. Соответственно, разгромленном оказалось и его направление, что для выживания человечества важнее всего будут особи, способные восстановить производство и инфраструктуру. В целом, после просмотра фильма создаётся ощущение, что игрища в глобальный кризис противоестественны, ибо требуют пересмотра этических норм при отсутствии такой необходимости (ведь это, в конце-концов, игра!). То есть, робята, кризиса нет и не предвидится, а играются в них редкостные клоуны и неудачники, которые, ради малого тщеславия, начинают изображать из себя постапокалиптических божков.
Что можно сказать в итоге? Как это часто встречается в современной фантастике, которая подаётся под соусом интеллектуальной, покрутившись около действительно интересной проблематики, сюжет сворачивает или на визуальную картинку (тот же Чаппи), либо ограничивается банальной мелодрамой (Из машины). Поэтому та невидимая грань, которая отличает проходной фильм от шедевра, они так не перешли. У «Философов» такая же судьба.