В предыдущих постах постах я довольно резко отозвался о тех людях, которые возвеличивали репрессии конца 30-х годов, выдавая их исключительно за чистки общества. Банально количество погибших не позволяет думать именно так. Тем не менее, такой процесс тоже присутствовал. Более того, думаю, что оказал положительное влияние на последующую динамику развития общества (что было больше отрицательного или положительного в репрессиях этого периода – отдельный вопрос).
Почему положительное? Это вытекает из теории Информационных объектов. Суть её в том, что любые упорядоченные структуры человеческого социума создают специфические объекты, которые сами начинают генерировать информация, формируют свою собственную мотивацию, которую распространяют на каждого из отдельных элементов. Таковым является Административный голем – сиречь бюрократия. Она, действительно, обладает своими мотивами (самосохранения и расширения), которыми заражает всех членов иерархии. При этом надо заметить, что без бюрократии индустриальное общество (а именно таковое и строил СССР) не будет работать. Значит, без бюрократии не обойтись. Но чём её контролировать? На западе для этих был сформирован (точнее он формировался одновременно с бюрократии) другой информационный объект – Левиафан. Его мотор это жажда наживы и власть денег (не всё здесь так просто, но не будем сильно углубляться в детали). В итоге получается два информационных объекта (а в реальности, конечно, больше), которые противостоят друг другу, но при этом достаточно успешно ограничивают чужие и собственные негативные моменты. В общем, держат друг друга в тонусе.
В общем, красная бюрократия, как и положено в индустриальном государстве (пусть и развивающемся) образовалась довольно быстро. И стала захватывать себе жизненное пространство. У Красного проекта не было своего классического Левиафана, но был свой революционный информационный объект, который я называю Красным левиафаном. В целом, он носил мессианский характер. Только в качестве точки приложения были не бабки, а идеи переформатирования мира. Для чего его адепты не особо жалели ни себя, ни оппонентов. Причём, здесь надо заметить, что не было чистых бюрократов и левиафановцев – многие вполне себе совмещали в себе оба информационных объекта, что только добавляло противоречий, так как складывалось впечатление, что «змея пожирала свой хвост».
В общем, конец 30-х это специфическая гражданская война между представителями разных информационных объектов. Об этом говорит и накал противостояния, и количество погибших. Понятное дело, что в данном случае пострадали все, кто попал под горячую руку: вне зависимости от идейных, этических и профессиональных качеств. В этом плане было много таких, кто вполне соответствовал потребностям современного и будущего советского общества (в этом плане репрессии – трагедия). Но были и те, кто забронзовел на верхах бюрократической структуры или, наоборот, преуспел в деструктивизме Красного левиафана (в данном случае репрессии – благо). В общем, наиболее одиозные фигуры ушли, оставив на верхах (в данном случае берём «узкое» руководство Политбюро) достаточно умеренный контингент, который содержал в себе сбалансированное сочетания бюрократа и красного левиафановца. Поэтому, не смотря, на явные перегибы в репрессионной политике – страна одновременно получила и ощутимый толчок вперёд. Который позволил ей и победить в войне, и в ускоренные сроки восстановить разрушенную экономику.
Здесь ещё надо заметить, что в гражданке конца 30-х победил всё-таки Административный голем – сиречь бюрократия. Поэтому чуть раньше, чуть позже – её мотивация стала доминировать во всех сферах общественной жизни, приведя страну сначала к застою, а потом и краху. А вот равносильного Красного левиафана, который бы смог ещё раз сокрушить или ослабить бездушную бюрократическую машину, в стране уже не было. И по мере его издыхания бюрократия всё больше брала власть в свои руки.
В общем, на мой взгляд, одной из проблем социалистического строя в СССР был тот факт, что не было создано ничего, что могло бы составить противовес бюрократическому голему (при общем, понимании, что он на данном этапе развития, как минимум, необходим). А та структура, которая присутствовала в ранней стадии формирования государства, отличалась излишним революционным рвением, которое приводило к неоправданным жертвам.
Довольно интересен вопрос о том, почему в СССР не смогли создать адекватного противовеса Административному голему. Ибо Красный левиафан, на мой взгляд, не отличался как раз умеренностью в решении поставленных задач. Это, кстати, проблема всех социалистических стран. Китай шёл по очень похожему пути. С культурной революцией и Тяньаньмэнем. То есть там Красный левиафан, наоборот, регулярно чистил красную бюрократию. И довольно интересно посмотреть: что будет дальше. Так как появился уклон в сторону обычного Левиафана, который, думается, пока не способен составить конкуренцию ни Административному голему, ни Красному левиафану.