Ещё раз про репрессии.

Это победители в Гражданской войне. Тем не менее, не им пришлось встречать фашистскую волну с запада.

Ещё один образчик ура-патриотизма на тему репрессий.  Во-первых, как говорилось раньше тема репрессий конца 30-х достаточно сложна и обширна, чтобы можно было препарировать её в рамках небольшой просветительской статьи. А, во-вторых, что хотели сказать авторы? Что репрессированных было меньше 30 000? Или что они все пострадали совершенно правильно? Или что не было погрома кадровых командиров?

По числу репрессированных точных данных нет. К тому же понятие репрессирован в данном случае довольно размытый, что даёт массу поводов для инсинуаций. В целом, можно заметить, что вопрос изучен мало – есть где работать.

Что касается правильности репрессий, то в правовом государстве просто нет необходимости их применять – банально действует законодательство и соответствующие органы, которые производят чистку нежелательных элементов. Другое дело, что в данном случае речь заходит об элите, которая, как правило, может «нависать» над выполнением этих законов. Поэтому репрессии в сторону такой верхушки не столько оправданы, сколько хотя бы понятны. Тогда не стоит смешивать в одну кучу увольнение из армии алкоголиков-лейтенантов из деревни и выпилку их вышестоящего начальства. Прореживание не подходящих для службы младших командиров шло постоянно, а массовая выбраковка военной элиты – очень редко. Поэтому интересно присмотреться именно к этому нюансу.

Теперь, что касается «погрома». Выгнали их армии 10 000 лейтенантов – упадёт боеспособность армии, если их ещё 100 000 осталось? Конечно, упадёт, но не значительно. А что будет, если подрезали львиную долю высшего комсостава? Вне зависимости от того, насколько они соответствует реалиям современной войны? Ну, логика показывает, что, как минимум, бардак какое-то время будем иметь, пока новые люди будут входить в курс дела, налаживать взаимодействие, притираться на должностях. Плюс нервоз, что с ними могут поступить точно так же, что, скажем так, будет приводить к различным перестраховкам, желанию действовать исключительно по директивам и шаблонам. А ситуация с высшем комсоставом в период репрессий была препечальнейшая:

Из 5 Маршалов Советского Союза: растреляно - 2, забит до смерти - 1

Из 5 командармов 1-го ранга - расстреляно 3, умер - 1, остался только Б. М. Шапошников.

Из 64 комкоров - расстреляно - 52, посажено - 4, покончил жизнь самоубийством в тюрьме - 1 (Лапиньш), умерло - 2 (Лацис, Зотов), не репрессировано (до ВОВ) - 5 (Тимошенко, Кулик, Антонюк, Апанасенко, Городовиков) .

Из не менее 204 комдивов - умерло 5 (Грендаль, Соллогуб, Томашевич, Павлов, Степанов), было репрессировано и освобождено и не было репрессировано вообще, а затем участвовало в ВОВ (по разному) - не менее 50 (могу представить персональные данные), освобождено в ходе ВОВ - 2 (Мерецков, Букштынович), репрессировано в ходе ВОВ - 9 (Пядышев, Тальковский, Буриченков, Туржанский, Глазков, Ширмахер, Калинин, Паука, Кауфельдт), застрелился - 1 (Горячев). Остальные - менее 137 репрессированы до ВОВ, из них не все расстреляны (вышли живыми из заключения, например, Мелькумов, Карпов), большинство, однако, были расстреляны, некоторые умерли в лагерях. http://krzizanovsky.livejournal.com/1242.html

Слово погром в качестве иллюстрации для состояния дел в высшем комсоставе подходит как нельзя лучше. Здесь надо понимать, что чистки коснулись, прежде всего, верхи армии. От тех военноначальников, которых можно ассоциировать с политикой в силу их должности, до крупных специалистов в различных областях. Погрому подвергся и Генеральный Штаб, и военная разведка, и преподавательские кадры. При этом авторы статьи как бы намекают на несоответствие данных персонажей с занимаемыми должностями, приводя набившие оскомину примеры. Например, во всю склоняют забронзовевшего Блюхера и летящего Тухачевского. А где, собственно, общая статистика по главкомверхам, которая показывала бы всю степень их некомпетентности и гнилости? Того же Уборевича большинство современников называют вполне себе грамотным специалистом. Даже Тухачевский, на мой взгляд, вполне себе способный командир. Конечно, излишне рисковый и увлекающийся, но, думается, реалии начала 40-х либо быстро поставили его с небес на землю, либо быстро вогнали бы в гроб. Но в любом случае альтернатива у него была.

С точки зрения претензий к образовательному цензу всё выглядит ещё запутаннее. Тем, у кого не было высшего военного образования – это ставится, понятное дело, в укор. Тем, кто имеет, в вину ставится, что они ретрограды, которые ничего не достигли на ниве военного искусства. При этом итоговые герои ВОВ, вне зависимости от образовательного ценза, полностью обласканы авторами статьи. Дескать, они и талантливые самоучки, а другим старая школа помогла. Здесь так и хочется вспомнить старый анекдот про трусы и крестик.

Реальность была проще. К новой войне не была готова вся РККА в целом. Понадобилось время и целые реки крови, чтобы уроки были усвоены и сделаны соответствующие выводы. На базе которых взросла плеяда талантливых полководцев. Поэтому никакого особого преимущества у пострепрессионных командиров не было. Скорее, наоборот, ощущалась нехватка опыта на руководящих должностях, и, в целом, образованных командиров по армии в связи с взрывным её ростом. В этом плане я уверен, что репрессированный состав показал бы себя не хуже. Это бы не позволило избежать катастрофического развития событий в начале войны, но, возможно, позволила бы обойтись меньшей кровью.

Поэтому репрессии для армии, однозначно, надо трактовать, как негативное событие. Даже с забронзовевшей партийной верхушкой всё не так просто. Например, историк Ю. Жуков в своей известной книге «Иной Сталин» строит свою, достаточно убедительную версию, на мой взгляд, начала означенных репрессий. По его мысли старая партийная верхушка мешала демократическим преобразованиям многомудрого вождя, что вполне укладывается в логику забюрократизировавшейся элиты. В итоге они запускают маховик репрессий (опять же чётких доказательств нет, но логика в событиях прослеживается), а вот что далее? В итоге сталинская группа побеждает, противостоящие им элитные группировки разгромлены. В конце-концов выиграна Великая Отечественная война и худо-бедно восстановлено народное хозяйство. Что было сделано после этого, чтобы развитие Советского Союза пошло по иной колее? Мы видим торжество административно-хозяйственного метода управления. Первые крупные послевоенные реформы… та-дам… реально начал осуществлять Хрущёв. Как мы сейчас знаем, осуществил их он не очень квалифицированно, но факт остаётся фактом – сами-то реформы назрели давно.

Получается, что Виссарионыч выжал из своей модели всё возможное, но своих последователей оставил перед лицом чистой бумаги, что спровоцировало раунд жесткой борьбы за власть и последующие виляния с курсом развития СССР, которые в итоге закончились застоем и крахом страны. Здесь два варианта получается. Или не всех достреляли (а сколько нужно-то было при общем размахе?) до понимания того факта, что репрессии особого позитивного результата для развития системы не дали, а были аналогом специфической гражданской войны в верхах.