wwold (wwold) wrote,
wwold
wwold

Category:

О вреде крайностей: Крымская война 1853-1856 годов.

Мы живём в то любопытное время, когда историю можно изучать заново. И не только библейские времена, о делах которых могут сказать только камни, а они молчаливы. Но и относительно недавние события обрастают новыми подробностями и трактовками. Учитывая, что история это проекция прошлого в современность, не заниматься ей, в том числе с обоснованием тех или иных исторических решений, нельзя. В этом статья Oldadmiral(а) про Крымскую войну 1853-1856 годов  крайне показательна. Ибо одну крайность пытаются заменить другой. В ней автор довольно профессионально подводит читателя к мысли, что царизм, дескать, эту войну почти выиграл, ну, или почти не проиграл.

Ситуация, как водиться, много сложнее. Я даже не буду говорить, что подходя избирательно, можно набрать множество примеров, которые в отдельной транскрипции покажут, как бесперспективность тогдашнего устройства Российской Империи или, наоборот, её могучую потенцию. Поэтому суть происходящих событий нельзя вырывать из общего контекста истории, так и без общего процесса развития России в рамках её места формирующейся мир-системы.

Чтобы понять: проиграла Россия или нет – нужно обратиться к классике стратегии. Задача любой войны: заключение мира на лучших условиях, чем предвоенный. Почему западный мир, под которым тогда подразумевались Великие державы (куда входила и Россия) ополчился на последнюю? На самом деле у них были разные интересы и мотивация. Но общая суть заключалась в том, что в мире активно шёл процесс, который Хазин и Григорьев называют конкуренцией технологических зон, связанных с текущим усложнением мирового разделения труда. А если говорить по-простому, то расширение производственных мощностей в развитых странах заставляло им искать рынки сбыта в колониях и зависимых странах. Одним из способов решения этого вопроса являлся контроль над наиболее удобными морскими торговыми путями с одной стороны, а с другой – диктат торговых преференций (беспошлинной торговли) на территории других стран. Чего добивались разными методами, не брезгуя и прямой военной угрозой. При этом что сейчас, что тогда это обставлялось изрядным идеологическим шумом. Например, Крымская война выставлялась, как борьба просвещённой Европы против азиатского варварства. Ну, а Россия обставляла всё это борьбой за православные народы, стонущих под гнётом Османской империи.

В итоге, основными движетелями конфликта можно назвать следующие причины:

Российская империя хотела видеть послушную Османскую империю с законным монархом, который подчиняется другому законному Монарху (с большой буквы), дабы при необходимости диктовать свою волю. И не важно: касалось это судьбы православных народов, беспрепятственного прохода торговых кораблей через Босфор и Дарданеллы или же беспошлинного завоза русских промышленных товаров в Туретчину. Причём, это были не абстрактные мечтания, а вполне себе факт. Так как в предыдущие десятилетия Османская империя настолько ослабла, что лишь русские штыки и помощь других Великих держав позволили султану усидеть на троне.

Впрочем, здесь в дело вступает Великобритания, которая уже втянулась в Большую Игру по борьбе с Россией за влияние в Средней Азии и на Кавказе. В качестве обоснования выдвигалась версия защиты индийских владений, в реальности борьба шла за контроль над торговыми путями. В этом плане тогдашнему гегемону мир-системы было интересно не только перекрыть морской путь Российской Империи в Средиземное море, но и получить доступ к османскому и российским рынкам. С Турцией как-то было попроще. В итоге Великобритания в 1838 г. заключила с ней договор о свободной торговле, который предоставил Великобритании режим наибольшего благоприятствования. Что закономерно привело к краху турецкую промышленность, и к ещё большей экономической и политической зависимости от последней.

Тем не менее, у Османской империи появилась возможность решить ряд политических вопросов с Россией за счёт английской военной помощи, которую та обещала.

Несколько более туманными мне видятся французские амбиции, которые, на первый взгляд, не выбиваются дальше идеологических понтов. Видите ли, императору Наполеону III не понравилось, как к нему обратился Николай I. Да и положение его было не особо прочным, поэтому он захотел его укрепить небольшой победоносной войнушкой, используя подспудное желание французов взять реванш за 1812 год. Не знаю, насколько эти причины убедительны, но сильно в этом направлении не рыл.

Ну, и лепший друг на тот момент Австро-Венгрия, которую буквально за несколько лет до этого Российская Империя спасла от революционного развала. Однако у Австро-Венгрии оказывается: то же нет друзей, а только интересы. И в этих интересах значилось отсутствие России в балканских делах. Поэтому она резко переменила дружественную позицию на ультимативный тон.

В итоге Россия оказалась пред лицом мирового конфронтации, если подразумевать под миром – основные Великие державы. И, несмотря на то, что боевые действия велись только в Крыму и на Кавказе, вынуждена была держать основные войска на западной границе.

В общем, война эта выглядит много сложнее, чем неудачная авантюра в Крыму. И, в целом, не удивительно, что Россия эту войну проиграла. А проиграла она потому, что послевоенным мир был для неё хуже предвоенного. Она теряла черноморский флот и контроль над проливами, да к тому же Британия получала право беспошлинной торговли в Российской империи. То есть экономические потери были не менее существенны, чем падение политического престижа.

Но здесь надо понимать, что поражение поражению врозь. Военные действия для Великих держав оказались крайне тяжёлыми как с финансовой стороны, так и по людским потерям. Что вызвало неприятие её английском обществе и прения в парламенте. В итоге, Великие державы (считай главные мировые хищники) поняли, что прямая борьба с Россией чревата неоправданными потерями. Причём, операционная военная деятельность, в связи с огромными сухопутными расстояниями, была крайне затруднена и не гарантировала конечного решения вопроса. При этом сопротивление русской армии было вполне упорным и профессиональным, чтобы западные страны могли повторить триумф опиумных воин в Китае. Поэтому в плюс можно засчитать, что прямое военное противостояние с Россией и другими Великими державами затихло на полстолетия. До Великой войны, перекроившей карту всей Европы.

Поэтому данная война показатель не столько гнилости той Российской Империи, сколько индикатор места России в мировом табеле о рангах. Если после наполеоновских войн она, однозначно, доминировала в Европе как военная держава, то сейчас становилась одной из Великих, которая, к тому же, не в состоянии контролировать свои внешнеэкономические интересы, но в состоянии отстоять свою политическую независимость. В этом плане довольно интересно проследить экономические причины, вызвавшие такой геополитический провал. Время после наполеоновских войн ряд историков называют десятилетием упущенных возможностей, где вполне можно провести аналогию с тучными нулевыми при ВВП. Всё шло так хорошо, что правительство решило не рисковать с серьёзными реформами. Результат Крымской войны поставил вопрос о военном выживании страны и ускорил модернизационные процессы, но в более худших стартовых условиях.

В этом плане царский режим никак нельзя назвать неким идеалом, к которому должна стремиться Россия. Но нельзя назвать его политику полностью провальной или антироссийской. В нём полностью реализовались, как сильные, так и отрицательные стороны петровской модернизации. Правители империи постоянно об этом забывали, за что получали соответствующие исторические нагоняи и вынуждены были форсировать развитие сверху. Такие качели продолжались до начала 20-го века, пока система не сломалась окончательно. Вопрос о возможности развития в рамках Российской империи для меня закрыт. И даже не в том плане, что таковое не могло реализоваться в принципе, а в том, что никто из монархистов не представил даже близко картины исторических вызовов, которые должна была реализовать империя. А картонных противников побеждать контрпродуктивно.

В этом плане можно заметить, что большевики эти исторические вызовы некоторое время решали вполне успешно, что можно засчитать им в победный актив. Крушение СССР, однако, так же показал, что развитие страны зашло в тупик, а тот потенциал, который был присущ системе или закончился, или не мог быть квалифицированно использован. В этом плане Монархисты и Коммунисты трогательны тем, что одинаково бессильны в описании текущих на момент крах империй исторических вызовов. Поэтому от них сложно получить описание разумной картины выхода из кризиса, что Российской империи, что СССР.

Как-то так.

Tags: Война, История, Мифологемы, Россия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 14 comments