?

Log in

No account? Create an account

"Никому не избежать битвы. Кто сражается - победит, кто бежит - падёт." Фульхерий Шартрский 11 в.

Previous Entry Share Next Entry
Рецензия: О. Григорьев «Эпоха роста».
wwold


Вот я и добрался до книги «О. Григорьев: Эпоха роста. Лекции по неокономике. Расцвет и упадок мировой экономической системы». Что в нём интересного? Это базис, на котором вырастают идеи различных деятелей Неокона, в т.ч. и небезызвестного Михаила Хазина. Для меня базис важнее, чем последующие настройки над ним – какими бы красивыми и логичными они не казались. Здесь сравнение с проектирование обычного здания вполне уместно. Не важно, что здание получилось красивое – важно, чтобы оно стояло на твёрдом фундаменте. В целом, любую теорию, где нет чётко прописанного базиса и апелляции к конечным аксиомам, я отношу к конспироложским. Это не значит, что я их сразу же отметаю и игнорирую. Скорее это относится к критическому взгляду на них (в том случае, если они меня привлекают) до тех пор, пока не сформируется представление о базисе, которые эту теорию или подтвердят, или опровергнут. Здесь надо заметить, что базис и его аксиомы могут быть так же не верны, но, по крайней мере, их обоснование проще проверить.

Именно поэтому ряд теории Михаила Хазина мне нравились, но смотрел я на них достаточно критично. Книга «Эпоха роста» формирует базис неокономики, описывая, с одной стороны, просто, с другой, достаточно подробно – откуда берутся те или иные неокономические утверждения. Для этого было использовано сравнение представления классических экономических воззрений от Адама Смита до марксистов и современных деятелей современной экономической мысли с реальным положением вещей. По большому счёту, вскрывались те противоречия в экономической теории, которые были накоплены у классиков, после чего предпринималась попытка их обосновать с новой точки зрения. В этом плане работа, с одной стороны, основана уже на существующих знаниях, с другой, творчески пересмотрена.

В основу неокономики положено рассмотрение принципа Разделения труда. Впрочем, те, кто внимательно следит за Хазиным, это итак знают. И одной из задач данного труда было описание: как разделение труда зародилось, как оно происходит и почему оказывает столь серьёзное влияние на экономическую жизнь всей планеты. Впрочем, не одним разделением труда жива экономика – были вскрыты и описаны другие не менее важные экономические моменты: например, появление денег. К тому же было показано: как взаимодействовала экономика на социальные практики и наоборот.

Выводов по книге достаточно много. Все их перечислять нет смысла, благо этим занимает главный пиарщик неокона Хазин, но часть из них перечислю.

Наглядно показано, что современная экономика представляет из себя конгломерат вертикально-иерархических объектов (фирм), где происходит углубление разделения труда и, собственно, мирового рынка, который, впрочем, не имеет значения Абсолюта, а регулируется в больших пределах: от требования свободной торговли до жёсткого регулирования экономической жизни (в т.ч. и в капиталистических странах).

Запад в современном понимание этого слова долгое время был нищей и захудалой провинцией мировой экономики, которая была ориентирована на большой Восток. Ренессанс Запада был следствием не столько его каких-то чудесных особенностей (кои, впрочем, тоже имели место), сколь благоприятным стечением нескольких обстоятельств. Это справедливо и для других случаев быстрого экономического роста: мало быть условно хорошим парнем – важно оказаться в нужном времени и месте.

Последнее утверждение настолько хорошо показано с точки зрения исторической ретроспективы, что создаёт ощущение некоторого пессимизма, что всё предопределено, а прыгнуть выше головы невозможно. По большому счёту, это означает, что в текущей мировой конфигурации – мировая экономика обречена на увядание. Максимум, что может сделать неокономика – чтобы это увядание было более плавным. Впрочем, сам Олег Григорьев говорит, что он чистый экономист, поэтому не видит всей картины в целом, поэтому и рецепты на спасение мира выдать не может. Более того, он надеется, что найдутся люди с этим широким диапазоном, где одним из экономических кирпичиков в их базисе – как раз будет эта книга по неокономике. Что, в целом, справедливо.

Над чем поржал? Как бы это не смешно говорить, но требования наших рыночных глашатаев о том, что всё должен делать частник – дали закономерный результат. Новый взгляд на экономику – родился таки в недрах частной фирмы. В общем, частники Хазин и Переслегин двигают науку о будущем вперёд. Смешно и грустно одновременно.

Что привлекло внимание. Денежная политика ФРС в последнем кризисе сильно отличается от тех рекомендаций, которые даёт современная экономическая мысль. Возникает подозрение, что они что-то понимают, но никому не говорят.

Ну, и напоследок об историческом оптимизме и глобальном взгляде на разделение труда. Я уже чуть ранее сказал, что, в целом, данный труд в будущее смотрит без оптимизма, благо исторически подтверждено, что основной прогресс в прошлом обеспечивало благоприятное стечение обстоятельств, которые на сегодняшний момент закончились (в силу конечности мирового рынка, ограниченного рамками планеты Земля). Глубже авторы книги не смотрят, ибо это уже немного другая тема. Тем не менее, невозможное случалось и в исторической ретроспективе – это создание СССР своей технологической зоны. Не сказать, что в данном случае это возникло вопреки всему – какое-то окно возможностей, конечно, присутствовало, но, в целом, рывок СССР противоречит общему концепту неокономике об экономическом росте в отдельно взятой стране. В СССР, согласно этому труду, произошло чудо. За счёт, как благоприятного стечения обстоятельств, так и за счёт использования оригинальных на тот момент экономических методик (плановая экономика), так и за счёт громадной воли к победе, которая, с одной стороны, вызвала пассионарность масс, с другой, жёстко и даже жестоко подавило сопротивление недовольных. В общем, чудеса они не на ровном месте случаются – их надо готовить и быть готовым заплатить за издержки. Именно этим объясняются тот факт, почему так тяжело прошла Индустриализация и Коллективизация в СССР. С точки зрения экономической ситуации – это сделать в обычном режиме невозможно, поэтому потребовался грамотный форсаж, который, увы, не был лишён недостатков.

Думается, что и переформатировка будущей экономики будет сочетать в себе элементы былого советского рывка: сочетание благоприятных факторов (текущий экономический кризис), использование оригинальных экономических и социальных решений (вспомним, что тот же СССР был в первую очередь социальный эксперимент), так и великого напряжения сил и средств. В этом плане неокономика задаёт жёсткий коридор возможностей, в которые надо уложиться, имея наличные силы и средства. На мой взгляд, создана одна из сторон треугольника стратегического рывка в будущее. Его технологическую сторону разрабатывает Переслегин с его технологическими пакетами, а социальная будет реализована исходя из полученного в итоге узкого коридора возможностей. В общем, в светлое будущее мы будем идти на пинках и по трупам, но, надеюсь, с относительно надёжным компасом.

Что касается, собственно, разделения труда. Наиболее близкий и простой пример для человека – семья. Попробуйте воспитать большое количество детей в сингулярной семье. Это банально не возможно. А в полной семье вполне себе реализуемо (при наличии достаточных средств). Современный мир, который апеллирует к полному равноправию полов, в том числе мерами экономического и юридического давления, приводит к тому, что это разделение труда разрушается. Соответственно, женщине не интересны дети в силу экономических причин, а мужчине получается тем более. В этом плане крах института семьи более чем очевиден. Как и снижение воспроизводства население, ибо многочисленные дети (более одного) требует нормальной семьи с классическим разделением труда (мужчина обеспечивает, женщина занимается хозяйством и детьми). В общем, вопрос демографического воспроизводства и устройства общества так же завязан на разделение труда в обществе и семье.

Если брать нацию, то здесь мы имеем такое же разделение труда, которое позволяет воспроизводиться обществу в определённых рамках. Причём, социальная структура определяется не только экономическими параметрами, но и культурными. Именно поэтому такое важное значение уделяется процветанию народа/нации. Именно в таких культурных общностях и осуществляется следующий крупный уровень разделения труда, который определяет его социальную структуру. При разрушении нации, будет разрушено и её разделение труда (как социальное, так и экономическое), что будет подразумевать или её встраивание в новое разделение труда на уровне глобализированного мира, либо банальное уничтожение. Поэтому вопрос национализма является не столько реакцией ряда сумасбродных радикалов, сколько насущей потребностью общества к самосохранению. Особенно это актуально в том случае, если оно входит в глобализированный мир на второстепенных ролях, что подразумевает его полное перформатирование, как с утратой своей идентичности, так и с потерей экономической самостоятельности. Короче, будут иметь эту нацию в хвост и в гриву, при полной зависимости от внешнего управления. Впрочем, если вы верите в мир розовых пони, которые какают амброзией, то вас это не должно волновать.

В общем, с точки зрения упорядочивания современной картины мира книга очень достойная. Отвечающая на ряд насущих вопросов и ставящие перед думающей аудиторий следующие.



  • 1
Текст приличный, а дата — неподходящая :)

Угу. В своё время не обратил. К тому же рецензии на научные книги ажиотажа не вызывают - можно было не морочить себе голову).

Херня, а не книга.

Херня у осла, а здесь надо потрудиться и предоставить доказательства.

Нет уж.
Если вы сами этого не поняли, то я в учителя не нанимался.

Пока вы заняли роль не учителя, а унылого пиzдобола в моём журнальчике.

Так я и не претендую на учительскую должность. Как по первому же запросу и написал.

  • 1