О базисе и конспироложстве...
Чтобы понять: соответствуют тезисы реальности или мы имеем дело с очередным проявлением грамотного конспироложства - нужно всегда смотреть базис. То есть основание, которое упираются тезисы. Это мне было понятно давно, но особенно заметно стало во время сахалинской эпопеи, где вечерами пришлось вести долгие споры с коллегой, который активно выстраивал свои теории сверху без наличия единых внутренних аксиом. В общем, не удивительно, что они носили замысловатый конспироложский характер и до известной степени были логичны.
Возьмём, новый проспект Сергея-свет-Ервандовича. Накал страстей велик. Здесь вам квазиэлита и антиэлита, а над ней, как царь над плохими боярами, возвышается САМ, который выше этого, так как на него указал сакральный перст народа в 86%. В реальности же во всех этих рассуждения не хватает базиса. Или очень важной её составной части - экономики. Чего стоит только одно высказывание о Петре Первом:
Трагедия Петра Великого, безусловно, состояла в том, что страстное утверждение величия России сочеталось у него с абсолютной телеологической и историософской неопределенностью. Яростно выстраивая Россию по европейским лекалам, Петр не давал ответа на вопрос, зачем нужна еще одна великая держава, выстроенная так же, как другие державы Европы. Эта держава должна завоевать Европу? Слиться с нею? Просто сосуществовать с великим европейским соседом, во всем ему при этом уподобляясь?
Робята, здесь базис чисто экономический. О чём постоянно твердили историки советского разлива. Для успешной торговли с Европой - нужны были контролируемые выходы к морям. Что к Балтийскому, что к Чёрному. Причём, понятно это было задолго до Петра. И "рубка окон" началась задолго до него. И модернизация государства шло параллельно с этими хотелками. И западничество Петра в данном случае не столько идея фикс, сколько понимание, что без внедрения ряда западных решений в государственном строительстве - успеха не будет. Кстати, экономические задачи стояли настолько понятные и важные, что можно было даже перенебрегать православными фетишами - типа "Москва - Третий Рим". Дальше можно рассуждать: насколько успешно и правильно он провёл модернизацию и какие подводные камни заложил - тем не менее, изначальный посыл носил глубинный экономический характер.
То же самое про квазиэлиту, антиэлиту и контрэлиту. Это сейчас СЕК поёт о "слиянии" полном и неполном с Западом. И отсюда даёт элитный рассклад. А некоторое время назад в умной и небанальной книге "Качеле" он давал другое определение элит. "Западниками" были те, чьи бизнесы были заточены под запад, у "патриотов", соответственно на Россию. Вполне себе путёвый экономический базис. И проблемы современной российской элиты даже не в том, что кто-то с Западом хочет сливаться полностью, кто-то частично, а кто-то нет. А в том, что весь мир глобализировался и мы живём в едином пространстве мирового разделения труда. Не мы не можем без Запада, и он без нас не может. Любые резкие решения на этом поприще - шанс свалисть весь мир в глубокий кризис. В такой, что даже Адик будет отдыхать. А здесь другая проблема нарисовывается.
Современные механизмы развития оказывается подошли к концу. Поэтому не капитализм мутировал - у него не осталось пространства для развития. Ни для классики, ни для мутированных образцов. Усуглубляется это тем, что существует негласный запрет на эту тематику, поэтому мир медленно, но врено сползаает к пропасти глобального кризиса, а работа по поиску новых моделей не ведёться. Моделей, которые, прежде всего, будут опираться на существующую и грядущую экономическую реальность, а не на гуманистические проекты, высосанные из пальца. Насущая задача состоит в том, чтобы понять будущий экономический базис, а уже потом на него наложить гуманистический проект, который позволит цивилизации перейти на новую ступеньку с наименьшими потерями (а потери будут по любому велики).
Ну, и отдельная тема, конечно, ВВП. Я понимаю, что пайку надо отрабатывать, но нельзя же так открыто лизать все выступающие части тела. ВВП такой же заложник экономического базиса, как и наши элитарии. Поэтому одной рукой сражается с Западом, другой таскает ему печеньки. Поэтому и выбирает путь наименьшего сопротивления. Лично я такой ситуации и врагу бы не пожелал. А у Ервандыча вместо анализа сложной ситуации мы видим дифрамбы.
Ну, а что Стрелок? Лично я предпочитаю, что когда начнётся серьёзная заварушка у нас, иметь рядом Стрелка, а не Кургиняна. А вы?
Возьмём, новый проспект Сергея-свет-Ервандовича. Накал страстей велик. Здесь вам квазиэлита и антиэлита, а над ней, как царь над плохими боярами, возвышается САМ, который выше этого, так как на него указал сакральный перст народа в 86%. В реальности же во всех этих рассуждения не хватает базиса. Или очень важной её составной части - экономики. Чего стоит только одно высказывание о Петре Первом:
Трагедия Петра Великого, безусловно, состояла в том, что страстное утверждение величия России сочеталось у него с абсолютной телеологической и историософской неопределенностью. Яростно выстраивая Россию по европейским лекалам, Петр не давал ответа на вопрос, зачем нужна еще одна великая держава, выстроенная так же, как другие державы Европы. Эта держава должна завоевать Европу? Слиться с нею? Просто сосуществовать с великим европейским соседом, во всем ему при этом уподобляясь?
Робята, здесь базис чисто экономический. О чём постоянно твердили историки советского разлива. Для успешной торговли с Европой - нужны были контролируемые выходы к морям. Что к Балтийскому, что к Чёрному. Причём, понятно это было задолго до Петра. И "рубка окон" началась задолго до него. И модернизация государства шло параллельно с этими хотелками. И западничество Петра в данном случае не столько идея фикс, сколько понимание, что без внедрения ряда западных решений в государственном строительстве - успеха не будет. Кстати, экономические задачи стояли настолько понятные и важные, что можно было даже перенебрегать православными фетишами - типа "Москва - Третий Рим". Дальше можно рассуждать: насколько успешно и правильно он провёл модернизацию и какие подводные камни заложил - тем не менее, изначальный посыл носил глубинный экономический характер.
То же самое про квазиэлиту, антиэлиту и контрэлиту. Это сейчас СЕК поёт о "слиянии" полном и неполном с Западом. И отсюда даёт элитный рассклад. А некоторое время назад в умной и небанальной книге "Качеле" он давал другое определение элит. "Западниками" были те, чьи бизнесы были заточены под запад, у "патриотов", соответственно на Россию. Вполне себе путёвый экономический базис. И проблемы современной российской элиты даже не в том, что кто-то с Западом хочет сливаться полностью, кто-то частично, а кто-то нет. А в том, что весь мир глобализировался и мы живём в едином пространстве мирового разделения труда. Не мы не можем без Запада, и он без нас не может. Любые резкие решения на этом поприще - шанс свалисть весь мир в глубокий кризис. В такой, что даже Адик будет отдыхать. А здесь другая проблема нарисовывается.
Современные механизмы развития оказывается подошли к концу. Поэтому не капитализм мутировал - у него не осталось пространства для развития. Ни для классики, ни для мутированных образцов. Усуглубляется это тем, что существует негласный запрет на эту тематику, поэтому мир медленно, но врено сползаает к пропасти глобального кризиса, а работа по поиску новых моделей не ведёться. Моделей, которые, прежде всего, будут опираться на существующую и грядущую экономическую реальность, а не на гуманистические проекты, высосанные из пальца. Насущая задача состоит в том, чтобы понять будущий экономический базис, а уже потом на него наложить гуманистический проект, который позволит цивилизации перейти на новую ступеньку с наименьшими потерями (а потери будут по любому велики).
Ну, и отдельная тема, конечно, ВВП. Я понимаю, что пайку надо отрабатывать, но нельзя же так открыто лизать все выступающие части тела. ВВП такой же заложник экономического базиса, как и наши элитарии. Поэтому одной рукой сражается с Западом, другой таскает ему печеньки. Поэтому и выбирает путь наименьшего сопротивления. Лично я такой ситуации и врагу бы не пожелал. А у Ервандыча вместо анализа сложной ситуации мы видим дифрамбы.
Ну, а что Стрелок? Лично я предпочитаю, что когда начнётся серьёзная заварушка у нас, иметь рядом Стрелка, а не Кургиняна. А вы?