Государство и общество через призму социальной эволюции-1. Истоки.
Границы прописываются кровью народа. Границы, проведенные политиками, недолговечны.
Левый и правый взгляд.
Нашу современность, которые многие воспринимают как безблагодатную (О, невежды!), раздирает противоречивые взгляды на роль государства в обществе. Одни уверяют, что это тоталитарный пережиток прошлого, другие цель и основа для существования любого индивида в прошлом и настоящем. В любви и ненависти к государству люто переплелись и правые, и левые, что добавляет огоньку в диалектическую топку их единения и отрицания. Немного отвлекаясь от темы, замечу, что лично для меня понятие правых и левых давно потеряло свою очевидность. Возьмём государство. Правые по определению неолибералы его отвергают, анархисты и антиглобалисты всевозможных левых расцветок – тоже. Правые национал-социалисты – государство боготворят, российские коммунисты так же его сторонники. При наличии многочисленных различий - навскидку видна вполне очевидная связка: неолибералы негласно спонсируют антиглобалистов, чтобы те поскорее расшатали ненавистное для них государство, переведя мир-систему на новый виток социальной эволюции насильственным способом. В реальности каждое движение можно оценить степенью здравомыслия и практичности (для элиты и народа), на который накладывается идеологический фундамент, соответствующий данному моменту и задачам. Те политические движения, которые теряют заряд разумности и прагматизма, превращаются в балаган из пустопорожних фриков и мающейся от пубертата молодёжи. Средний обыватель, который, в большинстве своём, аполитичен и консервативен, выбирает те движения, которые отображают его внутренние и внешние потребности. Название идеологии и тонкости её глубинного содержания их мало волнует. Хотя определённые исторические (в том числе негативные) ассоциации имеются, в целом они очень часто имеют малое отношение к действительности.Поэтому меткое сталинское выражение: «пойдёшь налево – придёшь на право» для меня ставит большой и жирный крест на основных идеологических течениях. Привязывать себя к косным догматам нет ни какого желания, проще смотреть на вещи практично, а уже практику накладывать на единое мировоззрение.
Тем вернёмся к изначальной теме о нужности государства в текущей современности.
Историческая ретроспектива и конкуренты у раннего государства.
А было, братцы, такое время, когда такое инновационное решение по оптимизации общественной жизни - как государство - было скорее исключением, чем правилом. И путь государства к гегемонии в организации общественной жизни был долог и тернист. К тому же на заре активного общественного строительства у раннего государства были многочисленные конкуренты, сходные с последним по уровню сложности и размерам организации. Такие уважаемые российские мир-системщики как Е.Гринин и А.Коротаев перечисляют несколько форм общественных политий, которые не попадают под определение государства, но по своей сложности вполне соответствуют его ранним аналогам.
Однако сначала определимся: что же можно считать ранним государством.
Государством понимается категория, обозначающая систему специальных (специализированных) институтов, органов и правил, обеспечивающих внешнюю и внутреннюю жизнь общества; данная система в то же время есть отделённая от населения организация власти, управления и обеспечения порядка, которая должна обладать следующими характеристиками: а) суверенностью (автономностью); б) верховностью, легитимностью и реальностью власти в рамках определённой территории и круга лиц; в) возможность принуждать к выполнению своих требований, а также изменять отношения и нормы.
Ранние аналоги не обладали в должной мере этими характеристиками, но вполне успешно решали другие вопросы также возлагаемые на ранние государства:
- создание минимального политического и идеологического единства и сплочённости в разросшемся обществе;
- обеспечение внешней безопасности или условий для экспансии;
- обеспечение социального порядка и перераспределение необходимого и прибавочного продукта;
- обеспечение минимального уровня управления обществом, включая нормотворчество и суд, а также выполнение населением необходимых повинностей;
- создание условий для воспроизводства хозяйства (особенно там, где требовалась координация усилий.
В связи с этим, можно отметить следующие аналоги раннего государства.
1. Самоуправляемые общины и территории :
А) Городские и полисные (города этрусков, некоторые греческие полисы (Дельфийский), храмово-гражданские общины Южной Аравии);
Б) Достаточно крупные самоуправляемые переселенческие территории (Исландия X-XIII век);
В) Территории, на которых жили крупные группы изгоев, имеющих органы самоуправления и представляющие собой организованную и грозную военную силу (донские, запорожские и другие казаки, гайдуки, граничар и, возможно, жужжани).
2. Некоторые большие племенные союзы с сильной верховной властью вождя:
А) Устойчивые племенные союзы с крепким моноэтническим ядром (некоторые германские племенные объединения периода Великого переселения: бургунды, салические франки, вестготы, остготы, вандалы; племенные союзы галльских народов в Белгике и Аквитании);
Б) Очень крупные политии, возникшие в результате успешных войн (гуннский союз Аттилы, аварский каганат Баяна);
В) Промежуточный тип, когда этнически близкие народы соединяются под рукой выдающегося лидера (союз Маробода, гето-дакский союз БурибитыI, государство Само в Богемии и Моравии);
Г) Крупные образования, удерживающиеся в основном силой авторитета, а не принуждения (доинкскоевождествоЛупака в Перу);
3. Большие племенные союзы и конфедерации без королевской власти:
А) Племенные союзы (саксы в Саксонии; эдуи, арверны, гельветы в Галлии);
Б) Конфедерации разных по форме обществ, порой образующие весьма устойчивые и сильные с военной точки зрения политические образования (конфедерация ирокезских племён, туарегов, печенегов);
В) Конфедерация городов (этрусских городов, ганзейский союз);
Г) Автономные территории, представляющие собой федерацию (или конфедерацию) недифференцированных политически независимых общин (джамааты Нагорного Дагестана);
4. Государствоподобные объединения кочевников (СкифияVI-V веков до н.э.),
5. Сложные вождества (Гаити XV-XVI век);
6. Политии с неопределёнными признаками (индская или хараппская цивилизация);
7. Спорные формы (тайные союзы в Африке и Меланезии, корпоративно-территориальные).
Я специально остановился на перечислении, пусть и дискуссионных, форм аналогов раннего государства, чтобы показать, что древние цивилизации и общества были более сложные по разнообразию форм, чтобы отображать их традиционно однолинейной эволюцией. То есть выбор, в общем-то, был. Который осуществлялся в ходе социальной эволюции, т.е. выбраковки наиболее слабых вариантов. Здесь можно так же заметить такой момент, что рождение древних государств тяготеет к району плодородного полумесяца (IV-III тыс. до н.э.), где с древнейших веков кипела суетная жизнь, выражаясь, в том числе, острым военным противостоянием, которое способствовало переходу общества к более устойчивым государственным образованиям. В других регионах, где межплеменная плотность и межобщественная конкуренция была менее выражена, аналоги ранних государств дожили до поздних времён (например, Гаити).
Заметим, что в отличие от аналогов раннее государство более быстро накапливало функциональную дифференциацию и социальную стратификацию (изъясняясь марксистским языком – деление общества на классы). И хотя многие аналоги имели не менее развитое общественное деление (в том числе и кастовое), они, как правило, в общем представлении считаются более справедливым устройством общества – неким «золотым веком» прошлого. В связи с этим можно заметить, что государство есть надстройка над обществом, которое самому обществу становиться нужно а) по мере его усложнения и б) при необходимости решать внешние задачи. И только по мере актуализации пункта б, государство становиться единственной формой общественного строительства, удовлетворяющей задачам текущего этапа социальной эволюции. То есть поворот общества в сторону государства есть не столько желание элит или правящих классов – сколько естественный процесс мир-системного развития.
В данном случае роль государства в обществе можно рассматривать как вынужденное, но необходимое обременение.
Киевская Русь и её трансформация.
И, конечно же, долгую прелюдию про аналоги раннего государства я начал с тайным умыслом. Дело в том, что государствогенез у славян, а именно они как наши прародители будут интересовать более всего, пошёл как раз через аналог раннего государства, который в последующем и трансформировался в Киевскую Русь и другие славянские государства. Это славянские славинии :
Если брать в расчёт терминологию Гринина и Коротаева, то мы имеем дело с Большими племенными союзами и конфедерацией без королевской власти. Это образование вполне справлялось (до определённого времени) с внутренними и внешними задача, к тому же вполне удовлетворяла внутреннему идеолого-религиозному наполнению средневековых славян. Собственно государство в классическом понимании для них не было нужно, тем не менее, существующей структуры было достаточно вплоть до того, чтобы быстро преобразоваться в него. И действительно, широкие просторы Евразии, более слабые в военной и культурной сфере племена автохтонов, удалённость крупных очагов цивилизации позволяли славянскому этносу не только медленно вариться в своём котле, но и оказывать серьёзное демографическое давление на границы цивилизованного мира. Конечно, не раз и не два по славянским землям проходил вихрь переселения народов, но он быстро утихал, не давая активизироваться долгосрочным центростремительным силам государственного строительства.
Однако время диктовало свои условия, увеличивалось население мир-системы, росла внутренняя сложность славянского мира, а окраины цивилизации, а так же варварская ойкумена начала демографическое давление на славянский мир. И здесь мы имеем быстрый переход к государственному образованию общества:
Можно отметить следующие славянские славинии, которые вошли в состав Киевской Руси и в дальнейшем осуществляли заметное влияние на происходящие в государстве процессы:
- Северо-восточное ядро с Новгородом и Ростовом;
- Северо-западное с Полоцком;
- Юго-западное с Киевом на восточных границах до Зимино на западных;
- Юго-восточное между Битицей и Хотылёвом.
Так что же было причиной объединения восточнославянских славиний?
Второй путь поглощение одной из славиний других. Именно по этому направлению пошла Киевская Русь, но, заметим, что с ней не всё так просто. Дело в том, что истоки образования этого государства лежат вне силового давления извне. Конечно, уже тогда с юга наступали хазары, а на Балтике были не редки набеги свирепых викингов, но эти проблемы касались далеко не всех славянских земель и были далеки от девиза «Свобода или смерь!» Катализатором появление здесь государства явились торговые пути «из варяг в греки», а ещё более «из варяг в персы». Именно потребность в обеспечение беспрепятственного товарообмена, а так же возможность снятия с него законного гешефта вызвало появление на славянских территориях нескольких варяжских дружин. Мне кажется, что на текущий момент не так критично – кто собственно являлся этническим ядром этих образований: закалённые в боях ободриты или собственно скандинавские авантюристы и искатели приключений – процесс выделения княжеско-дружинного управляющего звена в славиниях зашёл вполне далеко, чтобы инкорпорировать чужеродные составляющие, так и выдвигать свои исконные. В общем, победителями в гонке на создание восточнославянского государства вышли Рюриковичи, которые представляли из себя военно-торговый клан, а по сему долгое время не имели возможностей, да и желания заниматься собственно внутренними делами территорий.
Здесь я хочу заметить, что ничего криминального и оскорбительного в такой постановке не вижу. Как и с аналогами - возникновение ранних государств шло не по единой схеме, а, значит, было обязано давать многочисленные альтернативные конструкции. Которые сразу же включались в гонку социальной эволюции, отбраковывая неудачные варианты. Например, потребность контроля за торговыми путями привела к созданию Хазарского каганата. То есть причины были одни (у Хазарии и Руси), а вот реализация её была разная. О противостоянии Киевской Руси и Хазарского Каганата сломано много копий, однако, нельзя не заметить, что это два военно-торговых конкурента, схватка между которыми была неизбежна. И в этом случае наличие государствообразующего стержня в виде князя с дружиной являлось необходимым условием победы для славян, так и тот факт, что данный вариант верховной власти более органически вписывался в структуру славянских славиний.
И если до Владимира внутренняя жизнь страны мало волновало Рюриковичей, то в его правление произошло жестокое «окняжение» славиний. Именно тогда умирает центр северян Коровель; Волынь уступает место Владимиру-Волынскому; горит, а затем переезжает на новое место Смоленск-Гнездово. Обобщая данные археологии, можно сказать, что в конце Х – начале XI в. Из 181 укреплённого поселения к началу XII столетия 104 (57,5%) прекратили своё существование, причём у большинства из них это произошло на рубеже Х-ХI вв. Из 17 центров, выделенных А.А.Горским «волостей», после периода «окняжения» только 4 зародились в период существования «славиний». Формирование Киевской Руси, как «государства, противостоящего обществу» было завершено.
Не раз встречал негативное отношение к Владимиру из-за произошедшего при нём крещения Руси. Вплоть до того, что сам он еврей полукровка и без иудейского заговора здесь не обошлось. Тем не менее, заметим, что это звено всё той же цепочки по построению более целостного аппарата с точки зрения управления государства. Крах имперских устремлений Святослава ускорил этот процесс, хотя именно его политика была выгодна славянским славиниям (хорош тот князь, кто честь и славу дружине ищет - воюя чужие земли). Однако и здесь можно заметить, что как бы не были велики внешнеполитические успехи, рано или поздно Рюриковичи бы занялись внутренним обустройством государства. И не факт, что этот момент пришёлся бы не на смутное для государства время. Такой же момент присутствует и по крещению Руси. Децентрализованное ведичество являлось плохим общим фундаментом - особенно для этнических племён, верующих в других богов. Нетрудно предположить, что встреча ведической Руси с татаро-монгольским нашествием обозначило окончательный распад русского пространства, так как разнесённые области страны тяготели бы к разным центрам силы, исповедующим разную религию, а разлом общества прошёл бы по католизированной западной части и исламизированной юго-восточной. То что ведичество смогло бы остановить нашествие, я принципиально не верю, так как ещё ранее оно не смогло остановить своё истребление.
Оценивать это событие из-за прошедшей пропасти времён очень и очень сложно, но это был значительный поворот в жизни восточнославянских племён. Новоявленному государству предстояло ответить на многочисленные исторические вызовы и сгинуть в мифологизированной тьме времён, чтобы, проведя серьёзную работу над ошибками, возродиться вновь уже в Московском княжестве.