?

Log in

No account? Create an account

"Никому не избежать битвы. Кто сражается - победит, кто бежит - падёт." Фульхерий Шартрский 11 в.

Previous Entry Share Next Entry
Рецензия: Михаил Харитонов «Факап».
wwold

Весьма занятный фанфик по мотивам мира Стругацких от известного российского нацдема Кости Крылова. Да-да, именно он пишет под псевдонимом Михаила Харитонова.

Этот роман (к сожалению, ещё не оконченный) порекомендовал ещё один национал-философ, который крайне лестно отозвался об его художественном и смысловом наполнении. Что-то вроде того, что Косте надо завязывать с бестолковой политикой, а идти в толковые фантасты (с наличием которых сейчас проблема).

Что можно сказать? Рецензент, конечно, был щедр на похвалу, по мне же вязкость романа (от слова привязывать) средняя. Всё-таки понадобилось время, чтобы продраться через холодноватое начало и вникнуть в суть разворачивающейся интриги. Потом, да, становится интересно.

Но более всего любопытно другое. Для действующего политика писательство фантастики может преследовать две вещи (которые, впрочем, могут быть совмещены): либо отдушина для отдохновения, либо возможность поиграться со своими взглядами в более свободном пространстве художественной литературы. Действующий политик, как правило, связан многими сдержками и противовесами. Как объективными, так и субъективными. К тому же отталкиваясь от современной реальности, довольно-таки, сложно говорить о том, что будет там – за горизонтом прогнозирования. А вот фантастике это сделать много проще – у неё много больше степеней свободы. К тому же в ней не обязательно угадывать: что будет в реальности и нести за это ответственность, а можно поиграться в различные вероятности, которые уже сейчас далеки от исполнения, но, тем не менее, их тоже нужно пропустить через общественную рефлексию.

В итоге в фантастике Михаил Харитонов может сказать в открытую больше, чем политик Константин Крылов. Хотя, понятное дело, что все эти откровения скрыты могучим покрывалом метафор, аллегорий и скрытых смыслов.

В общем, Харитонов/Крылов переоценивал мир Полудня через призму своих философско-политических взглядов. Ну, и современной реальности, конечно. И это доставляет.

Полдень Стругацких это коммунистическая утопия, которую Харитонов/Крылов превращает в постидустриальную реальность. Он насытил горячую мотивацию коммунаров холодным административным расчётом, интригой подковёрных бюрократических игрищ, обывательской убогостью непричастных к великим свершениям.

Мир у него получился более узнаваемый, даже осовремененный – только вот более похож он не на коммуну светлого будущего, а наш либеральненький закуток. Я вот лично не понял – что это? Отсутствие возможности писателя/философа выйти за пределы своей доктрины? Или же тонкое понимание того, что идеального мира не бывает, а его более упрощённая фактура будет наполнена теми маленькими кривульками, что и наш современный мир?

Поэтому мир у него получился победившего либерального коммунизма. Я понимаю, что звучит весьма противоречиво, но, тем не менее, создаётся такое впечатление.

В нём есть и своя толерантность и политкошерность, которая выведена в книге в качестве Деятельного Гуманизма. В нём есть своя неошибающаяся теория, под которую можно смело укладывать и марксизм, и экономикс.

Более чем смешно, а главное очень похоже выведен образ обывательского стада, которое, правда, культурно называется Общественностью.

К тому же годы, проведённые в политике, прошли не зря – вся книга пронизана звеньями больших и малых административно-политических игр, которые выглядят в книге и уместно, и аутентично. А как он перекраивает историю Арканара – просто песня. Буквально выворачивает её наизнанку. Но смотрится и свежо, и логично. Впрочем, в книге много мелких деталей и отступлений от магистральной линии, которые и создают сложный букет впечатлений от произведения. Показывая высокую писательскую потенцию автора. В общем, мир вырисовывается живой.

Но меня больше всего поразило другое. Нарисованный мир, хоть и интересен интригой, но перестаёт цеплять за душу. Его коммуна будущего выглядит как пёстрая обложка потребительского рая, где жить легко и весело, а заняться нечем. Поэтому не удивительно, что главный герой книги – завхоз. Спецслужбовский, но завхоз. Он рационален и спокоен – у него есть только один специфический пунктик (даже не столько любопытство), а потребность доводить любое дело до конца (даже пахнущее в перспективе жаренным). Поэтому даже без глобальных идей, фанатизма и беззаветных мечтаний он движется в сторону личного факапа, хотя всё его естество трепещет от необходимости игры с рискованными результатами. Тем более что установка на безфакапное развитие событий – находится у общественности в приоритете. В общем, там тоже за стабильную стабильность, где любой риск, способный привести к факапу/ошибке - неприемлем.

Здесь создаётся двоякое ощущение. С одной стороны, необдуманные действия, опирающиеся на непродуманную теории и личные амбиции, действительно, опасны и неприемлемы. С другой стороны, движение вперёд не может быть рафинированным и безошибочным. Ошибки это та мера, которое общество готово платить и за своё будущее, и за прогресс.

По большому счёту, предел допустимой ошибки равен пределу пассионарности общества. Чем выше его градус, тем большие трудности и испытания (включая неизбежные факапы) может безболезненно выдержать общество. И чем масштабнее стоят перед ним задачи – тем больше должен был предел терпимости к ошибкам.

В этом плане общество Полудня у Харитонова/Крылова особых амбиций не имеет, что его роднит с современным потребительским "раем". Основные кризисы разрешены, идёт более чем стабильное развитие. Поэтому факапы никому не нужны.

А они есть. Где-то это, действительно, случайность, а вот где-то происки неумных, алчных до личных амбиций бюрократов, администраторов и учёных. Всё им неймётся. Ладно бы что дельное придумали, а то опасными благоглупостями занимаются.

Поэтому многие действующие лица прописываются или как безумцы, хотящие непонятного, или как административные волки, алчущие карьеры и опять же непонятного.

Всё это прекрасно укладывается на представления Константина Крылова как политика и философа с его уютной бухтой для стоянки, где проживает европеизированная русская нация без примеси пришлых народов. Но реальность не книга, она рождается не столько пером – сколько винтовкой. Как-то так.

В общем, не глупая книга, обыгрывающая один из вариантов развития бытия. Рекомендую к прочтению.



  • 1
Да какой там смысл, что-то "запрягает, запрягает", а мысли всё нет.. Во-первых, не видно "глубины" объяснения возможности нуль-т при описании фукамизаций "на понижение". Во-вторых, "плохостью" Горби и полуденцев уже никого не удивишь, и это уже чуть-ли не общее место. В-третьих, "стиль", действительно, присущ скорее Крылову при описании свинцовых мерзостей РФ с одновременным восхвалением божественных Странн.. британцев, "появляющихся прогрессить", а "ждать" появления американских и европейс.. когда проглянет Харитонов с его многочисленными доньями поднадоело.

А в чём, собственно, претензия? Автор описывает мир будущего, как он его видит, раскрывая при этом подробности своего видения достаточно глубоко. Последнее мне и интересно: а о чём в итоге мечтает не Харитонов, а Крылов. Личина Харитонова позволяет сделать всё это более открыто. Впрочем, об этом сказано в предпоследних абзацах.

В том, что описан не мир будущего, а некие путешествия Гул.. Вандерхузе Константина Анатольевича, и описание это, на мой взгляд, хоть и имеет, конечно, право на "жизнь", но не смешно и малопознавательно.

Дык, я же и говорю, что будущее в книге крайне условно - это мечты об идеальном настоящем в понимании Кости Крылова. Которое раскрыто достаточно хорошо в силу творческого простора фантастической прозы.

Ну, не знай, сказал бы, что биоблокада это государство, разтормозка гипоталамуса это телевизор, нуль кабины это сотовая связь, а путешествия это сеть, ну, хоть какая-то забава Странн.. американских в РФ примечать. А так РЛО, то есть земных людей обижают.

Надо ОЧЕНЬ плохо знать Крылова, чтобы полагать, будто мир "Факапа" является для него желанным или хотя бы приемлемым. Конечно, же нет. С т.з. Крылова мир "Факапа" - это нененавистный Крылову "совок" в его наивысшем развитии.

Это слишком простое определение для данного произведения. Это и Совок, и сегодняшняя реальность сквозь личные амбиции и предпочтения автора.

(Deleted comment)
Думается, что он над своими детскими мечтами поглумился.

(Deleted comment)
Учитывая идеалистичность Мира Полудня, то поиск компромисса очень часто напоминает глум. Здесь смотря с какой стороны посмотреть. Поэтому ваша версия вполне приемлима.

  • 1