Не фига себе. – Скажут недалёкие иностранные зрители на многочисленных фестивалях – Вона в Рашке – даже монстры-Левиафаны есть (судя по косточкам)! А как жил народ рабски – так и живёт.
Судя по описаниям, да и мелькающим намёкам внутри фильма, автор разрабатывал активно две темы: Иова и Левиафана в призме российской глубинки. Проблема была в том, что каждая из тем является крайне масштабной, поэтому невозможно обыграть их так, чтобы одна из них не забила другую.
Левиафан обозначает метафорическую мощь государства/общества внутри которого, как винтик, вынужден жить маленький человек. И горе ему, если он вздумает идти супротив могучей машины узаконенного насилия или та ненароком заденет его. Впрочем, режиссёра интересовала трактовка бунта против Левиафана, которую он увидел в истории Марвина Химейера и более ранней версии Ганса Кольхазе, образ которого лёг в пьесу «Михаэл Кольхаас» Генриха фон Клейста.
Миф об Иове рассказывает об испытаниях, посланных Богом, праведному человеку, который лишился всего, но не перестал любить Господа. За что ему было дарованы заново все блага сторицей. С точки зрения религиозной этики в этой притче прослеживается поворот: от бога-надзирателя, который карает исключительно за существующие прегрешения до бога-абсолюта, который задаёт высшую планку для человека с подведением исключительно посмертных итогов.
В данном случае притча о Левиафане может жить внутри мифа об Иове. Но никак не наоборот. В этом-то и проблема Звягинцева как режиссёра и сценариста. Если бы он остановился бы на одном Левиафане – жестокой и неумолимой государственной машине, то у него вышла бы средненькая криминально-социальная драма, но тогда бы сложно было приплести сюда библейские мотивы. А хотелось объять необъятное.
К чему придерёмся для начала.
Ну, фазенда непокорного автослесаря сделана халтурно. Её жиденкая веранда неплохо бы смотрелась в ростовских степях, но никак не на побережье Баренцева моря, где в сентябре уже ложиться снег. Впрочем, хрен с ней – это некритично.
Второй косяк, собственно, с отъёмом земли с фазендой под нужды церквы/торгового центра. Я не зря указал два этих пункта. И рынок, и храм требует плату вниманием. И метафизическую, и политэкономическую. Ни храм, ни торговый центр не будут строить на отшибе – слишком долго пастве добираться до них. Если бы скандал шёл о земельном участке в пределах Садового кольца центра города, то тогда интрига сохранялась бы. К тому же на северах проблем масса, но не отсутствие свободной земли. Там, скорее, проблема с коммуникациями. Что ещё раз подсказывает, что на отшиб с церквой никто бы не полез.
Ещё один косяк с выбором профессии главтерпилы. Типа, автослесарь золотые руки. В маленьких городках это не то чтоб привилегированный член общества, но вполне уважаемый. До больших и дорогих автосервисов далеко, поэтому человек, который может вдохнуть жизнь в многочисленные начальственные рыдваны – ценен. Его все знают, он знается со всеми, что было отражено в фильме, как бесплатная починка подполковничьей «Нивы» (за что главгерой попадает к начальнику на именины). Отъём у него земли и дома в данном случае выглядит надуманным.
В такую историю обычно попадают мелкие и средние коммерсы у которых можно отжать интересную недвигу или бизнес. «Золотые руки» у автослесаря Коли «не оторвёшь» и к безропотному таджику «не пришьёшь», поэтому у них основная проблема – поборы. Тоже ничего хорошего, но с базисом фильма не вяжется.
В общем, в маленьких северных городках вполне можно было говна найти более реалистичного, чем выдумывать собственные бредни.
На экстренном совещание мэр простыми русскими словами объяснил всю сложность возникшей обстановки.
Бухания и мат признаны мной вполне адекватными теме. Сильно смеялся, когда непристойные словесные обороты оскорбили нежные ушки министра культурки. Оно что не знало: как разговаривают в глубинке? Это ещё они базар фильтровали – в реалии и не такое бывает в глухомани. Сам пару раз присутствовал. Был зело фрапирован, конечно, по первости.
В целом, интерьер и быт небольшого и затерянного райцентра воплощён вполне аутентично.
Оказывается дружок-адвокат приехал не защищать лепшего кореша, а трахнуть его жену (слева). Мотивация что надо…
Косяки пошли, когда драму о взаимоотношениях человека и Левиафана потащили дальше к Иову. На сцену измены жены главгероя и его лучшего друга – я отвечу по Станиславскому – не верю. Ну, полная шняга. Деловой перец, лощённый московский адвокат, срывается со столицы в далёкие ebenя, чтобы ещё больше подставить старого кореша, трахнуть его блеклую провинциальную жену, получить пиzды от гопников и уехать? Автор сценария считает, что это аXYенная мотивация? Ну, не знаю, может для Москвы это и соответствует действительности, но в провинции мы люди тёмные – нам такое воспринимать стрёмно.
А ведь именно измена любимой жены и лучшего друга, на которого была вся надёга, окончательно перевело противостояние человека с Левиафаном в плоскость Иова. Неожиданно он потерял почти всё. Приближается катарсис главного героя, который, впрочем, уже мало связан с левиафаном/государством, где тот всего лишь элемент человеческой драмы. И вот здесь начинается борьба двух сюжетов. Режиссёр крайне небрежно обрывает сюжетные нити Иова и снова возвращается к Левиафану. Не совсем уже друг гавлгероя уезжает, на прощание получив пиzды от гопников местного мэра и забив на помощь корешу, тот мгновенно мириться с женой. Типа, всё личностное враз вернулось в старую плоскость, чтобы весь конструкт опять пал под напором зловещего Левиафана. Лиля, жена героя, уходит как-то вечером из дома и погибает при невыясненных обстоятельствах. Понятное дело, что кровавая гэбня всё повесила на спивающегося от горя главгероя, заточив его в узилище на долгие года.
На месте дома строится церква, где двуличный главпоп произносит пафосную речь о православии, которая в таком разрезе событий, конечно, выглядит крайне непрезентабельной. Что можно смело квалифицировать как нападки на церковь, учитывая тот факт, что представленная в фильме история в таком контексте вполне себе высосана из пальца.
В общем, вывод по логике фильма примерно такой: все произошедшие события вполне распространены по отдельности в современном российском обществе, но при такой компоновке, который представляет фильм, являются невозможными. В этом плане правы те, кто говорят, что фильм реалистичный, и те, кто говорит об очернении. Здесь надо уточнять конкретику.
В целом же, продолжается тренд на представление государства в виде мифологизированного монстра, который со своей воровской прислугой достанет тебя даже в богом забытых ebenях, чтобы отобрать даже то, что нафиг никому не нужно. Типа, и берлогу в тайге у медведя отберут, и всех белок налогом на шишки обложат. На самом деле, в глубинке правят хищнические законы рынка, которые определяются идеологией, господствующей в государстве. Сказано ли об этой идеологии, где человек человеку волк, что-нибудь в фильме? Нет. Вместо этого рисуется картина неугасимого пламя Мордора, который присущ России-матушки с испокон веков.
Добился ли автор метафизичности истории?
На мой взгляд, здесь как-то блекло. Я уже говорил, что автор захотел объять необъятное.
Начнём с Иова. Как и любая притча, созданная на заре человеческой цивилизации, она требует трактовке к своему современному приложению. Причём, трактовок этих может быть достаточно много. По большому счёту, любую современную церковь можно назвать службой узаконенных трактователей древних притч. Хотя понятно, что ситуация, в общем, более сложная. И, конечно, ничто и никто не запрещает трактовать эти притчи каждому желающему.
О чём притча Иова? О Вере, которую не сломить никакими мирскими испытаниями. Причём, надо понимать, что в современной трактовке – это вера не обязательно будет носить религиозный характер. Например, в рамки притчи об Иове можно положить судьбу Сергея Павловича Королёва, который начинал как перспективный конструктор ракетной техники, но в конце 30-х попал под арест, чуть не умер в заключении, чтобы потом опять с триумфом вернуться в ракетостроение. Здесь в наличие все основные компоненты притчи. А что в фильме?
Во что верил автослесарь Коля? Явно не в православного Бога – он, в принципе, показан нерелигиозным. В справедливость государства? В нерушимость поддержки и верности близких людей? По крайней мере, режиссёр не показал основной базис – от которого надо оттолкнуться, чтобы понять – какие ценности он собирается пропустить по «тропе Иова».
Дальше – только хуже. Сам сюжет столкновения Левиафана и человека укладывается в сюжет Иова. Но так же имеет ряд различных трактовок, но в любом случае человек соглашается с волей бога, что это его мир и он имеет право испытывать веру его.
Если у Марвина Химейера была вера, то явно не в государственную справедливость.
В случае Мартина Химейера – это открытое восстание против Левиафана, которое полностью противоречит притче об Иове. Иов не восставал против бога – он верил в правильность своего пути, не смотря на несправедливые испытания.
Поэтому Левиафан и Иов в фильме испытывают жёсткие смысловые противоречия. Если нет веры в бога, систему, идеологию, то у человека остаётся только два пути. Или рабство, или бунт. Терпение без веры – это и есть суть самого настоящего рабства. Попытку бунта (через приезд дружка-адвоката) режиссёр топит в иррациональной измене жены. По большому счёту, отнимет у героя право на славный личный рокош. Дабы подчеркнуть в очередной раз метафизическую мощь государства-левиафана и хрупкость отдельного человека.
В реальности история из Левиафана должна была закончиться так.
Хотя ситуация в таких случаях больше склоняется к бунту. Незадолго до съёмок фильма в городе Кировске, где и снимался Левиафан, произошла схожая история. Тогда местный коммерс, имевший противоречия с администрацией, просто положил своих обидчиков из ТТ, после чего застрелился сам. Учитывая дикий вольный нрав местных обитателей, обилие стволов на руках (что показано в фильме) - Марвин Химейер рулит.
Что в итоге хотел сказать режиссёр? Пожалуй, что основная проблема в России - государство, которое гнетёт людей. Их судьба под его сенью пуста и бессмыслена.
Нет, он не говорит, что Левиафана нужно немедленно задестроить. Но если он вдруг накроется медным тазом, то переживать, тем более, не стоит, ибо ничего не может быть хуже, чем беспросветный, рабский и неисправимый левиафан государства российского. Именно подача России в таком виде настраивает западного зрителя на то, что сочетание слов «гуманитарные» с «бомбардировками» в данном случае оправдано. Месседж этот прослеживается очень хорошо, поэтому можно смело ванговать, что фильм отхватит по максимуму всяческих ништяков на западных фестивалях. Как, впрочем, и гарантировать полнейший провал в прокате внутри страны. Особо доставляет, что такая шняга снимается на государственные деньги на фоне а-ля патриотической волны. Ну, никто и не говорил, что наш левиафанчик-то здоров. Только лекари нужны с хирургическим инструментом, а не с мясницким топором. Как-то так.