wwold (wwold) wrote,
wwold
wwold

Про нефтяную иглу...

Конечно, крушение СССР никак не было связано с нефтяной иглой. Достаточно вспомнить, что пережила страна в 20-40-х, чтобы это уяснить. И автор совершенно прав, что это были проблемы социально-общественного устройства. Но как и всякий марксист он видит это в разгаре новой классовой войны, где можно выделить два класса: собственно, трудящихся и управленцев. В общем, очередной блеск и нищета марксизма.

Что можно сказать в противовес. Дело в том, что 70-80-е годы для СССР были характрены небывалым общественно-социальным однородством. В отличие от них, те же ревущие 20-40-е характеризовались вообще как квазисословное общество. И ничего - такую историю творили, что сейчас даже не вериться в такие прорывы. Наверное, не в классах дело.

Одной из причин гибели СССР громадные перекосы в развитии. С одной стороны, СССР была ведущая держава с точки зрения построения экономики (взять то же планирование), что позволило совершить рывок в промышленном развитии. Что привело не только в быстром создании индустриальной фазы развития, но и к быстрому исчерпанию её ресурса. То есть советское общество подошло к фазовой границе, которую сейчас модно называть постиндустриальной.

А вот дальше начинаются косяки. Новая фаза это не только гибель того управляющего класса, которым была советская номенклатура. Это гибель всей системы и перерождение её в новом облике (если получиться, конечно же). В ней нет места ни только индустриальной бюрократии, но и рабочим, крестьянам и служащим. То есть изменения всего общества должно быть революционным. И не всегда приятным для его широкой прослойки. Поэтому разорвать старый СССР пытались не только бюрократы, но многие другие страты, которые были активны в общественной жизни. Это и криминал, и совинтеллегенция. И если криминал, понятное дело, думал не развитии общества, а о своих кровавых шекелях, то творческая и техническая интеллегенция имела серьёзные лагуны в образовании. Во-первых, они выросли уже, по большей части, в рафинированном мире; во-вторых, в серьёзном вакууме касательно гуманитарных наук. Поэтому и победил прагматичный криминал (включая скурвившийся партхозактив), а не зайчики-идеалисты.

Поэтому современные марксисты, в своём большинстве, думают, не о построении общества будущего, а о попытке переиграть индустриальную фазу заново. Причём, ещё в более идеальных условиях, чем были. Не получиться. Для начало всё-таки важнее понять - как оно там будет в постиндустриале, а потом строить теорию о социально-общественном развитии.

Оригинал взят у smirnoff_v в post
Тут Кара-Мурза продолжает доказывать, что нефтяной иглы не было, и падение цены на нефть не сыграло роли в крахе СССР.

Меня забавляет, что дискуссия как велась 15 лет назад, так и ведется все в той же одной плоскости. Оппоненты говорят, приводя какие-то цифры, что нефтяная игла была, а Сергей Георгиевич, приводя еще больше цифр, - что не было никакой иглы. Я лично полагаю, что Кара-Мурза конечно прав, но сама плоскость, в которой ведется дискуссия есть плоскость пустая и никчемная.

Кара-Мурза с самого начала отказался применительно к вопросу обсуждать причины, а почему же пал СССР, решив ограничиться только вопросом пресловутой «нефтяной иглы». А ведь без этого иных ответов, кроме экономической несостоятельности, предложить невозможно. Тем более и США уверили себя, что это именно они своими действиями погубили СССР, а такими действиями только и было что снижение мировых нефтяных цен. Поэтому вкупе с афганской причиной нефтяная – официальный ответ на Западе на вопрос, почему пал СССР. Других ответов просто нет. Замечу, что даже хазиновский ответ насчет падения эффективности от капиталовложений есть в конечном счете все тот же ответ, т.е. эффективность инвестиций падала, дыру приходилось закрывать нефтяными деньгами, а когда цены на нефть упали… профит.

Таким образом, без ответа на вопрос, почему же пал СССР, дискуссия насчет нефтяной иглы превращается в дурную бесконечность бессмысленной говорильни.
Я свое время уже предлагал ответ на вопрос, почему же пал СССР. Напомню коротко. Он пал в полном соответствии с теорией Маркса. А именно СССР был классовым обществом, ибо пока существует труд, сводимый к рабочему времени, простой совместный труд рабочих, который не может осуществляться без другого труда, а именно труда по организации рабочих масс, управлению этим трудом, - существует общественное разделение труда, а следовательно классы. Как бы они не скрывались под меритократическими наименованиями «управленцы» или «номенклатура», не важно. Наличие классов базируется даже не на юридической частной собственности (уточняю, потому что есть и широкое понимание частной собственности и в этом, широком смысле частная собственность в СССР была), а на разделении труда. Юридическая же частная собственность есть не более чем механизм организации классовых отношений. В СССР уничтожили механизм, но не уничтожили основу – разделение труда. Впрочем, и не могли пока уничтожить, ибо уровень развития производительных сил был тому недостаточен.

Итак, вернёмся к классам в СССР. Отличительная черта господствующего класса заключается в том, что существующее общество в котором он господствует, представляется этому классу концом истории и лучшим из времен, которому господствующий класс говорит – «остановись мгновение», или как в свое время выразился Подгорный «На кой черт нам эта реформа? Мы что, плохо развиваемся?».
Впрочем, на реформы правящий класс идет, если только эти реформы не угрожают положению и самому существованию правящего класса, не угрожают той структуре общества, в которой этот правящим класс остается правящим.

Так вот я утверждаю, что положение правящего класса в СССР было под угрозой. СССР встал перед развилкой, где развитие страны было несовместимо с дальнейшим господством номенклатурного класса. Как всегда в конце эпохи, в предреволюционной ситуации, а то, что такая ситуация в мире сложилась, демонстрируют нарастающие волны глобального кризиса, есть не столько старые классы в кризисном положении (верхи не могут, а низы не хотят), но и новые социальные общности, освоившие новые поведенческие стратегии и формы взаимодействия, базирующиеся на новых формах труда – которые в свою очередь есть следствие нового уровня развития производительных сил.

Я не стану сейчас углубляться в аргументацию, это вопрос отдельный, но скажу, что, по моему мнению, таким новым классом стал когнитариат, известный как советская научная интеллигенция. Тот факт что по своей недоразвитости этот класс в конечном счете был обманут, встал на антисоветские позиции и выступил против своих собственных коренных интересов вовсе не доказывает потенциально прогрессивного характера этого класса. Другое дело, что его ненавистью к номенклатуре сама номенклатура и воспользовалась. Антиноменклатурный прогрессивный проект был преобразован в антисоветский – причем потребовалась не такая уж и серьезная коррекция, но в результате номенклатурный класс не погиб, выброшенный на обочину прогресса, а сохранил себя, переродившись в буржуазно-олигархический класс современной России. Преобразование произошло за счет деградации всего общественного жизнеустройства и соответственно социально-экономической базы того самого прогрессивного класса, совершившего социальное самоубийство. А уж развал и предательство страны вообще никакого удивления не вызывают. В свое время Германия, сделавшись, наверное, самой экономически продвинутой европейской страной, в которой наиболее быстро произрастали ростки буржуазных отношений, погибла в результате гражданской войны этих новых отношений и старых элит. Другое дело, что этот конфликт выразился в религиозном формате, но не дайте этим религиозным формам ввести вас в заблуждение. Тридцатилетняя война, на несколько столетий отбросила Германию в ничтожество и прямая измена элит в этом конфликте была обычным делом.

Ну да вернёмся к нефти. Конечно никакой нефтяной иглы не было, но был другой фактор. Дело в том, что с газом и нефтью появился товар, который не требовал организованной страны с высочайшей образовательной системой, высочайшим уровнем управленческой компетенции и других подобных качеств. Появилась труба, на которой можно просто сидеть. И это сделалось важным фактором в антисоветском повороте элит. Без нефти положение элит было бы сложнее, ибо им пришлось бы выторговывать куда более выгодное место в международном разделении труда, которое им вряд ли бы кто-либо так просто выделил. А с нефтью их устроила та дыра, в которой мы и оказались и из которой сегодня столь трудно и кроваво, и столь непоследовательно пытаемся выбраться.
Благодаря нефти и газу падение СССР сделалась столь грандиозным и разрушительным.
Tags: Будущее, Социальная эволюция, марксизм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments