Кто этот могучий старик в халате?

«Кто этот могучий старик? Гигант мысли, отец русской демократии, особа, приближенная к императору». Ильф и Петров.

Всему должна быть мера. Смотреть на старикана в халате без улыбки не возможно. Впрочем, долго смотреть тоже не возможно. Это по силу только адептам, познавшим дух метафизики, но кое-кто из коллег набрался решимости и вычленил кое-что важное из часового театрального монолога.

С 36:48 нужно посмотреть три минуты, где Ервандыч рассказывает о том, что разумным олигархам общественные интересы очень важны, поэтому они будут с этим обществом договариваться.

Идея реформ, которые исходят от части существующих элит, не нова. Об этом СЕК говорил ещё в «Качелях», где тонкости элитогенеза были основной темой. Даже я соглашусь с тем, что проще проводить реформы через модернизацию существующей элиты. Но здесь есть один нюанс: элита или некоторая её часть сама, прежде всего, должна этого хотеть.

И здесь я наблюдаю базовое противоречие. Во-первых, как верно подсказываю товарищи, объединение Красной идеи и капитализма – это фашизм. Так было в Италии, так было в Германии. Но с СВ ещё смешнее. В фашистских диктатурах 20-30-х годов социалистические идеи никогда не шли дальше неких идей справедливости. Типа: Рейх абер алес, и каждому рабочему курица на обед. Что примеряло и элиты, и многочисленный пролетариат. Ервандыч же проповедует, во-первых, высокие коммунистические идеалы, которые, в принципе, не сопоставимы с капитализмом; во-вторых, его приверженность СССР означает, что он автоматически должен отвергать хищническую приватизацию советского наследия, на основе которой и сформировался слой современной олигархии. Понятно, что с такими противоречиями говорить о каком-то относительно равноправном союзе лично СВ и современной российской элиты не предоставляется возможным. А вот использовать СВ в тёмную или ради политического слива – запросто. Да и судьба Эрнеста Рёма как-то становится актуальнее.

Я бы ещё понял, что такую позицию СЕК озвучил как временную, описал бы существующие противоречия и как их нужно решать тактически в силу непреодолимых обстоятельств. Но всего этого нет. А значит – и не надо.

В этом плане упрёк левых, что СВ игнорирует политэкономию, более чем справедлив. С точки зрения политэкономии такой союз, иначе как бредом, не назовёшь. Поэтому она СВ не нужна, а по замысловатым тропинкам метафизики бродить можно бесконечно.

ЗЫ: Всё-таки режиссёр в Ервандыче неистребим. На адептов секты его удары по груше вполне и могут произвести впечатление: типа, вождь могуч – могёт с врагами родины и на кулаках сойтись. Для людей в теме очередная ржака: не умеешь – не понтуйся.